Verbintenissenrecht Werkcollege 2 - UL - B2

1. Welke onderwerpen worden in het werkcollege behandeld?

• Casus 1 - Dwaling
• Casus 2 - Stellingen
• Casus 3 - Beperkingen op de contractsvrijheid

Casus 1 - Dwaling

A koopt bij tweedehands autohandelaar B een auto voor het bedrag van € 10.000. Zij betaalt een deel van de koopprijs direct (€ 2.000) en de van de rest krijgt zij een halfjaar betalingsuitstel. Na korte tijd blijkt echter dat er allerlei problemen met de auto zijn, zo heeft de auto veel meer kilometers gereden dan door de verkoper vermeldt werd. Bij taxatie blijkt de auto slechts € 4.000 waard te zijn. A stelt B hiervan op de hoogte, die zich verdedigt door te zeggen dat hij niet van de gebreken wist en ook niet van plan is de auto terug te nemen. Na enkele maanden heeft A haar auto inmiddels verkocht, en eist B betaling van het restant van de koopprijs. Wanneer A dit weigert, stuurt hij haar een dagvaardiging. A stelt dat dat de koopovereenkomst vernietigt moet worden vanwege dwaling.

Heeft B, gezien het beroep van A, recht op de betaling van het restant van € 8.000?

Dwaling is geregeld in art. 6:228. Aan alle vereisten die in dit artikel genoemd worden, wordt in casu voldaan. Het gaat om een onjuiste voorstelling van zaken, die voor het totstandkomen van de overeenkomst erg belangrijk waren (ondermeer de kilometerstand van de auto). B heeft een mededelingsplicht richting A, en daaraan heeft hij in casu niet voldaan. Waarschijnlijk krijgt A dus gelijk met haar beroep op dwaling.

Als A gelijk krijgt, hoe moet dan de verhouding tussen A en B afgewikkeld worden?

A heeft een onverschuldigde betaling van € 2.000 gedaan. Deze moeten terugbetaald worden. Daarnaast moet B aan A de reparatiekosten vergoeden die zij in de tijd dat zij de auto had, gemaakt heeft. Volgens art. 6:203 moet bij vernietiging van een overeenkomst wegens dwaling echter ook de auto teruggeven worden aan B. Hier kan A niet aan voldoen, omdat ze de auto inmiddels al aan een andere garage verkocht heeft. De waarde van de auto moet zij dus aan B betalen (een vervangende schadevergoeding).

Casus 2 - Stellingen

1. Als een overeenkomst vernietigd wordt, betekent dit niet dat garantiebedingen ook niet meer ingeroepen kunnen worden.

Volgens art. 3:53 lid 1 heeft vernietiging terugwerkende kracht. Dit betekent dat de overeenkomst wordt geacht niet bestaan te hebben. Dit betekent dat ook het garantiebeding niet meer ingeroepen kan worden, omdat dit onderdeel was van de overeenkomst. De stelling is dus juist.

2. Het arrest Offringa/Vinck & Van Rosberg bepaalt dat een dwalende koper die niet heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht geen beroep op art. 6:228 lid 1 sub b kan doen.

De bedoeling van dit wetsartikel is de bescherming van de 'onvoorzichtige' koper. Als de verkoper een op hem rustende mededelingsplicht schendt betekent dit in de regel dat hij zich niet kan beroepen op de onderzoeksverplichting van de koper. De stelling is dus onjuist.

3. Onjuiste inlichtingen die te goeder trouw gegeven zijn kunnen niet leiden tot vernietiging ex. art. 6:228 lid 1 sub a.

Voor dit artikel maakt het niet uit of de onjuiste inlichtingen te goeder trouw gegeven zijn of niet. De stelling is dus onjuist.

Casus 3 - Beperkingen op de contractsvrijheid

10 oktober breekt MKZ uit in Nederland. Op 1 november wordt een absoluut vervoersverbod op vee uitgevaardigd, door de daartoe bevoegde minister. 6 november verkoop A al zijn varkens aan mede-varkenshouder B. De betreffende varkens zijn niet besmet. Op 15 november zouden de varkens geleverd worden, maar levering laat op zich wachten. B vraagt zich daarom af wat hij kan doen.

Is de koopovereenkomst geldig, zodat B nakoming kan vorderen?

Volgens art. 3:40 zijn overeenkomsten die naar inhoud of strekking in strijd zijn met de wet of de goede zeden, nietig. Daarvan is hier sprake. De overeenkomst brengt immers met zich mee dat het vervoersverbod van varkens geschonden zal worden. Dit is gevaarlijk met het oog op mogelijke verdere verspreiding van het virus. De overeenkomst op zich is echter niet nietig, maar de rechter kan A niet veroordelen tot nakoming, omdat A dan aangezet zou worden tot het overtreden van de wet.

Verandert bovenstaande antwoord als de overeenkomst op 1 oktober gesloten zou zijn?

De overeenkomst was hier gesloten vóór de uitbraak van het virus en de uitvaardiging van het verbod. Bepalend voor de toetsing van art. 3:40 is het moment waarop de overeenkomst gesloten werd. De inhoud en strekking van de overeenkomst was op 1 oktober nog niet in strijd met de wet of goede zeden. Dit betekent dat de overeenkomst niet nietig is. Op 16 november kan A vanwege het op dat moment geldende recht echter niet veroordeeld worden tot nakoming van de overeenkomst.

2. Welke onderwerpen worden besproken die niet worden behandeld in de literatuur?

Er worden geen onderwerpen besproken die niet worden behandeld in de literatuur.

3. Welke recente ontwikkelingen in het vakgebied worden besproken?

Er worden geen recente ontwikkelingen in het vakgebied besproken.

4. Welke opmerkingen worden er tijdens het college gedaan door de docent met betrekking tot het tentamen?

Er worden geen opmerkingen gedaan met betrekking tot het tentamen.

5. Welke vragen worden behandeld die gesteld kunnen worden op het tentamen?

Zie bovenstaande.