Het gaat hier om een persbericht waarin bekend wordt gemaakt dat de Duitse verwijzende rechter prejudiciële vragen stelt aan het Hof vanwege de vraag naar het verzuim van de Bundestag (Duits parlement) en van de Duitse federale regering om aan te sturen op de intrekking of niet-uitvoering van meerdere monetaire programma’s en de rol bij de Asset Purchase Programme (APP) van de Europese Centrale Bank.

Public Sector Assets Purchase Programme (PSPP) maakt deel uit van het Expanded Asset Purchase Programme (EAPP). Dat is een kaderprogramma van de Europese Centrale Bank (ECB) voor de aankoop van financiële activa. De PSPP rekeningen zijn veruit het grootste deel van het totale volume van de EAPP. Op 12 mei 2017 had de EAPP een totaal volume van EUR 1,862.1 miljard bereikt. Hiervan was EUR 1,534.8 miljard toegewezen aan de PSPP.

De klagers stellen dat het Europees stelsel van centrale banken met het door

In december 2014 adviseerde het Europese Hof van Justitie negatief over de toetreding van de EU tot het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het ontwerp-toetredingsakkoord kan volgens het Hof de specifieke kenmerken en de autonomie van het Unierecht aantasten. Het voorziene co-respondentmechanisme is onvoldoende om

de kenmerken van de Unie in stand te houden. Het miskent ook de specifieke kenmerken van het Unierecht m.b.t. het rechterlijk toezicht op handelingen, maatregelen of nalatigheid van de Unie op het gebied van het gemeenschappelijke buitenlands en veiligheidsbeleid.

1. Inleiding: achtergrond van de wens om toe te treden

29 maart was de datum waarop het Verenigd Koninkrijk de EU zou verlaten. Men vroeg echter uitstel, en het is onduidelijk of, en wanneer de Brexit nu doorgaat. In de Britse politiek is de situatie chaotisch. Dit artikel zal de huidige ontwikkelingen voorzien van een achtergrond; bespreken wat de mogelijke uitkomsten van het Brexitproces zijn en wat de Brexit ons leert over de toekomst van de EU.

De geschiedenis van Brexit

23 juni 2016 vond het referendum plaats, waarin 51,9% van de Britse burgers vóór een vertrek uit de Unie stemde. De regering besloot de

Waar gaat de zaak Ruiz Zambrano over?

Het Hof van Justitie deed op 8 maart 2011 een verassende uitspraak over de reikwijdte van het Europees burgerschap. Het oordeelde dat de Verdragsregels inzake het Europees Burgerschap verbieden dat de staat België het recht op verblijf ontzegt en een werkvergunning weigert aan een Colombiaanse vader die jonge, Belgische kinderen heeft. Volgens het Hof ontzegde de

Onderwerp

Bepaling van de productmarkt en geografische markt.

Deze bekendmaking licht toe hoe de Europese Commissie de begrippen relevante productmarkt en relevante geografische markt toepast bij haar toezicht. De bepaling van deze markten is vaak van doorslaggevende invloed op de uitkomst van een mededingingszaak. Door haar procedures bekend te maken wil de Commissie de transparantie van haar besluitvorming verbeteren.

Definities

De relevante productmarkt wordt gedefinieerd als:

“Een relevante productmarkt omvat alle producten en/of diensten die op grond van hun kenmerken, hun prijzen en het gebruik waarvoor zij zijn bestemd, door de consument als onderling verwisselbaar of substitueerbaar worden beschouwd.”

De relevante geografische markt wordt gedefinieerd als:

Op grond van art. 101 lid 1 VWEU zijn overeenkomsten verboden die de handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden en die ertoe strekken of tot gevolg hebben dat de mededinging binnen de interne markt wordt aangetast. Overeenkomsten die tot doel hebben om de mededing te vervalsen zijn naar hun aard in strijd met dit verbod. Overeenkomsten die niet deze strekking hebben, de mededingen wel negatief zouden kunnen beïnvloeden maar geen merkbare beperking van de mededinging tot gevolg hebben, vallen niet onder deze bepaling. In deze mededeling preciseert de Commissie waar de grens ligt tussen een merkbare en een niet-merkbare beperking van de mededinging.

Volgens de Commissie leveren overeenkomsten tussen ondernemingen die de handel tussen lidstaten ongunstig kunnen beïnvloeden en die ten gevolge kunnen hebben dat de mededinging binnen de interne markt wordt verhinderd, bepekrt of vervalst, geen merkbare beperking op in de zin van art. 101 lid 1 in

Commissiebesluit van 21.1.2016 betreffende steunmaatregel SA.25338 ten uitvoer gelegd door Nederland – Vrijstelling vennootschapsbelasting voor overheidsondernemingen, C(2016) 167 final.

De Europese Commissie is een onderzoek gestart naar mogelijke voordelen die Nederlandse overheidsbedrijven ondervonden van de vrijstelling van de vennootschapsbelastingplicht.

Op grond van de Nederlandse Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 (“Wet Vpb”) zijn vennootschappen in Nederland onderworpen aan vennootschapsbelasting. Het belastbare inkomen is aan vennootschapsbelasting onderworpen tegen het algemeen tarief van 25 %. Private entiteiten met een belastbaar inkomen van minder dan 200.000 EUR zijn echter aan een verminderd vennootschapsbelastingtarief van 20 % onderworpen.

De Wet Vpb past een andere belastingregeling toe op private en overheidsbedrijven. Private bedrijven zijn onderworpen aan vennootschapsbelasting uit hoofde van de algemene regeling. Overheidsbedrijven zijn onderworpen aan bijzondere vennootschapsbelastingregels.

De Europese Commissie wilde dat de vrijstelling voor het betalen van vennootschapsbelasting voor zes Nederlandse zeehavens werd beëindigd. De Commissie meende dat de betrokken bedrijven door

Op 30 augustus 2016 had de Europese Commissie bepaald dat Ierland illegale staatssteun, die het via een belastingconstructie aan Apple gegeven had, terug moest vorderen. Het doel van deze terugvordering was rechtsherstel. Een haar later heeft Ierland echter nog niets van dit bedrag teruggekregen. De Commissie begrijpt dat dit een lastig proces is, maar desondanks moeten de lidstaten wel voldoende vooruitgang boeken om de eerlijke concurrentie op de markt te herstellen. Door de illegale staatssteun was deze eerlijke concurrentie verhinderd. Omdat het rechtsherstel nog steeds niet doorgevoerd is, blijft Apple van de illegale constructie profiteren. Omdat Ierland gepland heeft om pas in mei 2018 daadwerkelijk te beginnen met het terugvordern, heeft de Commissie Ierland voor het Hof van Justitie gedaagd. Ierland faalt namelijk in het implementeren van de beslissing van de Europese Commissie. Dit is in lijn met art. 108 lid 2 VWEU.

Ierland heeft hoger beroep aangetekend tegen

In 2015 bepaalde de Commissie dat een Luxemburgse tax ruling met Fiat leidde tot illegale staatssteun. Zowel Luxemburg als Fiat kwamen in rechte op tegen dit besluit. Het Hof van Justitie heeft bij uitspraak van 24 september 2019 echter bepaald dat het besluit van de Commissie geldig is. Het verwerpt de vijf bezwaren van Fiat en Luxemburg:

1. Het besluit van de Commissie is geen vermomde poging tot harmonisering van belastingen.
2. De tax ruling zorgde er wel degelijk voor dat Fiat bevoordeeld werd, in vergelijking met een soortgelijke onderneming in een normale markt. Er was hier sprake van interne transacties binnen het Fiat-concern, de Commissie heeft deze transacties beoordeeld aan de hand van het at arms length-beginsel, dat inhoudt dat dit soort transacties wordt vergeleken met transacties die op de markt tussen onafhankelijke partijen tot stand zouden komen. Ook heeft de Commissie de correcte methode gebruikt om het voordeel