ABN AMRO

HR 13 juli 2007, LJN BA7970

Casus

In april 2007 gaat het niet goed met ABN AMRO. Een aantal aandeelhouders zijn het niet eens met het gevoerde beleid. Deze aandeelhouders geven aan dat zij van mening zijn dat het bestuur een andere strategie moet volgen. ABN AMRO besluit haar Amerikaanse dochtervennootschap te verkopen en gaat op zoek naar een partner. Het bestuur ziet in Barclays Bank een goede partner. Barclays wil alle aandelen overnemen van de zittende aandeelhouders voor een bedrag van 60 miljoen euro. Barclays heeft echter een financieringsprobleem. Vervolgens komt de Bank of America in beeld. Deze bank wil het onderdeel LaSalle kopen voor 16 miljoen euro. LaSalle wordt vervolgens binnen drie dagen verkocht. Er is echter ook nog een vereniging van drie banken die de Amerikaanse dochtervennootschap wel wil kopen voor 70 miljoen euro, maar alleen indien LaSalle nog in het bezit is van ABN AMRO. De aandeelhouders vragen zich daarom af of de eerdere verkoop van LaSalle aan Bank of America nog ongedaan gemaakt kan worden.

Rechtsvraag

Was er toestemming van de algemene vergadering van aandeelhouders vereist ex artikel 2:107a BW voor de verkoop van LaSalle aan de Bank of America?

Rechtsregel

“In artikel 2:107a BW is omschreven welke besluiten van het bestuur zijn onderworpen aan de goedkeuring van de algemene vergadering van aandeelhouders. Het besluit tot afsplitsing en verkoop van LaSalle kan niet worden aangemerkt als een besluit omtrent een ‘belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming’ als bedoeld in artikel 2:107a lid 1 BW. Bij de totstandkoming van artikel 2:107a BW kwam weliswaar aan de orde dat een rol voor de algemene vergadering van aandeelhouders ook is weggelegd bij besluiten die onder meer betrekking hebben op het beschikken over delen van de met de vennootschap verbonden onderneming, maar daaraan is toegevoegd dat dit alleen geldt in gevallen waarin die besluiten zo ingrijpend zijn dat zij de aard van het aandeelhouderschap veranderen in die zin dat de aandeelhouder daardoor als het ware kapitaal gaat verschaffen aan – en een belang gaat houden in – een wezenlijk andere onderneming. Daarvan is in dit geval geen sprake, ook al gaat het om een op zichzelf zeer omvangrijke transactie. Ook is geen van de in artikel 2:107a lid 1, onder a-c, genoemde gevallen aan de orde. Het eerste lid van artikel 2:107a BW kan geen analoge toepassing vinden als het gaat om een aangelegenheid die zozeer ‘raakt aan’ gevallen die in deze bepaling zijn voorzien dat zij daarmee bijna op een lijn is te stellen, aangezien de wetgever omwille van de rechtszekerheid een zodanig ruime reikwijdte aan deze bepaling heeft willen onthouden. Bij de toepassing van artikel 2:107a BW dient derhalve terughoudendheid betracht te worden. Hetgeen van het bestuur van een BV jegens haar AVA op de voet van artikel 2:8 BW wordt gevorderd door de redelijkheid en billijkheid kan daarom niet leiden tot een ruime uitleg van artikel 2:107a lid 1 BW. Het gaat derhalve in dit geval om een bevoegdelijk door het bestuur van de ABN AMRO Bank met Bank of America gesloten koopovereenkomst. Toestemming van de AVA was niet vereist voor de verkoop van LaSalle aan de Bank of America.”