Arresten en jurisprudentie: uittreksels en studiehulp - Thema
- 9123 reads
Join with a free account for more service, or become a member for full access to exclusives and extra support of WorldSupporter >>
Appellant liep stage, maar naar aanleiding van een opgesteld plan van aanpak dat onvolledig werd bevonden heeft zijn leidinggevende deze stage beëindigd. Nadat appellant vervolgens niet is komen opdagen bij het resultaatgesprek heeft het interim-hoofd hem een negatieve beoordeling gegeven. Appellant heeft hier tegen bezwaar aangetekend en beroep ingesteld maar het college en de rechtbank handhaafde de beoordeling. Appellant is vervolgens in hoger beroep gegaan en heeft daarbij verwezen naar wat in het kader van het bezwaar en beroep is aangevoerd.
Het college heeft betoogd dat het hoger beroep van de appellant ongegrond is omdat hij niet heeft toegelicht waarom hij zich niet in de aangevallen uitspraak kan vinden. De raad is het hier echter niet mee eens. Door naar in een eerdere processuele fase aangevoerde gronden te verwijzen heeft appellant in ieder geval gronden aangevoerd. Duidelijk is dus waarom appellant zich niet in de aangevallen uitspraak kan vinden. Verder gaat de raad in op de inhoudelijke beoordeling van het resultaatgesprek en vernietigd het bestreden besluit.
J.C.A. de Poorter en J.E.M. Polak hebben gepleit voor een instrumentarium dat de appelrechter in staat stelt bij bestuursrechtelijk hoger beroep de werklast te reguleren en bepaalde zaken te selecteren en een behandeling te geven die zij verdienen. Binnen dit instrumentarium zou onder andere een ‘gematigd grievenstelsel’ vallen, waarbij de appellant in hoger beroep geen nieuwe beroepsgronden mag aanvoeren maar ook niet slechts herhaalt wat hij bij de rechtbank heeft aangegeven. De appellant dient uitdrukkelijk aan te geven waarom hij zich met het oordeel van de rechtbank niet kan verenigen. Ook heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de RvS in het verleden zo geoordeeld. Toch is de raad van oordeel dat in bovenstaande zaak het beroep wel gegrond is. De raad volgt een meer pragmatische benadering waarbij ‘blote herhaling’ van de eerder genoemde gronden aan de hand de procedure, feiten en omstandigheden dient te worden beoordeeld of nog voldoende duidelijk is over welke geschilpunten het in de actuele procedure nog gaat.
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
399 |
Add new contribution