Rb. Amsterdam 17 december 2003, LJN AO06367; JOR 2004/79 m.nt. M.W. den Boogert

VEB c.s. hebben World Online en de banken gedagvaard voor de rechtbank Amsterdam.

De Stichting heeft gevorderd World Online en de banken uit hoofde van onrechtmatige daad te veroordelen tot vergoeding van de schade, nader op te maken bij staat, die de beleggers die hun vordering aan de Stichting hebben overgedragen, lijden en zullen lijden. VEB heeft gevorderd voor recht te verklaren dat World Online en de banken onrechtmatig hebben gehandeld jegens de beleggers in aandelen World Online die op de beursintroductie hebben ingeschreven dan wel kort na de beursintroductie, maar uiterlijk op 3 april 2000, aandelen World Online hebben gekocht. World Online en de banken hebben de vorderingen van VEB c.s. bestreden.   

De rechtbank is van oordeel dat de professionele loopbaan van Brink in het prospectus eenzijdig is belicht. Het achterwege laten van informatie omtrent de minder positieve aspecten van haar carrière is echter niet voldoende om de mededeling omtrent de loopbaan van Brink als misleidend aan te merken.          

Hoewel de conversiekoers voor de belegger op zichzelf genomen een interessant gegeven zou kunnen vormen, is het niet of niet duidelijk vermelden van deze koers in het prospectus, mede gelet op het feit dat het prospectus overigens voldoende gedetailleerde informatie over de leningen en conversievoorwaarden bevat, niet misleidend.

De onjuiste mededelingen in het definitieve prospectus omtrent ‘Telitel AB’ kunnen niet tot een toewijzing van het gevorderde leiden, omdat niet aannemelijk is dat een juiste mededeling op dit punt enige belegger zou hebben doen afzien van de koop van aandelen WOL of dat beleggers door de onjuiste mededeling anderszins enige schade hebben geleden.

De beschrijving van de ‘lock-up verplichting’ (tijdelijk verbod van aandelenoverdracht) in het prospectus is niet misleidend. Dat Brink via de winstdelingsregeling profiteerde van een doorverkoop van aandelen WOL door Baystar is evenmin misleidend weergegeven.          

Gezien de gemotiveerde uiteenzetting van gedaagden hebben VEB c.s. onvoldoende feitelijk onderbouwd dat de introductieprijs zodanig onjuist of onzorgvuldig is vastgesteld, dat sprake is van misleiding.        

Naar het oordeel van de rechtbank kan het woord ‘transferred’ in het prospectus niet als misleidend worden aangemerkt, nu het een voldoende duidelijke aanduiding voor de overdracht van de in de desbetreffende alinea omschreven aandelen is. Voorts is in het prospectus uitdrukkelijk vermeld dat de belegger dient af te gaan op het prospectus en niet op berichten in de media.

De uitlatingen van Brink en het niet corrigeren van de in de media verschenen uitleg van het prospectus omtrent het belang van Brink kunnen echter wel aan World Online worden tegengeworpen. De uitlating “I didn’t sell any shares at this time” was letterlijk genomen misschien wel juist maar wekte de indruk dat het belang van Brink (recentelijk) niet gewijzigd was. Deze uitlating is misleidend omdat Brink in december 1999 een belangrijk deel van haar aandelen in World Online had vervreemd en haar belang in relatief korte tijd daarvoor dus wel degelijk wijzigingen had ondergaan. World Online heeft door het niet corrigeren van het mede door toedoen van haar bestuursvoorzitter in de media ontstane beeld in strijd met de zorgvuldigheid en derhalve onrechtmatig gehandeld jegens (potentiële) beleggers bij de beursgang. Het had op de weg gelegen van World Online om het in de media, mede door toedoen van Brink, ontstane misverstand over het (ongewijzigde) belang van Brink tijdig voor de beursgang te corrigeren. Het feit dat de in de media als boegbeeld gepresenteerde bestuursvoorzitter van World Online enige maanden voor de beursgang een belangrijk deel van haar belang had afgestoten, was voor de (potentiële) belegger relevante informatie. Het gaat hier immers om louter op toekomstverwachtingen gebaseerde beleggingen.

De misleidende uitlatingen van Brink en het niet corrigeren van het in de media ontstane beeld omtrent het belang van Brink zijn als onrechtmatig, want onzorgvuldig, aan World Online toe te rekenen. Voldoende aannemelijk is dat beleggers door dit onrechtmatig handelen schade hebben geleden.