Rb. Amsterdam 7 mei 2003, JOR 2003/174 m.nt. K. Frieling                

Deze zaak gaat tussen Stichting Lipstick en vier individuele beleggers (hierna: Lipstick c.s.) enerzijds en ABN AMRO anderzijds. Lipstick c.s. vorderen primair terugbetaling van hetgeen zij voor de aandelen hebben betaald tegen teruglevering van de aandelen en subsidiair schadevergoeding. Voorts wordt een verklaring voor recht gevraagd dat de advocaat van eisers de koopovereenkomsten terecht buitengerechtelijk heeft vernietigd op grond van dwaling dan wel terecht een beroep op de ontbinding daarvan heeft gedaan, zulks op grond van een aan ABN AMRO Bank toerekenbare tekortkoming. Tenslotte wordt een verklaring voor recht verklaring voor recht gevraagd dat ABN AMRO jegens hen, althans jegens beleggers in aandelen World Online onrechtmatig heeft gehandeld in zoverre die beleggers bedoelde aandelen uit inschrijving op de beursintroductie daarvan hebben verkregen dan wel op of voor 3 april 2000 op de beurs hebben gekocht.         

Ingevolge artikel 3:305a lid 1 BW kan een stichting een rechtsvordering tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen instellen. Aan deze bevoegdheid is een aantal voorwaarden verbonden. De stichting dient genoemde belangen volgens haar statuten te behartigen. Daarvan is hier sprake. Gesteld noch gebleken is dat Stichting Lipstick (hierna: de Stichting) in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft getracht het door haar gevorderde door het voeren van overleg met ABN AMRO te bereiken, zodat artikel 3:305a lid 2 BW aan haar ontvankelijkheid niet in de weg staat. Nu een stichting ingevolge artikel 3:305a lid 3 BW evenwel geen rechtsvordering tot schadevergoeding in geld kan instellen, is de Stichting in haar subsidiaire vordering niet-ontvankelijk.  

Wat betreft de gelijksoortigheid van de behartigde belangen oordeelt de rechtbank dat aan het criterium niet zodanig zware eisen moeten worden gesteld dat de belangen die de Stichting behartigt, voor de betrokken personen in alle opzichten dezelfde zijn. De verschillen tussen de individuele belangen spelen wel een rol bij de beantwoording van de vraag of de Stichting vorderingen uit hoofde van dwaling kan instellen, nu uit de aard van artikel 6:228 BW voortvloeit dat het om een voorstelling van zaken bij een individueel persoon moet gaan. Een collectieve vordering laat zich daarmee moeilijk rijmen.    

Resteert de vraag of gedaagde in het prospectus onvolledige, onjuiste en misleidende informatie heeft verstrekt met betrekking tot de vervreemding van aandelen World Online. Mede gezien de context van de betreffende passage is er geen enkele reden waarom het woord ‘transferred’ iets anders dan een vervreemding in zou houden. Gedaagde was voorts niet gehouden de bedongen verkoopprijs in het prospectus te vermelden. Voor zover de oprichtster/bestuurder van World Online over de betreffende transactie mededelingen heeft gedaan, kunnen deze niet aan gedaagde worden tegengeworpen. Hetzelfde geldt voor berichten in de media, inclusief de vakpers.