Arbeidsrecht - UL - B2 - Oefententamen 2018

Vragen

Casus 1

Nathalie (28 jaar) is op 1 maart 2017 als back end developer in dienst getreden bij ICT-Team. Zij heeft een arbeidsovereenkomst voor 1 jaar. Inmiddels is het 29 maart 2018. Nathalie verricht nog steeds dezelfde werkzaamheden bij ICT-Team. De HR manager merkt dit op en vertelt meteen aan Nathalie dat zij haar sleutels moet inleveren en moet vertrekken. Nathalie is compleet overdonderd. En ze is het met de gang van zaken totaal niet eens.

Vraag 1a (10 pt.)

Kan de arbeidsovereenkomst van Nathalie op deze wijze rechtsgeldig beëindigd worden? (10 punten)

Max (45 jaar) is sinds 1 februari 2014 voor onbepaalde tijd in dienst bij ICT-Team als front end developer. Hij heeft een arbeidsovereenkomst voor 28 uur in de week. In 2014 was ICT-Team nog een kleine speler op de markt. Door een toegenomen vraag naar ict'ers en het achterblijvende aanbod daarvan, moet ICT-Team veel potentiële klanten afwijzen. Vorig jaar had Max nog geïnformeerd of hij meer uren kon krijgen, dat was toen niet het geval. ICT-Team wil nu aan Max voorstellen om zijn arbeidsovereenkomst te wijzigen van 28 uur naar 34 uur met het daarbij behorende salaris en bonus. In de arbeidsovereenkomst is geen eenzijdig wijzigingsbeding opgenomen.

Vraag 1b (10 pt.)

Leg uit welke twee mogelijkheden ICT-Team heeft om de arbeidsovereenkomst alsnog te wijzigen.

Amy (55 jaar) is sinds 1 februari 1994 in dienst bij ICT-Team als ethisch hacker. Na jarenlang goed functioneren heeft zij zich laten overhalen om bedrijfsgeheimen van één van de klanten van ICT-Team te kopiëren en door te verkopen vanwege geldschulden. ICT-Team heeft dit precies één week geleden ontdekt. Nu de HR-manager terug is van vakantie wil ICT-Team Amy op staande voet ontslaan. Amy houdt van haar werk en wil daar blijven werken. Amy heeft via het nieuws enige kennis van het arbeidsrecht. Zij weet dat ontslag niet zo makkelijk is en dat zij minstens een flinke transitievergoeding meekrijgt omdat ze ouder is dan 50 jaar.

Vraag 1c (15 pt.)

Leg uit waarom Amy door ICT-Team al dan niet op staande voet kan worden ontslagen.

ICT-Team besluit dat zij het ontslag op staande voet niet aandurven. Wel willen ze het dienstverband met Amy beëindigen. Ga er vanuit dat Amy niet zal instemmen met ontslag of een beëindigingsovereenkomst zal tekenen.

Vraag 1d (10 pt.)

Op welke manier zal ICT-Team de arbeidsovereenkomst kunnen (laten) beëindigen”?

Amy heeft inmiddels een eigen bedrijf opgericht. Marijn, sinds 1 januari 2018 voor bepaalde tijd in dienst bij ICT-Team, wil voor Amy werken. In haar arbeidsovereenkomst met ICT-Team is onder meer het volgende bepaald:

‘Het is de werknemer zonder voorafgaande schriftelijke toestemming verboden om binnen 3 jaar na het beëindigen van het dienstverband met werkgever, ongeacht de wijze waarop deze is beëindigd, in enigerlei vorm werkzaam of betrokken te zijn bij ondernemingen waarbij soortgelijke werkzaamheden worden verricht als bij werkgever in een straal van 300 kilometer. Indien de werknemer in strijd met deze verplichting handelt, zal hij een boete verschuldigd zijn van € 300 per dag dat de overtreding voortduurt ”

Vraag 1e (5 pt.)

Kan Marijn in rechte iets ondernemen tegen dit concurrentiebeding? (5 punten)

Casus 2

Richard werkt in de bouwsector als free lance timmerman. Hij hopt van klus naar klus. Uurtje, factuurtje is zijn motto. Zijn verschillende opdrachtgevers zijn tevreden, en huren hem regelmatig in. Op dit moment werkt hij onder andere op maandag en dinsdag op een bouwplaats in Groningen. Hij werkt in het team van voorman Ella, die in dienst is bij BIM. Richard heeft het in het team naar zijn zin, de instructies van Ella zijn duidelijk en fijn; zo hoeft hij niet zelf na te denken. Eind februari ligt het werk een week stil, omdat BIM de benodigde bouwmaterialen niet geleverd had gekregen. Richard verschijnt in die week, net zoals Ella, niet op de bouwplaats. Richard heeft tijdens die week niet betaald gekregen, maar Ella had nog wel steeds een inkomen.

Vraag 2a (10 pt.)

Leg uit waarom Richard geen recht op inkomen had terwijl hij geen arbeid verrichtte, maar Ella wel.

Ella is per 15 maart 2018 overgestapt naar AB-Bouw. Zij heeft een arbeidsovereenkomst voor één jaar. Ze blijft werkzaam op dezelfde bouwplaats in Groningen. Op 20 maart 2018 gaat het helemaal fout voor Ella: zij valt van een gladde steiger naar beneden. Ella kan haar arbeid niet meer verrichten, omdat zij twee ruggenwervels heeft gebroken.

Vraag 2b (10 pt.)

Hoe beoordeelt u de kansen van Ella om AB-Bouw aansprakelijk te stellen voor de schade als gevolg van de val?

Vraag 2c (10 pt.)

Is de werkgever nog loon verschuldigd aan Ella, nu zij geen werkzaamheden kan verrichten? Hoe lang zou dat in dit geval maximaal zijn?

In de algemeen verbindend verklaarde Bouwcao 2017 - 2018 is bepaald dat een werknemer recht heeft op tien gratis behandelingen bij de fysiotherapeut bij letsel opgelopen op de werkvloer. Ella (vakbondslid) maakt hier gebruik van en heeft op 1 januari 2019 al vijf behandelingen gehad. Ook heeft Ella op grond van deze cao een salarisverhoging van 1,2% gekregen. AB-Bouw is geen lid van een werkgeversorganisatie en is daarom erg blij dat de nieuwe Bouw-cao niet algemeen verbindend is verklaard.

Vraag 2d (15 pt.)

Kan Ella alsnog aanspraak maken op de vijf overige fysiotherapiebehandelingen en de salarisverhoging? Motiveer uw antwoord.

De directie van AB-Bouw raakt op de hoogte van de casus van Ella. Zij wil dat er beter voor het personeel gezorgd wordt (maar wil nog steeds niets te maken hebben met de cao). De directie wil de gratis fysiotherapie daarom onderdeel laten worden van het re- integratiebeleid bij AB-Bouw. De ondernemingsraad wil met deze aanpassing echter niet akkoord gaan

Vraag 2e (5 pt.)

Hoe kan AB-Bouw de wijziging van het re-integratiebeleid toch rechtsgeldig doorvoeren?

Antwoordindicaties

Casus 1

Vraag 1a (10 pt.)

7:668 lid 4 onder a: einde arbeidsovk is niet aangezegd, er is voortgezet dus geacht voor 1 jaar te zijn aangegaan (5 pt.)

Niet rechtsgeldig want instemming werknemer/toestemming Uwv ontbreekt. Art. 7:671 lid 1 of art. 7:681. (5pt.)

Vraag 1b (10 pt.)

Eerste wijze is aanbod en aanvaarding. Max heeft al eens eerder gevraagd om meer uren te kunnen werken. Waarschijnlijk zal het aanvaarden ook vanwege de salarisverhoging en bonus. (5 pt.)

Tweede wijze is via goed werknemerschap en goed werkgeverschap art 7:611. Noemen van Stoof/Mammoet OF beschrijven van de inhoud: was er aanleiding tot eenzijdige wijziging van arbeidsvoorwaarden? Is het voorstel redelijk? Mag aanvaarding van het redelijke voorstel van de werknemer gevergd worden? (5 pt.)

Vraag 1c (15 pt.)

Toetsen aan voorwaarden voor ontslag op staande voet.

Dringende reden in de zin van art. 7:677/78. (5 pt.)

Is het ontslag onverwijld gegeven (nee, tenzij student betoogt dat de manager degene was die tot ontslag bevoegd was). (5 pt.)

Kan ook nog stuklopen op persoonlijke omstandigheden in dit geval (Hema/P). (5 pt.)

Vraag 1d (10 pt.)

Via de kantonrecht ontbinding vragen 7:671b. (5 pt.)

Op basis van verwijtbaar handelen, 7:669 lid 3 onder e. (5 pt.)

Vraag 1e (5 pt.)

Dit is een arbeidsovk voor bepaalde tijd, nu een schriftelijke motivering van het beding ontbreekt is het ongeldig, art. 7:653 lid 2 (of lid 1). (5 pt.)

Casus 2

Vraag 2a (10 pt.)

Richard is een zelfstandige, als hij geen arbeid verricht verdient hij ook niks … uurtje factuurtje = aanwijzing geen aok. (5 pt.)

Ella is een werknemer, 7:628 geeft recht op loon als niet-werken voor risico van de werkgever komt (en dat is hier zo). (5 pt.)

Vraag 2b (10 pt.)

Er is hier sprake van werkgerelateerde schade/arbeidsongeval en dan geldt 7:658 BW (of zo’n soort verhaaltje). (5 pt.)

De werkgever moet aantonen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen (lid 2), dus de kansen zijn goed. (5 pt.)

Vraag 2c (10 pt.)

Ze heeft recht op loon bij ziekte (7:629 BW). (5 pt.)

Gedurende maximaal (bijna) 1 jaar tot einde contract. (5 pt.)

Vraag 2d (15 pt.)

Werkgever is niet gebonden aan de cao, art. 9 WCGAO (5 pt.)

AVV werkt niet na, op verkregen rechten na (Beenen/Vanduho). (5 pt.)

Loon is dat niet (2,5 pt.); behandelingen wel (2,5 pt.).

Vraag 2e (5 pt.)

Vervangende toestemming vragen aan de kantonrechter 27 lid 4 WOR. (5 pt.)