Beargumenteer of je het eens of oneens bent met de volgende stelling: ‘De burgemeester is het belangrijkste orgaan van de gemeente’.
In het coalitieakkoord van het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Utrecht, ‘Utrecht maken we samen’, staat onder meer: ‘De ambitie om meer studenten- en starterswoningen te realiseren blijft onverminderd van kracht.’ Wethouder Paulus Jansen (SP) heeft de portefeuille ‘Wonen’ onder zich. Vanwege het structureel uitblijven van voldoende studentenwoningen wordt hem sinds 2014 op momenten het vuur na aan de schenen gelegd door gemeenteraadslid Steven Menke (Student en Starter). In augustus 2015 is het weer raak. Menke beklaagt zich in de gemeenteraad uitgebreid en op stevige toon over het ontbreken van adequate huisvesting voor eerstejaarsstudenten. De SP, nu met zes zetels in de raad, breekt met het voeren van het huidige beleid een verkiezingsbelofte, aldus Menke. Jansen schiet, niet voor het eerst, in de verdediging tegen dit verbale geweld. ”Als het aan mij en mijn partij lag dan waren die studentenwoningen er allang al geweest, maar zoals u weet gaat ik niet over de financiën van deze stad. Dat is niet mijn portefeuille. Voor dit soort klaagzang moet u eigenlijk bij mijn collega Jeroen Kreijkamp (D66) zijn. Dat is de wethouder van Financiën en hij gaat over de centen.”
Is de verwijzing van Jansen naar zijn collega Kreijkamp staatsrechtelijk gezien terecht?
Student en Starter, een kleine partij met twee zetels in de raad, is ‘not amused’ over de reactie van Jansen. De partij dient een motie van wantrouwen in. Deze wordt gesteund door de gehele oppositie. Dit betekent dat vijftien van de 45 raadsleden de motie steunen. Wat betekent dat staatsrechtelijk en politiek gezien voor de positie van Jansen?
Luid je antwoord anders, indien niet Studenten Starter, maar de SP deze motie indient?’
Na het bankroet in 2008 van de IJslandse bank Landsbanki en dochter Icesave kon de provincie Noord-Holland in één klap niet langer beschikken over 78 miljoen euro aan bij die bank uitstaande tegoeden. Het besluit van gedeputeerde staten eind 2008 om een juridische procedure te starten teneinde een gedeelte van de tegoeden terug te krijgen, werd op voordracht van toenmalig minister van Financiën Wouter Bos door de Kroon bij Koninklijk Besluit vernietigd. Naar aanleiding van deze affaire stapten in juli 2009 alle gedeputeerden van de provincie Noord-Holland op. Toenmalig commissaris van de Koningin Borghouts toonde zich in 2009 niet solidair met zijn gedeputeerden en bleef aan. Achteraf betoonde hij hierover spijt. “Het was goed geweest als ik was afgetreden. Ik heb er spijt van dat ik toen niet meteen dat democratische gebaar heb gemaakt.” (http://www.nu.nl/economie/3678580/borghouts-heeft-spijt-van-aanblijven-icesave- a aire.html)
Zoek op internet achtergrondinformatie op over het Icesave-schandaal en beantwoord daarna de volgende vragen.
Leg uit wat een ‘(spontane) vernietiging’ is en waarom dit een bewijs is van het feit dat Nederland een eenheidsstaat is, waarin provinciebesturen binnen de kring van hun bevoegdheid niet volkomen autonoom zijn.
Wat vind je van het standpunt van Commissaris Borghouts? Was het beter geweest als hij, net als de gedeputeerden, was opgestapt?
Het gemeentebestuur van Castricum (provincie Noord-Holland) wenst in de periode van april tot en met oktober in verband met de brandveiligheid een rookverbod in te stellen in het deel van het Noord-Hollands Duinreservaat dat binnen het grondgebied van de gemeente valt. Landelijke wetgeving die het instellen van een dergelijk verbod aan de gemeente opdraagt is er niet.
Welk orgaan van de gemeente is bevoegd om het rookverbod vast te stellen en waarop is die bevoegdheid gebaseerd? Waarom is bij de beantwoording van deze vraag relevant dat er geen landelijke wetgeving is die het instellen van een dergelijk verbod aan de gemeente opdraagt?
Stel dat eind 2014 de volgende gemeentelijke regeling wordt vastgesteld:
“Het is verboden in de maanden mei tot en met september in de open lucht te roken in het Noord-Hollands duinreservaat dat valt binnen het grondgebied van onze gemeente”.
Enkele medewerkers van de PWN (het provinciaal waterwinbedrijf) wonen in een bedrijfswoning in het duinreservaat. Op een zonnige dag in juli 2015 zitten zij buiten in de tuin een sigaretje te roken. Zij worden geverbaliseerd door een dienstdoende agent. De medewerkers vragen zich af dit terecht is omdat zij twijfelen of het rookverbod wel rechtmatig is.
Geef aan of het terecht is dat zij aan rechtmatigheid van het rook verbod twijfelen.
Stel dat in 2016 het provinciebestuur van Noord-Holland, eveneens in verband met de brandveiligheid, in de open lucht een rookverbod instelt voor alle duingebieden die binnen haar grondgebied vallen.
Wat gebeurt er staatsrechtelijk gezien met het in de gemeentelijke verordening opgenomen rookverbod op het moment dat het provinciale verbod in werking treedt?
Stel dat het in vraag c beschreven provinciale rookverbod al gold voordat het gemeentelijke rookverbod van kracht werd. Zou het gemeentelijk rookverbod dan rechtmatig zijn?
Ik ben het niets eens met de stelling, in eerste instantie is de burgemeester onderdeel van het college van B&W en daarmee onderdeel van het uitvoerend orgaan. Hij is in beginsel niet betrokken bij het maken van regels die gelden in de gemeente. Alleen in noodsituaties kan dit anders zijn, dan is de burgemeester wel belangrijk. Alleen zijn noodverordening kan blijven bestaan tot de volgende bijeenkomst van de gemeenteraad en zij moeten hier dan over stemmen of ze het er mee eens zijn. Uiteindelijk ligt het laatste woord dus bij de gemeenteraad en niet bij de burgemeester. Verder is de burgemeester niet gekozen en de gemeenteraad wel. Dit geeft ook nog eens mindere legitieme macht aan hem.
Nee, dhr, Jansen is onderdeel van het college van B&W. De leden van het college hebben individueel geen bevoegdheden en kunnen dus niet persoonlijk aangesproken worden. Het college van B&W heeft als één geheel bevoegdheden en moeten daar zo ook op aangesproken worden. De verantwoordingsplicht voor het nalaten van taken in dit geval berust niet bij één wethouder, maar bij allemaal. Dhr. Jansen kan dus niet verwijzen naar zijn college, want het is net zo goed zijn bevoegdheid. Dit is geregeld in hetmCollegialiteitsbeginsel art. 169 lid 1 Gemeentewet jo. art. 34 Gemeentewet (burgemeester is ook apart een orgaan) (bevoegdheden worden op gemeentelijk niveau (college van B&W) niet afzonderlijk aan de wethouders geattribueerd. De wethouders voeren in mandaat dingen namens het college van B&W)
Vraag 2b
Dit betekent dat het vertrouwen door één derde van de gemeenteraad in dhr. Jansen heeft opgezegd. Dit is geen meerderheid zal daarom in beginsel niet leiden tot het aftreden van dhr. Jansen. Hij kan aanblijven, tenzij hij zelf vindt dat hij af moet treden. Politiek gezien ligt hij niet echt onder vuur. Als er meer mensen zijn dan kan dit bijna een meerderheid zijn en leiden tot zijn aftreden. Gebaseerd op de vertrouwensregel in art. 49 Gemeentewet (vertrouwensregel wel op decentraal niveau, maar niet op landelijk niveau)
Nee, het maakt niet uit wie de motie indient het gaat er alleen om of de motie aan genomen wordt door een meerderheid wil dit tot zijn aftreden leiden (staatsrechtelijk gezien). Ja, dit houdt in dat zijn eigen partij geen vertrouwen meer in hem heeft. Zijn achterban in de gemeenteraad is weg en dit kan direct leiden tot zijn aftreden. (politiek gezien)
Spontane vernietiging is de grondwettelijke bevoegdheid van de Kroon om beslissingen van organen van provincies of gemeenten ongedaan te maken. De Kroon kan deze beslissingen vernietigen wegens strijd met het recht of wegens strijd met het algemeen belang. In dit geval is de juridische procedure om de tegoeden van provincie Noord-Holland terug te eisen, niet van algemeen belang. Dit komt er meer mensen waren die veel geld daar hadden geplaatst en zij dit ook terug wilde hebben. De provincie had er zoveel geld opstaan dat het terugvorderen ten koste kon gaan van de rest van de burgers en hun privégeld. De gedecentraliseerde eenheidsstaat komt hier duidelijk naar voren, omdat de provincie tot op zekere hoogte zelf mocht bepalen wat zij wilden doen, maar de regering (in dit geval Minister Bos) het laatste woord heeft over de acties van de provincie. Dit toont aan dat de provincie ondergeschikt is aan de regering, maar doordat zij de keuze hadden om het geld daar te stallen en een juridische procedure te starten, laat zijn dat zij toch een vorm van autonomie heeft.
Art. 132 lid 4 GW spontane vernietiging (repressief toezicht) Art. 132 lid 1 GW preventief toezicht
Art. 132 lid 5 GW regeling bij taakverwaarlozing
Art. 268 Gemeentewet verdere regeling spontane vernietiging
Ja, samen vormen zijn de uitvoerende macht van de provincie. Als het merendeel vindt dat zij niet het vertrouwen van het volk kunnen genieten dan moeten ze allemaal opstappen. Dit omdat zij een geheel vormen met alle keuzes die zij gemaakt hebben, iedereen kan er op aan gesproken worden. Alleen als Borghouts zich duidelijk vooraf had gedistantieerd van deze actie dan was zijn aanblijven terecht geweest.
Art. 34 Provinciewet samenstelling Gedeputeerde staten met commissaris erbij en geeft aan dat hij hier voorzitter van is.
Art. 182 Provinciewet ambtsinstructie van de commissaris van de Koning (vormt samen met de ambtsinstructie de rijkstaken als rijksorgaan van de commissaris)
Art. 175 Provinciewet taken als provincieorgaan
Nee, provinciale staten kiezen de gedeputeerde staten daardoor kunnen zij dwingen tot opstappen van de gedeputeerd staten. De commissaris wordt benoemd bij een koninklijk besluit en zij kunnen hem ontslaan (dit geldt ook voor de burgemeester). Er is wel een soort vertrouwensregel zie art. 62b lid 2 Provinciewet
De gemeenteraad is bevoegd om deze maatregel vast te stellen volgens art. 149 Gemeentewet en art. 10 Tabakswet. De beantwoording van de vraag of er geen landelijke wetgeving die het opdraagt om zo’n verbod op te leggen komt neer op de vraag of er sprake is van autonomie of medebewind. Is er een geen regeling van hoger af dan is er sprake van autonomie. Bij medebewind is de wettelijke grondslag anders.
Huishouding is de restcategorie: alles wat niet in hogere regelingen geboden of verboden wordt, mogen de gemeenten hier zelf over beslissen
Bevoegdheid gemeenteraad art. 127 GW, Art. 147 Gemeentewet, art 108 Gemeentewet en art. 149 Gemeentewet. Art 124 GW
Het gaat hier om de benedengrens, er wordt getreden in de bijzondere belangen der ingezetenen. De regeling is veel te ruim opgesteld. Alleen is in dit geval de regeling wel rechtmatig en wordt niet overschreden gezien de locatie van het huis. Het gaat hier om brandveiligheid en dat raakt indirect het algemeen belang als dit geschonden wordt.
De gemeentelijke verordening is niet meer van belang. Er is een hogere regeling met hetzelfde onderwerp. De gemeentelijke verordening vervalt van rechtswege.
Wettelijke bepalingen zijn art. 122 Gemeentewet. Emmense baliekluivers regelt een wet hetzelfde onderwerp, met dezelfde materie en met hetzelfde doel dan gaat de hogere regelgeving voor op de lagere regelgeving
Het gemeentelijk rookverbod zou rechtmatig kunnen zijn. Er is nu sprake van een posterieure verordening. Het provinciale rookverbod en het gemeentelijk rookverbod betreffen beide hetzelfde onderwerp. Alleen de provinciale regeling is hoger dan de gemeentelijke regeling in rang. De gemeentelijke verordening spreekt de provinciale regeling in dit geval niet tegen of is hier in strijd mee. Dit betekent dat beide regelingen naast elkaar kunnen bestaan.
Wettelijke bepaling in art. 121 Gemeentewet
Kijk eerst naar het onderwerp. Is de regeling van hoger af uitputtend bedoeld (is iets uitputtend geregeld er mag niets meer aangevuld of aangepast worden). Kijk daarna of de regelingen met elkaar in strijd zijn of elkaar doorkruisen.
Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 1Art. 2 Gw (toelating en uitzetting vreemdelingen), art. 16 Gw (legaliteitsbeginsel)
Hongarije maakt hulp aan asielzoekers strafbaar (bron: Trouw.nl, 20-06-2018)
Een nieuwe wet maakt hulp aan asielzoekers in Hongarije moeilijk. Niet organisaties, maar de hulpverleners zelf worden erdoor getroffen. Vluchtelingen helpen kan je in de toekomst in het gevang brengen in Hongarije. Vandaag stemt het parlement over een pakket maatregelen die 'georganiseerde activiteit die illegale migratie ondersteunt', strafbaar stelt. De kans dat het pakket wordt goedgekeurd is heel groot. Het ministerie van binnenlandse zaken noemt het de 'Etop Eoros-wet'. Maar de Amerikaanse filantroop George Eoros heeft er weinig mee van doen. Kern is dat organisaties die opkomen voor asielrecht het werken onmogelijk wordt gemaakt door hun medewerkers te bestraffen. Die kunnen behalve geldboetes en gevangenisstraf ook een verbod opgelegd krijgen om zich binnen acht kilometer van de Hongaarse grens te bevinden. Volgens de toelichting van het ministerie komt de wet tegemoet aan de wil van het Hongaarse volk en zijn de wetswijzigingen nodig omdat migratie een serieus gevaar is voor de nationale veiligheid. Hongarije laat momenteel dagelijks twee vluchtelingen toe. Vorig jaar kreeg 40 procent van de aanvragers daadwerkelijk een vluchtelingenstatus.
(...)
Welke beginselen van de democratische rechtsstaat zijn in deze casus te herkennen?
De Europese Unie keurt de nieuwe wetgeving af. Volgens de Europese Commissie overtreedt Hongarije met het nieuwe pakket van maatregelen de wetgeving van de Europese Unie. Vind je dat de EU maatregelen mag treffen tegen Hongarije om de regering op andere gedachten te brengen?
Kabinet broedt op nieuwe missie in Afghanistan: special forces opleiden om Taliban uit te schakelen (bron: Volkskrant.nl, 12 april 2018)
Na 17 jaar oorlog zijn de Taliban allesbehalve verslagen.
Het kabinet overweegt een nieuwe militaire missie naar Afghanistan op te tuigen. Maximaal twintig tot dertig commando's en mariniers moeten in Mazar-i-Eharif Afghaanse special forces opleiden die de Taliban gaan uitschakelen. Het voornemen wordt naar verwachting half mei aan de Tweede Kamer voorgelegd. Op dit moment heeft Nederland al circa honderd militairen, onder wie tien politietrainers, gestationeerd in Mazar-i-Eharif, in Noord-Afghanistan. Dat is een vrijwel risicoloze missie die vooral achter beveiligde muren plaatsvindt. De taak van de nieuwe gevechtstrainers zal vermoedelijk gevaarlijker zijn, omdat het opleiden van special forces doorgaans deels buiten het trainingskamp plaatsvindt. Beide missies zullen tegelijkertijd draaien.
Welke beginselen van de democratische rechtsstaat spelen een rol in deze casus?
Is voor de inzet door de Nederlandse regering van Nederlandse militairen voor een dergelijke missie toestemming van het Nederlandse parlement vereist?
Art. 10 Gw, art.15 Gw,
België verbiedt anonieme simkaart (bron: nu.nl, 21-07-2016)
Het Belgische parlement heeft gestemd voor wetgeving die de anonieme verkoop van simkaarten verbiedt, om het criminelen en terroristen zo lastiger te maken. Door de maatregel zijn prepaid-simkaarten in België binnenkort alleen nog verkrijgbaar bij vertoning van een geldig legitimatiebewijs, meldt De Morgen. De nieuwe regels kunnen nog dit jaar worden ingevoerd. Ook de eigenaars van de ruim 1 miljoen bestaande anonieme simkaarten in België moeten
Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 2Op 5 november 2012, na een formatie van ongeveer twee maanden, kwam het kabinet Rutte II tot stand, bestaande uit de politieke partijen VVD en PvdA. Voor deze formatie werd een andere procedure gevolgd dan voorheen gebruikelijk was.
Geef aan hoe deze procedure verloopt en in welk opzicht zij anders is dan de procedure die daarvoor werd gevolgd? Geef ook aan wat de juridische grondslag van de nieuwe procedure is.
Waarom wordt er gesproken over een kabinetsformatie en niet over een regeringsformatie?
Tijdens de campagnes voorafgaand aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer van 2010 en 2012 was er op RTL4 het zogenaamde ‘premiersdebat’ te zien, waarin de lijsttrekkers van de vier grootste politieke partijen de kans kregen zich te profileren. In 2017 was RTL4 eveneens van plan een dergelijk debat te organiseren, maar dat ging niet door omdat Mark Rutte en Geert Wilders niet wilden meedoen. Met de naam ‘premiersdebat’ wordt gesuggereerd dat kiezers rechtstreeks invloed kunnen uitoefenen op de keuze van de premier. Geef aan in hoeverre deze suggestie juist is.
Op 20 augustus 2016 verscheen het volgende bericht op de website van de Telegraaf. Minister Schippers op het matje om ontbreken draaiboeken
Den Haag - De Tweede Kamer wil opheldering van minister Schippers (Volksgezondheid) na alarmerende berichten over haperende hulp aan gevaarlijke verwarde mensen. Gemeenten zouden uiterlijk deze zomer met een plan van aanpak komen over hulp aan loslopende psychisch gestoorden die mogelijk een gevaar vormen voor de samenleving. Gisteren werd echter bekend dat nog geen één gemeente zo’n draaiboek klaar heeft. VVD en D66 noemen het uitblijven van de broodnodige gemeenteplannen ’onacceptabel’. PvdA en CDA vinden het ’zorgelijk’, de PVV ’zeer pijnlijk’. Van minister Schippers willen ze weten hoe het mogelijk is dat gemeenten massaal de deadline overschrijden en wat daarvan de gevolgen zijn. De VVD-bewindsvrouw laat weten nog niet op de zaak te willen ingaan. De Tweede Kamer had ze eerder al beloofd om na het zomerreces met een brief te komen over de kwestie. Tot die tijd doet ze er geen uitspraken over. De meeste politieke partijen erkennen dat de materie niet eenvoudig is. Zo blijkt het in de praktijk nog steeds moeilijk te zijn om verwarde mensen van de straat te halen zolang ze dat zelf niet willen. Ook is het moeilijk om de vele langs elkaar heen werkende instanties te stroomlijnen. Minister Schippers heeft vlak voor de zomer een plan naar de Kamer gestuurd waardoor het mogelijk wordt om potentieel gevaarlijke mensen eerder, voor een korte periode te observeren en screenen. Familieleden van ernstig verwarde mensen kijken hier reikhalzend naar uit. De Tweede Kamer is positief over het plan en kondigt aan vaart te zullen maken met het bespreken ervan.
Bron: www.telegraaf.nl
Hierboven wordt gesproken over het ‘op het matje roepen’ van een minister. Dat is een niet erg juridische manier om aan
.....read more Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 3Op 20 augustus 2016 verscheen het volgende bericht op de website van de Telegraaf.
Minister Schippers op het matje om ontbreken draaiboeken Den Haag - De Tweede Kamer wil opheldering van minister Schippers (Volksgezondheid) na alarmerende berichten over haperende hulp aan gevaarlijke verwarde mensen.
Gemeenten zouden uiterlijk deze zomer met een plan van aanpak komen over hulp aan loslopende psychisch gestoorden die mogelijk een gevaar vormen voor de samenleving. Gisteren werd echter bekend dat nog geen één gemeente zo’n draaiboek klaar heeft. VVD en D66 noemen het uitblijven van de broodnodige gemeenteplannen ’onacceptabel’. PvdA en CDA vinden het ’zorgelijk’, de PVV ’zeer pijnlijk’. Van minister Schippers willen ze weten hoe het mogelijk is dat gemeenten massaal de deadline overschrijden en wat daarvan de gevolgen zijn. De VVD-bewindsvrouw laat weten nog niet op de zaak te willen ingaan. De Tweede Kamer had ze eerder al beloofd om na het zomerreces met een brief te komen over de kwestie. Tot die tijd doet ze er geen uitspraken over. De meeste politieke partijen erkennen dat de materie niet eenvoudig is. Zo blijkt het in de praktijk nog steeds moeilijk te zijn om verwarde mensen van de straat te halen zolang ze dat zelf niet willen. Ook is het moeilijk om de vele langs elkaar heen werkende instanties te stroomlijnen. Minister Schippers heeft vlak voor de zomer een plan naar de Kamer gestuurd waardoor het mogelijk wordt om potentieel gevaarlijke mensen eerder, voor een korte periode te observeren en screenen. Familieleden van ernstig verwarde mensen kijken hier reikhalzend naar uit. De Tweede Kamer is positief over het plan en kondigt aan vaart te zullen maken met het bespreken ervan.
Bron: www.telegraaf.nl
Hierboven wordt gesproken over het ‘op het matje roepen’ van een minister. Dat is een niet erg juridische manier om aan te geven dat de Kamer (of leden daarvan) van opvatting zijn dat de minister zich moet verantwoorden. In het hoorcollege is ingegaan op het leerstuk van ministeriële verantwoordelijkheid. De vraag of de minister hiervoor verantwoordelijk is, hoeft hieronder niet te worden besproken. Wel word je gevraagd om de verschillende manieren (ten minste 4, maar er zijn er wellicht zelfs nog meer) in kaart te brengen waarop een minister door de Tweede Kamer (of haar leden) kan worden gevraagd om inlichtingen. Geef daarbij ook aan wat de verschillen zijn tussen deze manieren.
Stel dat de minister ook nadat zij verantwoording heeft afgelegd aan de Tweede Kamer zwaar onder vuur blijft liggen. In meerderheid in de Tweede Kamer is zelfs van opvatting dat de minister zou moeten opstappen en legt deze opvatting vast in een motie. De minister ziet dat echter niet zitten. Zij wil graag aanblijven en vindt eigenlijk dat de Kamer maar zelf zou moeten opstappen. Kan dat?
Stel nu dat het in deze bijeenkomst centraal staande conflict niet zou hebben gespeeld tussen
.....read more Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 4Geef aan wat het positieve en het negatieve aspect van het legaliteitsbeginsel inhouden.
Waarom is van belang om te weten of een organisatie een bestuursorgaan is?
Welke soorten bestuursorganen kennen we?
Waarom is dit onderscheid juridisch relevant?
Waar kan de definitie van een besluit worden gevonden in de Awb?
Leg uit waarom het juridisch relevant is of een beslissing van een overheidsinstantie wel of geen besluit in de zin van de Awb is.
Er zijn in Nederland vele honderden bestuursorganen die gezamenlijk dagelijks vele duizenden besluiten nemen. Het zou ondoenlijk zijn als elke Nederlandse burger tegen elk van deze besluiten zou kunnen opkomen in juridische procedures (hoe dat gaat, behandelen we in thema 6). In de Awb is ervoor gekozen dat recht alleen toe te kennen aan belanghebbenden. Het is dus van groot belang om te weten wanneer iemand belanghebbende is bij een besluit. Reden temeer om daar eens mee te oefenen. Geef voor elke van onderstaande casus aan of de daarin opgevoerde (rechts)personen belanghebbende zijn bij de besluiten die in de casus zijn omschreven:
Fatima en Lisanne willen een festival organiseren in de gemeente Utrecht. Op grond van de evenementenverordening van de gemeente Utrecht geeft de burgemeester hen hiervoor geen vergunning (dit is een besluit in de zin van de Awb). Zijn Fatima en Lisanne belanghebbende bij dit besluit?
Een goede vriend van mevrouw De Vries is eigenaar van een mooi pand in Rotterdam. In dat pand wordt een grote hoeveelheid harddrugs aangetroffen. De burgemeester van de gemeente Rotterdam past bestuursdwang toe op grond van artikel 13b Opiumwet, wat erop neerkomt dat het pand voor de duur van drie maanden gesloten wordt en niemand nog toegang tot het pand krijgt (ook de eigenaar niet). Dit is een besluit in de zin van de Awb. Is mevrouw De Vries belanghebbende bij dit besluit?
De Lange Moersdyk is een weg tussen de Friese dorpjes Anjum en Morra. Deze weg wordt door de gemeenteraad van de gemeente Dongeradeel aan het openbaar verkeer onttrokken (de weg wordt definitief afgesloten). Dit is een besluit in de zin van de Awb. De reden voor dit besluit is dat langs deze weg een militair oefenterrein (voor schietoefeningen) wordt geopend.
Jan Bosloper is eigenaar van een middelgrote supermarkt die eigenlijk alleen goed te bereiken is via deze weg. Zonder deze weg zouden zijn klanten minstens 10 kilometer moeten omrijden. Jan vreest dat dit ten koste gaat van zijn omzet. Er zijn in buurt namelijk genoeg andere supermarkten die in dat geval beter bereikbaar zijn. Is Jan belanghebbende?
Frits Roest is holistisch genezer uit Amsterdam. Hij gaat ervan uit dat de onttrekking van deze weg aan het openbaar verkeer een zodanige verstoring oplevert voor het vrijelijk vloeien van de aardstralen dat dit gaat leiden tot massale hoofdpijnklachten in Zuid-Limburg. Is Frits belanghebbende?
Joke Rietberg is gepensioneerd en
Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 5Wat betekenen de begrippen attributie en delegatie?
Waarin verschilt het begrip mandaat van bovenstaande begrippen?
Hoe houden deze begrippen verband met het legaliteitsbeginsel?
Het legaliteitsbeginsel geldt ook voor de bevoegdheid om regels (algemeen verbindende voorschriften) te maken. In de volgende bepalingen wordt steeds een zogenaamde regelgevende bevoegdheid toegekend. Geef aan of het orgaan dat de bevoegdheid krijgt, deze mag overdragen aan een ander orgaan. Let op: niet alle wettelijke voorschriften die hieronder zijn gegeven, zijn opgenomen in de wettenbundels. Je moet deze in dat geval opzoeken via www.wetten.nl.
Artikel 2 lid 1 Gw (de Wet regelt wie Nederlander is) (Rijkswet op het Nederlanderschap)
Artikel 8 Gw (Recht van vereniging)
Artikel 10 lid 1 Gw (eerbiediging en bescherming persoonlijke levenssfeer)
Artikel 65 lid 1 Spoorwegwet
Artikel 6.13 lid 2 Mediawet 2008
Ook de bevoegdheid om besluiten (niet zijnde algemeen verbindende voorschriften) te nemen, de zogenaamde bestuursbevoegdheid, kan soms worden overgedragen (gedelegeerd). Voor de beantwoording van de vraag of dit in een specifiek geval is toegestaan, geldt niet dezelfde delegatieterminologie als waarmee hierboven geoefend is.
Wanneer is delegatie van bestuursbevoegdheden volgens de Awb toegestaan?
Verschilt dit van de mogelijkheid dergelijke bestuursbevoegdheden te mandateren en zo ja, waarom?
De burgemeester van de gemeente X wil de bevoegdheid tot het opleggen van een gebiedsverbod aan een voetbalhooligan – dit is een besluit in de zin van de Awb – op grond van artikel 172a Gemeentewet delegeren aan een door hem ingestelde commissie of aan een politieambtenaar. Is dit toegestaan?
Café Het Trefpunt krijgt al sinds 2005 elk jaar voor de zomerperiode een terrasvergunning. Dit is een besluit in de zin van de Awb. Meestal wordt de vergunning in april, net voordat het zomerseizoen begint, verleend. Ook voor het komende seizoen is een vergunning aangevraagd. Stel: op 15 april 2017 krijgt de eigenaar van Het Trefpunt een brief van het college van burgemeester en wethouders waarin staat dat er geen vergunning wordt verleend in verband met de verkeersveiligheid. Het college van burgemeester en wethouders wijst er daarbij op dat er het vorige seizoen minstens zes ongelukken hebben plaatsgevonden doordat voetgangers het trottoir niet konden gebruiken en op de rijweg zijn aangereden. De eigenaar heeft echter al nieuwe stoelen voor het terras gekocht in de veronderstelling dat de vergunning zoals de voorgaande tien jaren zou worden verleend. Zijn buurman, Café Lotgenoten, heeft daarenboven wel weer een terrasvergunning voor 2016 gekregen.
Je bent advocaat en hebt de eigenaar van café Het Trefpunt als cliënt. Je legt hem uit dat naar jouw oordeel door het college van burgemeester en wethouders diverse formele en materiële normen voor bevoegdheidsuitoefening (abbb) zijn geschonden. Welke normen zijn dit en waarom?
Attributie (art. 10:22 Awb) is het toekennen van bevoegdheden aan een overheidsorgaan. Het is originaire bevoegdheidsverlening, wat wil zeggen dat er een nieuwe bevoegdheid
.....read more Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 6In de Marktverordening Utrecht 2014 zijn de volgende bepalingen opgenomen:
Artikel 6 Standplaatsvergunning
Het is verboden om een standplaats op een markt in te nemen zonder vergunning van het college.
Het is verboden op het marktterrein te handelen zonder vergunning.
Artikel 7 Vereisten voor het toekennen van een standplaats
Voor toewijzing van een standplaats komt alleen een handelingsbekwaam natuurlijk persoon in aanmerking die:
de leeftijd van 1. jaar heeft bereikt,
een aanvraag voor een vergunning bij het college heeft ingediend,
een aansprakelijkheidsverzekering voor zijn marktbedrijf heeft en
in Nederland werk mag verrichten.
Dirk Pieters is opgegroeid op een boerderij. Hij is 19 jaar en studeert in Utrecht. Om vat bij te verdienen vil hij graag op zaterdag een standplaats op de markt innemen, vaar hij dan producten van de boerderij van zijn ouders vil verkopen: kaas, eieren en andere ambachtelijke producten. Hij dient bij het college van burgemeester en wethouders een aanvraag in voor een standplaatsvergunning, maar krijgt na 6 weken een brief waarin zijn aanvraag wordt afgevezen omdat er geen ruimte meer is op de markt voor een extra kraam. Dit is een besluit in de zin van de Awb.
Welke stap dient Dirk Peters eerst te ondernemen voordat hij naar de bestuursrechter kan?
Geef tot in hoogste bestuursrechtelijke instantie aan hoe Dirk Peters vervolgens kan procederen.
Na enige tijd krijgt Dirk Peters te horen dat er ruimte is vrijgekomen op de markt en dat hij een nieuwe aanvraag kan indienen. Dan ziet hij tot zijn schrik dat drie weken daarvoor de Marktverordening is gewijzigd. In de nieuwe verordening staat dat de minimumleeftijd voor een standplaatsvergunning 21 jaar is. Dit is een besluit in de zin van de Awb en vel een algemeen verbindend voorschrift. Nu komt hij dus nog steeds niet in aanmerking voor een vergunning. Dirk vindt de aanpassing van de verordening belachelijk. Volgens hem is het leeftijdsdiscriminatie en is er geen enkele reden om een hogere leeftijdsgrens te hanteren. Hij wil de verordening bij de rechter aanvechten.
Bij welke rechter kan Dirk Pieters in beroep tegen de wijziging in de Marktverordening?
De Evangelische Vereniging Doetinchem (EVD) heeft een busje met een aanhangwagen langs de openbare weg staan. Op de aanhangwagen staat een groot bord met het opschrift: “Jezus Leeft”. Het geheel is op een opzichtige wijze geparkeerd, midden op een rotonde, zodat de boodschap door iedereen die daar passeert, gezien wordt. Met gebruikmaking van artikel 170 Wegenverkeerswet 1994 (WVW) wordt het busje namens het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) van Doetinchem weggesleept, omdat gevreesd wordt dat het de veiligheid op de openbare weg in het gevaar brengt. De EVD is woest en haar advocaat voert, na tevergeefs bezwaar te hebben gemaakt bij het college, in de procedure voor de bestuursrechter aan dat artikel 170 WVW in strijd is met haar
.....read more Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 7De bescherming van grondrechten is een essentieel onderdeel van een democratische rechtsstaat. Geef in een paar zinnen aan waarom grondrechten zo belangrijk zijn in een democratische rechtsstaat.
Aan wie komen grondrechten toe?
Kan de overheid zich ten opzichte van een burger met succes beroepen op grondrechten, bijvoorbeeld op het recht op een eerlijk proces? Leg uit waarom wel of niet.
Hebben grondrechten ook gelding in relaties tussen burgers onderling?
De grondrechten die door de Nederlandse overheid moeten worden gerespecteerd zijn vastgelegd in verschillende wetten en internationale verdragen. Noem drie van deze wetten of verdragen uit je wettenbundel en noem telkens één grondrecht dat in de respectievelijke wet of verdrag te vinden is.
Wat is het belangrijkste verschil tussen klassieke en sociale grondrechten?
Zoek artikel 9 lid 1 Grondwet op in je wetbundel. Is dit een klassiek of een sociaal grondrecht?
Zoek artikel 22 lid 2 Grondwet op in je wetbundel. Is dit een klassiek of een sociaal grondrecht?’
De laatste tijd wordt het gemeentebestuur van Amersfoort overspoeld met klachten over geluidsoverlast ten gevolge van het luiden van de klokken van de Heilige Margaritakerk. De grote klok van de kerk slaat, dag en nacht, elk half uur om de tijd aan te geven. Iedere ochtend worden bovendien om zeven uur, gedurende twintig minuten, vier klokken geluid om de gelovigen op te roepen tot het bijwonen van de ochtendmis.
Omwonenden klagen al jaren over de geluidsoverlast die dit oplevert. Het gemeentebestuur heeft het kerkbestuur ook al meerdere malen laten weten dat het zo niet langer kan. Overleg met de pastoor van de kerk heeft helaas niets opgeleverd. De gemeenteraad is nu van mening dat het afgelopen moet zijn met het luiden van klokken. Een ambtenaar heeft uitgezocht dat op basis van artikel 10 van de Wet openbare manifestaties (Wom) de gemeenteraad bevoegd is om regels te stellen met betrekking tot duur en geluidsniveau van klokgelui ter gelegenheid van godsdienstige en levensbeschouwelijke plechtigheden, waaronder ook het oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging. De gemeenteraad neemt vervolgens, op basis van artikel 10 Wom, inderdaad een verordening aan waarin het luiden van klokken op alle dagen van de week wordt verboden. De pastoor is het natuurlijk niet eens met dit verbod. Volgens hem is de verordening in strijd met de godsdienstvrijheid.
Is de godsdienstvrijheid van de pastoor hier inderdaad in het geding is? Ga voor de beantwoording van deze vraag eerst het volgende na:
In welke bepalingen is de godsdienstvrijheid vastgelegd in de Grondwet en in het EVRM?
Valt het luiden van de kerkklokken onder de reikwijdte van deze bepalingen?
Is de beperking rechtmatig in het licht van de beperkingen die de Grondwet toestaat op de godsdienstvrijheid? Vergeet niet om hierbij ook te kijken naar artikel 10 Wom.
Grondrechten
.....read more Inleiding Staats en Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 8Beargumenteer of je het eens of oneens bent met de volgende stelling: ‘De burgemeester is het belangrijkste orgaan van de gemeente’.
In het coalitieakkoord van het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Utrecht, ‘Utrecht maken we samen’, staat onder meer: ‘De ambitie om meer studenten- en starterswoningen te realiseren blijft onverminderd van kracht.’ Wethouder Paulus Jansen (SP) heeft de portefeuille ‘Wonen’ onder zich. Vanwege het structureel uitblijven van voldoende studentenwoningen wordt hem sinds 2014 op momenten het vuur na aan de schenen gelegd door gemeenteraadslid Steven Menke (Student en Starter). In augustus 2015 is het weer raak. Menke beklaagt zich in de gemeenteraad uitgebreid en op stevige toon over het ontbreken van adequate huisvesting voor eerstejaarsstudenten. De SP, nu met zes zetels in de raad, breekt met het voeren van het huidige beleid een verkiezingsbelofte, aldus Menke. Jansen schiet, niet voor het eerst, in de verdediging tegen dit verbale geweld. ”Als het aan mij en mijn partij lag dan waren die studentenwoningen er allang al geweest, maar zoals u weet gaat ik niet over de financiën van deze stad. Dat is niet mijn portefeuille. Voor dit soort klaagzang moet u eigenlijk bij mijn collega Jeroen Kreijkamp (D66) zijn. Dat is de wethouder van Financiën en hij gaat over de centen.”
Is de verwijzing van Jansen naar zijn collega Kreijkamp staatsrechtelijk gezien terecht?
Student en Starter, een kleine partij met twee zetels in de raad, is ‘not amused’ over de reactie van Jansen. De partij dient een motie van wantrouwen in. Deze wordt gesteund door de gehele oppositie. Dit betekent dat vijftien van de 45 raadsleden de motie steunen. Wat betekent dat staatsrechtelijk en politiek gezien voor de positie van Jansen?
Luid je antwoord anders, indien niet Studenten Starter, maar de SP deze motie indient?’
Na het bankroet in 2008 van de IJslandse bank Landsbanki en dochter Icesave kon de provincie Noord-Holland in één klap niet langer beschikken over 78 miljoen euro aan bij die bank uitstaande tegoeden. Het besluit van gedeputeerde staten eind 2008 om een juridische procedure te starten teneinde een gedeelte van de tegoeden terug te krijgen, werd op voordracht van toenmalig minister van Financiën Wouter Bos door de Kroon bij Koninklijk Besluit vernietigd. Naar aanleiding van deze affaire stapten in juli 2009 alle gedeputeerden van de provincie Noord-Holland op. Toenmalig commissaris van de Koningin Borghouts toonde zich in 2009 niet solidair met zijn gedeputeerden en bleef aan. Achteraf betoonde hij hierover spijt. “Het was goed geweest als ik was afgetreden. Ik heb er spijt van dat ik toen niet meteen dat democratische gebaar heb gemaakt.” (http://www.nu.nl/economie/3678580/borghouts-heeft-spijt-van-aanblijven-icesave- a aire.html)
Zoek op internet achtergrondinformatie op over het Icesave-schandaal en beantwoord daarna de volgende vragen.
Leg uit wat een ‘(spontane) vernietiging’ is en waarom dit een bewijs is van het feit dat Nederland een eenheidsstaat is, waarin provinciebesturen binnen de kring van hun bevoegdheid niet volkomen autonoom zijn.
Inleiding staats- en bestuursrecht: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - UU
In deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Inleiding staats- en bestuursrecht voor de opleiding Rechtsgeleerdheid jaar 1, aan de Universiteit Utrecht
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp en de beschikbare geprinte samenvattingen voor dit vak ga je naar Samenvattingen en studiehulp voor Rechten aan de Universiteit Utrecht
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution