Moord op advocaat - Arrest

Moord op advocaat (HR 31-10-2017, ECLI:NL:HR:2017:2799) 

Casus

Een man wordt samen met een medeverdachte verdacht van het pogen tot medeplegen van moord. Voorafgaand aan het schietincident heeft verdachte situatie verkend en is tijdstippen en routes nagegaan. Op 19 februari heeft verdachte in de omgeving van het schietincident een persoon opgehaald die een gestolen motorscooter had weggezet, welke blijkbaar was bedoeld voor het gebruik bij de aanslag. Een dag later heeft verdachte van een betrokkene zijn auto geleend. Zijn eigen auto was stuk. 21 februari 2013 wordt het slachtoffer, die op dat moment autorijdt, opgewacht door een man (medeverdachte) met een zwarte damesfiets. Medeverdachte vuurt vervolgens een vuurwapen gericht af op het slachtoffer. De kogel gaat door het linker voorportierraam, de rugleuning van de stoel en verlaat de auto via het linker achterportierraam. Het slachtoffer weet te ontkomen. De (blijkbaar gestolen) fiets wordt achteraf teruggevonden. Er wordt DNA van medeverdachte op aangetroffen. Rond het tijdstip van het schietincident wordt er een grijze auto met daarin verdachte gesignaleerd die met een draaiende motor staat te wachten. Verdachte rijdt medeverdachte ‘Kale’ vervolgens weg. Kort daarna geeft verdachte de auto terug aan de betrokkene. Volgens verdachte is er geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking die vereist is voor het kunnen veroordelen tot medeplegen. 

Rechtsvraag

Kan verdachte worden aangemerkt als medeverdachte? Is er sprake van een nauwe en bewuste samenwerking? 

Hoge Raad

De Hoge Raad heeft in meerdere arresten verschillende overwegingen over het medeplegen gegeven. Daarbij komt het vaak aan op de afbakening tussen medeplichtigheid en medeplegen. Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Dat is enkel gerechtvaardigd als de bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Als de gedragingen in de kern niet bestaan uit gezamenlijke uitvoering maar eerder gaan over medeplichtigheid (verstrekken inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht) moet de rechter de bewijsvoering voor medeplegen nauwkeurig motiveren. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Volgens de Hoge Raad heeft het hof geen onjuiste rechtsopvatting als zij aanneemt dat er inderdaad sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn mededader. Het middel van de verdachte faalt.