Vragen

Vraag 1

Tanja, die 16 jaar is maar er uit ziet als een jongvolwassene, koopt een dure motor bij Rijtuigen BV. Als de ouders van Tanja tijdens het avondeten horen dat hij een motor heeft gekocht, zijn zij woedend. Dit hadden zij expliciet verboden. De volgende dag belt de vader van Tanja naar Rijtuigen BV. Tanja's vader stelt voor de motor terug te brengen tegen teruggave van de koopprijs. De verkoper van Rijtuigen BV gaat hiermee niet akkoord. Hij ziet geen enkele reden om de crossmotor terug te nemen. Tanja heeft immers over haar leeftijd gelogen. Zij heeft namelijk gezegd dat ze 24 jaar was. Zal een beroep op vernietiging van de koopovereenkomst slagen?

Vraag 2

Zara heeft voor de feestelijke opening van haar hotel, traiteur Soesjes in de arm genomen. De dag na het feest blijkt echter dat de garnalen in de salade bedorven waren. Alle mensen die de salade hebben gegeten, zijn ziek geworden. Het komt vast te staan dat Soesjes per ongeluk de garnalen gedurende een nacht buiten de koeling heeft laten staan. Zara lijdt schade doordat verschillende reserveringen geannuleerd worden. Zara vordert schadevergoeding van Soesjes wegens wanprestatie. Is hiervoor vereist dat Soesjes in verzuim verkeert?

Vraag 3

Hendrik heeft een grootwinkelbedrijf met diverse vestigingen. Op 12 maart koopt Hendrik voor €400.000,- appels bij fruitimporteur Bertus. De levering dient uiterlijk op 12 mei daaropvolgend plaats te vinden. Het schip dat voor vervoer van deze specifieke vracht was ingezet heeft door motorpech echter vertraging opgelopen. Daardoor wordt op 12 mei niet geleverd aan Hendrik. Op 16 mei biedt Bertus aan Hendrik alsnog de partij appels aan en zegt ook bereid te zijn de eventueel ontstane schade en kosten te vergoeden. Kan Hendrik na het gedane aanbod door Bertus op 16 mei, de koopovereenkomst ontbinden?

Vraag 4

Dirk (19 jaar) verkoopt, met toestemming van zijn ouders, tijdens de vrijmarkt van Koninginnedag 2008 op de stoep voor het ouderlijk huis alle oude spullen van hun zolder. Op het verkoopkleedje staat, tussen stapels oude boeken, meubels en kinderspeelgoed van vroeger, ook een fiets. Dirk heeft deze feits twee maanden eerder gestolen van Jorik en hem zonder medeweten van zijn ouders zolang op zolder verstopt. Dirk verkoopt de fiets voor €250,- aan Willem, die ter plekke betaalt en dolgelukkig op de fiets wegrijdt. Op 25 september 2008 ziet Jorik de hem ontvreemde fiets staan bij de supermarkt. Hij wacht Willem buiten op, legt uit wat er gebeurd is en eist de fiets van hem terug. Jorik toont hem het aankoopbewijs van de fiets. Jorik vordert op 1 oktober 2008 afgifte van de fiets van Willem. Slaagt deze vordering?

Vraag 5

Bouw BV wordt hard getroffen door de economische crisis en gaat op 1 juni 2009 failliet. Bouw BV heeft op dat moment de volgende schuldeisers:

• Hansje, de moeder van de directeur, leende aan de onderneming van haar zoon op 1 mei 2009 een bedrag van €10.000,- , in een poging om het dreigende faillissement te voorkomen;

• De Bank, heeft een vordering van €450.000,- uit geldlening, tot zekerheid waarvan zij een geldig hypotheekrecht heeft verkregen op het bedrijfsgebouw van Bouw BV;

• Werknemers Doris en Vincent, wegens twee maanden achterstallige loonbetalingen;

• Garagebedrijf BV, met een vordering van €740,- wegens reparatie (op 29 mei) van het bedrijfsbusje. Dit busje van Bouwbedrijf BV bevindt zich nog bij het garagebedrijf.

Bij beantwoording van de volgende drie vragen kunt u volstaan met het noemen van de naam van de schuldeiser(s), steeds onder vermelding van het relevante wetsartikel.

1. Welke schuldeiser(s) heeft/hebben het recht van parate executie?

2. Welke schuldeiser(s) heeft/hebben een retentierecht?

3. Welke schuldeiser(s) heeft/hebben een preferente vordering?

Antwoordindicatie

Vraag 1

Tanja is handelingsonbekwaam. Zij is minderjarig ex art. 1:233 BW en heeft zonder de toestemming van haar ouders gehandeld ex art. 1:234 BW. De transactie is ook geen gebruikelijke handeling in de zin van art. 1:234 lid 3 BW. Op grond van art. 3:32 lid 2 BW is de koopovereenkomst vernietigbaar is. Het beroep van Rijtuigen BV op gerechtvaardigd vertrouwen (art. 3:35 BW), omdat Tanje over haar leeftijd heeft gelogen, zal niet baten. Art. 3:35 sluit niet art. 3:32 BW in, waardoor het beroep op vernietiging zal slagen.

Vraag 2

Soesjes is tekortgeschoten in de nakoming de levering van een deugdelijke garnalensalade. Correcte nakoming is blijvend onmogelijk, omdat de garnalensalade was besteld met het oog op de opening en deze is al geweest. De tekortkoming is hierdoor onherstelbaar. De gevolgschade kan door Zara worden gevorderd. Hiervoor is geen verzuim vereist ex art. 6:74 lid 2 BW.

Vraag 3

Bertus schiet tekort door niet tijdig (op 2 april) te leveren. Ex art. 6:81 jo 6:83a BW is Bertus van rechtswege in verzuim. Dit neemt niet weg dat hij bevoegd blijft om te presteren zolang de schuldeiser geen gebruik heeft gemaakt van de rechten die aan de tekortkoming ontleent. Doordat Bertus de appels op 6 april alsnog aanbiedt en zich bereid verklaart de schade en de kosten te vergoeden, zuivert hij zijn verzuim en kan Hendrik de aangeboden prestatie niet weigeren. Om deze reden kan Hendrik op 6 april de overeenkomst niet ontbinden.

Vraag 4

Ja, Jorik kan zijn fiets revindiceren op grond van art. 5:2, want hij is eigenaar. Willem is geen eigenaar geworden. Hij voldoet niet aan alle vereisten van art. 3:84 BW, omdat hij heeft verkregen van een beschikkingsonbevoegde. Dirk was als dief namelijk bezitter, maar geen eigenaar van de gestolen racefiets. Willem wordt tegen de beschikkingsonbevoegdheid van Dirk niet beschermd. Weliswaar is (aan de andere vereisten van 3:84 voldaan en is) hij te goeder trouw en verkrijgt hij de fiets anders dan om niet (betaling van € 250,-), waardoor de overdracht voldoet aan de eisen van art. 3:86 lid 1, de verkoop vindt echter plaats op straat, tijdens een eendagsmarkt terwijl Dirk geen professionele verkoper van fietsen is. Omdat het een gestolen zaak betreft, gaat de regel van art. 3:86 lid 3 eerste zinsnede op. Uit het arrest Uitslag/Wolterink blijkt dat eendagshandel op straat niet door 3:86 lid 3 sub a wordt bestreken. Het tenzij van art. 3:86 lid 3 gaat dus niet op.

Vraag 5

1. Hypotheekhoudster De Bank, art. 3:268 lid 1;

2. Retentierecht: Garagebedrijf BV, art. 3:290 (jo. 6:52 en 60 Fw);

3. Drie schuldeisers hebben preferente vorderingen / voorrang:

   • Hypotheekhoudster De Bank, art. 3:278 lid 1;

   • Doris en Vincent, algemeen voorrecht, art. 3:288 sub e;

   • Bouw BV, retentierecht leidt tot voorrang, art. 3:292.