De Moel / L’Invité
Hof Amsterdam 23 januari 2003, JBPR 2003, 29
Casus
L’Invité heeft op 17 mei 2002 alle activa van de gefailleerde vennootschap L’Invité Horeca Uitzendbureau BV overgenomen en de activiteiten van de vennootschap voortgezet. De Moel heeft – volgens de stellingen van L’Invité – op allerlei manieren getracht de doorstart te frustreren en inbreuk gemaakt op de (door L’Invité overgenomen) handelsnaamrechten, merkrechten, domeinnamen en IE-rechten op software. Op die grond maakt L’Invité jegens De Moel (hoofdelijk) aanspraak op schadevergoeding. L’Invité heeft een aantal verzoeken ingediend tot het leggen van beslag. Op 17 oktober 2002 heeft De Moel, naar aanleiding van die verzoeken tot beslaglegging, de Rb Groningen verzocht om haar op de ‘zwarte lijst’ te doen plaatsen. Op 21 oktober 2002 is door de voorzieningenrechter van de Rb Amsterdam verlof verleend om beslag te leggen voor de vordering (1 miljoen euro) van L’Invité. Door L’Invité zijn derhalve twaalf conservatoire (derden)beslagen ten laste van De Moel gelegd. Tegen De Moel is een bodemprocedure aanhangig gemaakt ter zake van schadevergoeding. In deze zaak vordert De Moel opheffing van tien van de twaalf beslagen. De Moel stelt dat de voorzieningenrechter volgens art. 700 lid 1 Rv uitsluitend (relatief) bevoegd was ten aanzien van twee van de in het beslagrekest genoemde beslagen, maar niet ten aanzien van de andere tien beslagen, zodat die tien beslagen moeten worden opgeheven. De Moel is van mening dat dit nog meer klemt omdat zij het beslag bij de Rb Groningen ‘zwart’ gemaakt heeft en zij er derhalve op mocht vertrouwen dat zij op het verzoek van L’Invité tot beslaglegging zou worden gehoord voordat op het verzoek zou worden beslist. Daarnaast is De Moel van mening dat het beslag ondeugdelijk is.
Rechtsvraag
Kan de voorzieningenrechter, die bevoegd is verlof te verlenen ten aanzien van zich in het arrondissement bevindende goederen c.q. onder een in het arrondissement wonende of gevestigde derde, tegelijkertijd verlof verlenen om beslag in een ander arrondissement te doen leggen?
Rechtsregel
Een verlofrechter die ten aanzien van één beslag bevoegd is, moet tevens bevoegd geacht worden ter zake van andere beslagen die voor dezelfde vordering ten laste van dezelfde beslagschuldenaar gelegd worden. Het moet derhalve wel gaan om dezelfde beslagvordering en dezelfde beslagschuldenaar.
De vraag rijst derhalve of hetzelfde geldt bij beslagen – zoals in deze casus – ten laste van meerdere beslagschuldenaars. Het Hof is van oordeel dat hier hetzelfde geldt, maar slechts in die gevallen waarin de schuldenaars hoofdelijke aansprakelijk worden gehouden voor de vordering die de schuldeiser jegens hen geldend wil maken. Ook in die situatie gaat het immers nog steeds om beslagen ter zake van dezelfde vordering.
Daarnaast is in dit arrest geoordeeld dat de praktijk van het ‘zwart maken’ van een beslag niet in de wet gebaseerd is. Een aanspraak of waarborg om vooraf gehoord te worden wordt door het ‘zwart maken’ derhalve niet verkregen.
