Keukenbrand (HR 14-07-2017, ECLI:NL:HR:2017:1353)

Feiten

In november 2007 is een pand volledig afgebrand. De eigenaren van het pand waren voor brandschade verzekerd bij Delta Lloyd. Het probleem is dat zij ten tijde van de brand onderverzekerd waren, omdat zij het pand juist aanzienlijk aan het verbouwen waren en zij hun verzekering hier nog niet op hadden aangepast.

Delta Lloyd heeft een uitkering aan de eisers gedaan van ruim € 140.000,-. De eisers hebben de huurster, die een gedeelte van het pand huurde, aansprakelijk gesteld voor de overige schade die zij niet van hun verzekeraar vergoed kregen. Zij menen dat de huurster (of haar verzekeraar Interpolis) gehouden is deze schade te vergoeden, omdat zij voorafgaande aan de brand haar woning onbeheerd zou hebben achtergelaten terwijl er pannen op het vuur stonden en de brand hierdoor zou zijn ontstaan.

De vraag is of de brand is ontstaan door vlam in de pan. Volgens de technisch onderzoeker van Delta Lloyd is dat wel het geval en hierdoor zijn de gordijnen in brand geraakt. De experts van Interpolis concludeerden dat de oorzaak van de brand niet meer kon worden achterhaald en dat er meerdere oorzaken voor de brand mogelijk zijn.

De rechtbank heeft de vorderingen toegewezen. Het hof heeft deze afgewezen. Het hof neemt de conclusies van de deskundige echter niet over. Volgens het hof kan de oorzaak van de brand (volgens de deskundige de pan met vlees die op het vuur stond) niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. De aansprakelijkheid van de huurder is dus niet vast komen te staan.

Hoge Raad

Volgens het hof is het causaal verband tussen het handelen van de huurster en de brand niet komen vast te staan, omdat onzeker is gebleven of er naast de pan met aardappelen nog andere pannen op het vuur stonden. Volgens de deskundige is de meest aannemelijke oorzaak van de brand dat de vlam is geslagen in een pan met jus, vet of olie.

De Hoge Raad meent dat het oordeel van het hof zonder nadere motivering onbegrijpelijk is. De Hoge Raad stelt: “Dat oordeel is zonder nadere motivering onbegrijpelijk, nu uit die omstandigheden zonder meer kan volgen dat de brand is veroorzaakt doordat de vlam is geslagen in een pan met brandbaar materiaal en het hof niet in de motivering van zijn oordeel heeft betrokken hoe waarschijnlijk het is dat de brand door een andere oorzaak is ontstaan”. De Hoge Raad vernietigt het arrest en verwijst de zaak naar het gerechtshof voor een nieuwe beoordeling van het causaal verband.

Kern

Bestaat er causaal verband tussen de woningbrand en het onbeheerd achter laten van deze woning door verweerster terwijl er een of meer pannen op het vuur stonden? De meest aannemelijke reden voor de brand is vlam in de pan en concrete aanwijzingen voor een andere oorzaak ontbreken. Onder die omstandigheden meent de Hoge Raad dat het oordeel van het hof dat onvoldoende zekerheid over het causaal verband is blijven bestaan onbegrijpelijk. “Voldoende zekerheid” staat niet gelijk aan “absolute zekerheid.” Als de vaststaande feiten en omstandigheden wijzen in de richting van een bepaalde schadeoorzaak, terwijl er geen voldoende concrete aanwijzingen voor een andere schadeoorzaak zijn, kan niet (of althans niet zonder nadere motivering) worden geoordeeld dat causaal verband niet is komen vast te staan.