Termijnoverschrijding - Arrest - ABRvS 14 mei 2014 (JB 2014/137)

Feiten

Bij besluit van 11 augustus 2011 heeft de burgemeester van Oss een vergunning verleend ten behoeve van de exploitatie van een horecabedrijf in een pand te Lithoijen. Appellant 2 en anderen hebben buiten de bezwaartermijn bezwaarschriften ingediend tegen de aan appellant 1 verleende vergunning voor de exploitatie van het horecabedrijf. De burgemeester heeft in het besluit van 17 december 2012 de termijnoverschrijding bij het indienen van de bezwaarschriften door appellant 2 en drie anderen tegen het besluit van 11 augustus 2011 verschoonbaar geacht en de bezwaren ontvankelijk en ongegrond verklaard.

De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak geoordeeld dat de burgemeester appellant 2 en anderen terecht ontvankelijk heeft geacht in hun bezwaren. Volgens de rechtbank heeft de burgemeester de termijnoverschrijding voor het indienen van de bezwaarschriften door appellant 2 en anderen terecht verschoonbaar geacht. Deze overschrijding kan niet aan hen worden toegerekend, omdat er sprake was van een onduidelijke tekst bij de publicatie van het besluit van 11 augustus 2011 en daarom van een onjuiste voorlichting. In geschil is de vraag of de burgemeester terecht niet-ontvankelijkverklaring van deze bezwaren achterwege heeft gelaten omdat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indieners in verzuim zijn geweest.

ABRvS

Appellant 1 heeft betoogt dat de rechtbank in de aangevallen uitspraken heeft miskend dat de burgemeester de appellanten ten onrechte ontvankelijk heeft geacht in hun bezwaren. Volgens hem kan de termijnoverschrijding wel aan hen worden toegerekend. Bij het besluit van 11 augustus 2011 is aan appellant 1 op zijn aanvraag een vergunning verleend voor de exploitatie van een horecabedrijf. Het besluit is dus op aanvraag genomen en tot de aanvrager gericht. Dit is conform art 3:41 lid 1 Awb bekendgemaakt door toezending daarvan aan de aanvrager. Niet in geschil is dat de ingediende bezwaarschriften buiten de bezwaartermijn zijn ingediend.

In geschil is de vraag of de burgemeester terecht niet-ontvankelijkverklaring van deze bezwaren achterwege heeft gelaten omdat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indieners in verzuim zijn geweest. De Afdeling vindt, anders dan de rechtbank, dat redelijkerwijs kan niet worden geoordeeld dat de appellanten niet in verzuim zijn geweest. Daartoe is van belang dat door het college in de publicatie geen onjuiste voorlichting is gegeven.

In de publicatie is vermeld dat de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken is en dat bezwaar kan worden ingediend binnen zes weken na de dag van verzending van dit besluit. Weliswaar blijkt de datum van de bekendmaking van dit besluit niet uit de publicatie, maar het had op de weg van appellant sub 2 en anderen gelegen kennis te nemen van het ter inzage gelegde besluit en van de datum van verzending van dit besluit. Dat in de publicatie is vermeld dat dit besluit van 17 augustus tot en met 28 september 2011 voor iedereen ter inzage ligt, maakt niet dat van een onjuiste voorlichting kan worden gesproken. Geen wettelijk voorschrift verzet zich er tegen dat de door het college geboden termijn van terinzagelegging van het besluit niet overeenkomt met de in artikel 6:7 Awb neergelegde bezwaartermijn.

Gelet hierop heeft de burgemeester ten onrechte de termijnoverschrijding voor het indienen van de bezwaarschriften tegen het besluit van 11 augustus 2011 verschoonbaar geacht en de bezwaren ten onrechte ontvankelijk verklaard. Het betoog slaagt.