Inleiding Bestuursrecht - UL - B1 - Oefententamen 2018

Meerkeuzevragen - Vraag 1 t/m 10

Vraag 1

De minister van Economische Zaken en Klimaat legt een bestuurlijke boete op grond van artikel 51 van de Meststoffenwet op aan een landbouwer in Sittard, omdat een te hoog gehalte meststoffen in zijn landbouwgrond is gesignaleerd.
Wat is de volledige rechtsgang die tegen dit besluit openstaat? Ga ervan uit dat de Meststoffenwet geen bijzondere regels kent omtrent de rechtsbescherming.

1. Tegen dit besluit staat geen bezwaar en beroep bij de bestuursrechter open.
2. In bezwaar bij de minister, in beroep bij de rechtbank Limburg (afdeling bestuursrecht) en in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
3. In bezwaar bij de minister, in beroep in eerste en enige aanleg bij de het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
4. In bezwaar bij de minister, in beroep bij de rechtbank Limburg (afdeling bestuursrecht) en in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Vraag 2

Vanwege de aanhoudende problematiek in het Zeeuwse overstromingsgebied bundelen ondernemers uit het noorden hun krachten in een nieuwe Stichting Probleemloos Zeeland. Deze stichting zal financiële ondersteuning bieden aan gedupeerden. Het College van Gedeputeerde Staten van de provincie Zeeland (GS) is erg blij met dit initiatief. GS besluit dat de provincie ook een financiële bijdrage zal leveren door het toekennen van een bedrag aan de stichting dat even groot is als alle gelden die de ondernemers in de stichting steken. GS stelt verder dat de stichting zelf mag bepalen hoe zij het verkregen geld zal verdelen. De stichting keert alle gelden die zij van de ondernemers en de provincie krijgt aan de gedupeerden uit.

Zou u het bestuur van de Stichting Probleemloos Zeeland als bestuursorgaan kwalificeren?

1. Ja, omdat aan het financieel en het inhoudelijk vereiste is voldaan.
2. Ja, omdat aan het financieel vereiste is voldaan.
3. Nee, omdat enkel aan het inhoudelijk vereiste is voldaan.
4. Nee, omdat noch aan het financieel, noch aan het inhoudelijk vereiste is voldaan.

Vraag 3

Cafébaas Roderick Meeuwissen uit Deventer heeft in 2002 van het college van B&W van de gemeente Deventer op verzoek een gedoogverklaring ontvangen voor het verkopen van maximaal 5 gram aan softdrugs per dag en per persoon. Op basis van strafrechtelijk onderzoek komt vast te staan dat Roderick zich niet heeft gehouden aan dit maximum. De burgemeester stuurt Roderick een brief met de mededeling dat de gedoogverklaring wordt ingetrokken.

Zou de bestuursrechter de brief kwalificeren als een besluit in de zin van de Awb dan wel de brief met een besluit gelijkstellen?

1. Ja, want de brief is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan.
2. Nee, want de brief is niet gericht op een rechtsgevolg.
3. Ja, de brief kwalificeert als een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb.
4. Nee, want beslissingen over het wel of niet gedogen zijn geen besluiten.

Vraag 4

Emma heeft een evenementenvergunning aangevraagd voor een buurtbarbecue. De burgemeester wijst de aanvraag af en maakt het besluit volgens de voorschreven wijze bekend op 21 maart 2018. Wat is de uiterste termijn voor Emma om in bezwaar te gaan tegen het besluit?

1. Dinsdag 1 mei 2018 om 23:59 uur.
2. Woensdag 2 mei 2018 om 23:59 uur.
3. Donderdag 3 mei 2018 om 23:59 uur.
4. Vrijdag 4 mei 2018 om 23:59 uur.

Vraag 5

Artikel 2:6 lid 1 Awb is een voorbeeld van:

1. Dwingend recht.
2. Regelend recht.
3. Aanvullend recht.
4. Facultatief recht.

Vraag 6

De gemeente Breda heeft met WorldwideSleeping een overeenkomst gesloten om afspraken te maken over de toeristische verhuur van woningen. Daarin staat bijvoorbeeld dat WorldwideSleeping hun data met de gemeente deelt. Stichting Vrijheid Voorop wil hiertegen opkomen bij de bestuursrechter. De stichting komt volgens de statuten op voor 'het behouden en bevorderen van het recht op privacy in Nederland, onder meer door het in rechte optreden voor burgers in Nederland'. De feitelijke werkzaamheden van Vrijheid Voorop bestaan volgens haar website uit het indienen van bezwaar- en beroepsschriften en het bewust maken van burgers van de privacyproblematiek door te flyeren op straat.

Kan Stichting Vrijheid Voorop de afspraken tussen gemeente Breda en WorldwideSleeping aanvechten bij de bestuursrechter?

1. Nee, want de stichting is slechts belanghebbende op grond van artikel 1:3 lid 1 Awb en niet op basis van artikel 1:3 lid 2 Awb.
2. Nee, want de statutaire doelstelling is te ruim omschreven.
3. Nee, want de door de stichting verrichte feitelijke werkzaamheden omvatten feitelijk niet meer dan procederen, nu flyeren onvoldoende substantieel is.
4. Nee, want de stichting kan niet bij de bestuursrechter opkomen tegen een privaatrechtelijke handeling.

Vraag 7

Gelede normstelling...

1. Zorgt ervoor dat burgers in één document hun rechten en plichten kunnen overzien.
2. Resulteert in extra taken voor de formele wetgever.
3. Vergroot de democratische legitimatie van wet- en regelgeving.
4. Kan op decentraal niveau leiden tot regelgeving die dicht bij de burger plaatsvindt.

Vraag 8

De gemeenteraad wil de kennisgeving over de vaststelling van een bepaling in een Algemeen plaatselijke verordening bekend maken. Hoe moet zij dat volgens de Awb doen?

1. Door toezending of uitreiking van de kennisgeving aan degenen die rechtstreeks door de nieuwe bepaling worden geraakt.
2. Door deze kennisgeving te publiceren in een huis-aan-huisblad.
3. Door deze kennisgeving te publiceren op de website van de gemeente, waarbij in het kopje van de tekst 'bekendmaking' staat.
4. Door deze kennisgeving te publiceren in de Staatscourant.

Vraag 9

Bestuursorganen maken voor veel besluiten gebruik van (externe) adviseurs. Welke stelling over advisering is onjuist?

1. Het bestuursorgaan moet onderzoeken of het zelf een vergelijkbaar advies zou hebben gegeven.
2. Het bestuursorgaan mag aan een advies dat subjectieve oordelen bevat beperktere motiveringseisen stellen dan aan adviezen met meer objectieve oordelen.
3. Het bestuursorgaan moet onderzoeken of de adviseur over de vereiste deskundigheid en onpartijdigheid beschikt.
4. Het bestuursorgaan mag in een besluit afwijken van een advies, maar moet dat wel motiveren.

Vraag 10

Welke van de onderstaande verschillen over verschillende typen van besluiten van algemene strekking zijn onjuist?

1. Een algemeen verbindend voorschrift bevat zelfstandige normstelling, maar een concretiserend besluit van algemene strekking niet.
2. Een bestuursorgaan kan volgens de Awb onder omstandigheden afwijken van een algemeen verbindend voorschrift, maar niet van een beleidsregel zonder dat in de beleidsregel een hardheidsclausule is opgenomen.
3. Een algemeen verbindend voorschrift heeft externe werking, maar een beleidsregel heeft interne werking, die indirect externe gevolgen kan hebben.
4. Een beleidsregel is niet appellabel, maar een concretiserend besluit van algemene strekking wel.

Open vraag

Casus I

GEEN PLEZIER MEER OP DE BIERFIETS

Sinds de jaren 90 verschenen er opeens bierfietsen in het straatbeeld van Amsterdam. De bedoeling was goed: groepen personen kunnen onder het genot van een biertje in de buitenlucht genieten van het fraaie Amsterdam. Ondertussen bewegen ze ook nog en dat is hartstikke gezond. De praktijk laat echter een ander beeld zien. ‘Bierfietsers’ vertonen in het drukke centrum van de stad baldadig gedrag en zorgen voor geluids- en andere hinder. Ook verkeershinder is een probleem: de groepsfietsen die worden ingezet zijn niet alleen groot maar bewegen zich ook traag voort. Dat leidt in drukke en smalle straten in het centrum al snel tot oponthoud. Het aantal overlastmeldingen is de afgelopen jaren alleen maar gestegen en na twee grote ongelukken die tot fysiek letsel hebben geleid, is voor de gemeenteraad de maat vol. De raad besluit een nieuw artikel aan de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) toe te voegen (besluit 1) dat als volgt luidt:

‘Artikel 2.17A APV:
Groepsfietsen

Het is de bestuurder van een groepsfiets verboden zich met een groepsfiets te bevinden op door de burgemeester aangewezen gebieden, wegen of weggedeelten.’

Voor de bepaling van de werkingssfeer van het verbod neemt de burgemeester op grond van dit artikel het besluit (besluit 2) om de groepsfiets te verbieden in het stadsdeel Centrum. Aldaar mag niet met een groepsfiets worden gefietst in de Haarlemmerbuurt en grachtengordel, het stationsgebied, de Jordaan, postcodegebied 1012, de uitgaanspleinen en het oostelijk deel van de oude binnenstad. Bij dit besluit is ook een kaart gevoegd.

Timo de Groot is exploitant van het bedrijf FietsFun en ziet het verbod met lede ogen aan. Hij beraadt zich op juridische stappen. Zijn bedrijf bestaat al sinds 1995, maar zal hij nu waarschijnlijk moeten opdoeken. De gebieden waar nog wel met bierfietsen mag worden gereden zijn voor toeristen niet aantrekkelijk, zodat hij veel omzet derft. Eén van zijn andere bezwaren is dat de nieuwe regeling in de APV absurd is omdat het begrip ‘groepsfiets’ niet is uitgewerkt en hieronder ook bakfietsen en fietsen voor kinderopvang zouden kunnen vallen. Als tegen hem wordt opgetreden, waarom dan niet (ook) tegen die andere fietsen? Ook heeft hij omvangrijke investeringen gedaan in snellere fietsen met trapondersteuning, dit om tegemoet te komen aan de kritiek van de burgemeester, die in 2016 in een vergadering van het college van B&W had gesteld dat de overlast mede komt doordat bierfietsen te traag fietsen. Door het verbod op bierfietsen in de aantrekkelijkste gedeelten van Amsterdam zal hij de bank niet kunnen terugbetalen en dreigt er een beslag op zijn woning te worden gelegd.

Vraag 1

Begin oktober 2017 leest de Groot op de gemeentelijke website dat het verbod per 1 november 2017 zal ingaan. Hij benadert u met de vraag of u hem uit de brand kunt helpen door een antwoord te geven op de volgende vragen:

Schrijf een juridisch advies waarin u:

1. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor de Groot als hij besluit 1 zal aanvechten.
2. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor de Groot als hij besluit 2 zal aanvechten.
3. Eén rechtsbeginsel benoemt waarmee de betrokken bestuursorganen gelet op de casus mogelijk in strijd hebben gehandeld en gemotiveerd aantoont waarom met dit beginsel in strijd is gehandeld.
4. Bespreekt hoe en onder welke voorwaarden de Groot op korte termijn kan afdwingen dat het verbod tijdelijk niet in het bij besluit 2 aangewezen deel van de stad zal gelden.

Gelet op zijn penibele financiële situatie kan de Groot alleen een bondig en gestructureerd advies over bovenstaande punten betalen. Hij vraagt u daarom niet in te gaan op andere punten, zoals de vragen of de Groot belanghebbende is en in welke stad hij zal procederen.

Antwoorden Meerkeuzevragen - Vraag 1 t/m 10

1. B. In bezwaar bij de minister, in beroep bij de rechtbank Limburg (afdeling bestuursrecht) en in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.

2. D. Nee, omdat noch aan het financieel, noch aan het inhoudelijk vereiste is voldaan.

3. B. Nee, want de brief is niet gericht op een rechtsgevolg.

4. A, B, C en D: Alle antwoorden zijn juist.

5. B. Regelend recht.

6. D. Nee, want de stichting kan niet bij de bestuursrechter opkomen tegen een privaatrechtelijke handeling.

7. D. Kan op decentraal niveau leiden tot regelgeving die dicht bij de burger plaatsvindt.

8. B. Door deze kennisgeving te publiceren in een huis-aan-huisblad.

9. A. Het bestuursorgaan moet onderzoeken of het zelf een vergelijkbaar advies zou hebben gegeven.

10. B. Een bestuursorgaan kan volgens de Awb onder omstandigheden afwijken van een algemeen verbindend voorschrift, maar niet van een beleidsregel zonder dat in de beleidsregel een hardheidsclausule is opgenomen.

Antwoordsuggestie Open vraag

Antwoordsuggestie is niet beschikbaar.

Meer TentamenTests - Meerkeuzevragen 11 t/m 30 (Exclusief voor wie volledige online toegang heeft)

• Ben je aangesloten bij JoHo, log dan in en lees hieronder verder voor meerkeuzevraag 11 t/m 30
• Nog niet aangesloten, sluit je dan eerst hier aan.