Arresten en jurisprudentie: uittreksels en studiehulp - Thema
- 9758 keer gelezen
Verdachte heeft de ziekte MS en heeft baat bij hennep als medicijn. Omdat de hennep van de coffeeshop (vanwege de groeimiddelen) en van de apotheek (vanwege de bestraling) van matige kwaliteit is, heeft hij besloten zelf hennep te gaan telen. Doordat de ontheffing alleen aangevraagd kan worden door instellingen en bedrijven, bestond er voor hem geen mogelijkheid om legaal te gaan telen. Er bestaat daarom een belangenconflict, tussen enerzijds het naleven van de Opiumwet en anderzijds het dragelijk maken van het leven van een patiënt. Verdachte koos in casu voor dit laatste.
Is er een juiste belangenafweging gemaakt en kon er dus een beroep op overmacht in de zin van een noodtoestand worden gedaan?
De Hoge Raad heeft besloten dat gedragingen die door de wetgever strafbaar zijn gesteld, toch gerechtvaardigd kunnen worden wanneer er gehandeld is in noodtoestand. Dit houdt in dat de pleger van de gedraging heeft moeten kiezen uit onderling strijdige plichten en belangen en daarbij de zwaarstwegende heeft laten prevaleren.
Wanneer echter de wetgever een uitzonderingsregeling heeft vastgesteld, kan er niet in zijn algemeenheid gezegd worden dat een beroep op noodtoestand is uitgesloten. Het kan namelijk, zij het bij hoge uitzondering, dan toch worden toegewezen. De bijzondere omstandigheden van het geval dienen dit te bepalen.
In casu is verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat de noodtoestand kon worden aangenomen.
Voor welk delict stond de verdachte terecht?
Welke uitspraak heeft het hof gegeven?
Waarom is het hof van mening dat verdachtes beroep op noodtoestand aanvaard moet worden?
Hoe omschrijft de Hoge Raad (overmacht-)noodtoestand?
In casu heeft de wetgever een bijzonder regeling in de Opiumwet opgenomen in verband met de geneeskundige toepassing van cannabis. Hoe verhoudt een dergelijke regeling zich volgende de HR in het algemeen tot het aanvaarden van een beroep op noodtoestand?
En in dit geval?
R.O. 1
“ Medeplegen en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 lid 1 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.”
R.O. 1
Het hof heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsgevolgen ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde, telkens gekwalificeerd als “medeplegen en opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 lid 1 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.”
Het hof is van oordeel dat er in de onderhavige zaak sprake is van een conflict van belangen. Enerzijds het maatschappelijk belang bij naleving van de Opiumwet en anderzijds het bestrijden van de spasticiteit en de pijn bij verdachte veroorzaakt door de ziekte MS.
R.O. 5.2. onder a
Dat de pleger van het feit, staande voor de noodzaak te kiezen uit onderling strijdige plichten en belangen, de zwaarstwegende heeft laten prevaleren.
een beroep op noodtoestand niet zonder meer uitgesloten, maar een dergelijk beroep zal slechts bij hoge uitzondering kunnen worden aanvaard.
In dit geval hebben zich bijzondere omstandigheden voorgedaan op grond waarvan de verdachte van plichten en belangen een gerechtvaardigde keuze heeft gemaakt.
Join with a free account for more service, or become a member for full access to exclusives and extra support of WorldSupporter >>
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Main summaries home pages:
Main study fields:
Business organization and economics, Communication & Marketing, Education & Pedagogic Sciences, International Relations and Politics, IT and Technology, Law & Administration, Medicine & Health Care, Nature & Environmental Sciences, Psychology and behavioral sciences, Science and academic Research, Society & Culture, Tourisme & Sports
Main study fields NL:
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
1206 |
Add new contribution