Beschieting woning (HR 06-09-2005, NJ 2006, 50)

Feiten

In deze zaak had de verdachte vanaf de straat met een vuurwapen een geschoten op een raam van de woonkamer van een appartement op een tweede etage. De verdachte wist dat op dat moment in dat appartement zich twee vrouwen bevonden.

Hof

Het Hof oordeelde dat er sprake was geweest van voorwaardelijk opzet omdat de verdachte willens en wetens de aanmerkelijke kans had aanvaard dat de kogel via het plafond of via een ander voorwerp van baan zou veranderen en een persoon zou raken. Nu was het probleem dat ten aanzien van één van de twee vrouwen niet uit de bewijsmiddelen kon worden afgeleid dat zij zich op het moment van schieten in de woonkamer bevond. Zij kon zich namelijk ook ergens anders in de woning bevinden.

Hoge Raad

De Hoge Raad kon zich niet vinden in het oordeel van het Hof met betrekking tot die tweede vrouw. Ten aanzien van de andere vrouw, van wie wel vaststond dat zij zich op het moment van schieten in de kamer bevond, was dat anders.

Er was dus bewezenverklaard dat er sprake was van poging zware mishandeling door opzettelijk met een vuurwapen door een ruit van een woning te schieten, waarin zich op dat moment een vrouw bevond. De motivering van het bewezenverklaarde (voorwaardelijk) opzet schiet volgens de Hoge Raad echter tekort. Dat sprake was van een aanmerkelijke kans dat een van de vrouwen door het schot geraakt zou worden, kan niet uit de bewijsmiddelen volgen, omdat uit die bewijsmiddelen niet zonder meer kan worden afgeleid dat zij zich ten tijde van het schot in de desbetreffende kamer bevond. Het enige dat bekend was, was dat zij zich in de woning bevond. Gezien het feit dat de mogelijkheid bestaat dat de vrouw niet in de beschoten kamer was ten tijde van het schot (maar elders in de woning), is het oordeel van het Hof dat een aanmerkelijke kans bestond dat de kogel via het plafond of via een ander voorwerp van baan zou veranderen en haar zou raken niet zonder meer begrijpelijk.