Diefstal laptop (HR 28-11-2017, NJ 2018/310)

Feiten

Bij een tandprothetische praktijk te Weesp constateert de eigenaar dat de voordeur is opengebroken en dat zijn Toshiba laptop weggenomen is. De ingelichte politie kwam kort daarna een auto tegen (op korte afstand van de plaats van het misdrijf) waar de verdachte en drie anderen zijn aangetroffen. Wanneer verbalisanten deze auto volgen, probeert de bestuurder van de auto de achtervolgers af te schudden en worden door een ander dan de bestuurder inbrekerswerktuigen uit het raam gegooid. In de auto wordt de weggenomen laptop aangetroffen. Over de toedracht van de diefstal wordt verder niets duidelijk.

Het hof acht het bewezen dat verdachte, tezamen met zijn medeverdachten, de diefstal heeft gepleegd. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat verdachte ook geen redelijke, die redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft gegeven. Immers, zeer korte tijd na de inbraak wordt de auto waarin verdachte en zijn medeverdachten aangetroffen. Verder heeft de bestuurder van de auto geprobeerd de auto van de politie af te schudden, is vanuit de auto inbrekerswerktuigen uit het raam gegooid en is de gestolen laptop toen aangetroffen.

Het middel klaagt dat de bewezenverklaring ten aanzien van het medeplegen ontoereikend is gemotiveerd.

Hoge Raad

Het oordeel van het Hof dat de verdachte en zijn mededaders zo nauw en bewust hebben samengewerkt dat sprake is van het medeplegen van de bewezenverklaarde inbraak is volgens de Hoge Raad toereikend gemotiveerd.

Door het alleen voorhanden hebben van gestolen goederen kan niet worden geconcludeerd dat de betrokkene die goederen ook heeft gestolen. Voor de beoordeling van de betekenis die aan dat voorhanden hebben moet worden gehecht, zijn de feiten en omstandigheden van het geval van belang. Dit geldt ook voor het medeplegen van diefstal. Hierbij kan een rol spelen of de verdachte een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor dat voorhanden hebben. Dat de verdachte weigert een verklaring af te leggen of een bepaalde vraag te beantwoorden over het voorhanden hebben van de goederen kan op zichzelf (mede gelet op art. 29 lid 1 Sv) niet tot het bewijs bijdragen. Dat brengt echter niet mee dat de rechter, als de verdachte voor zo'n omstandigheid die op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen beschouwd redengevend kan worden geacht voor het bewijs van het aan hem tenlastegelegde feit, geen aannemelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven, zulks niet in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal zou mogen betrekken.

I.c. kan wel worden vastgesteld dat deze diefstal door "verenigde personen" is begaan, maar kan niet direct worden vastgesteld door wie precies. Als in zo’n geval de verdachte zelf kort na de diefstal wordt aangetroffen in omstandigheden die op betrokkenheid bij het strafbare feit duiden, kan sprake zijn van een situatie waarin het uitblijven van een aannemelijk verklaring van de verdachte, van belang is voor de beantwoording van de vraag of het tenlastegelegde medeplegen kan worden bewezen.

Kern

Volgens het hof kan op grond van de vastgestelde feiten worden vastgesteld dat de verdachte niet een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het voorhanden hebben van de laptop. Het oordeel van het hof dat de verdachte en zijn mededaders zo nauw en bewust hebben samengewerkt dat sprake is van het medeplegen van de inbraak is toereikend gemotiveerd.