Vraag 1
Artikel 17 van de Advocatenwet (opgenomen in het privaatrechtelijke deel van uw wettenbundel) luidt als volgt:
- "De gezamenlijke advocaten, die in Nederland zijn ingeschreven, vormen de Nederlandse orde van advocaten. Zij is gevestigd te 's- Gravenhage. (...)
- De gezamenlijke advocaten die kantoor houden in een zelfde arrondissement, vormen de orde van advocaten in het arrondissement.
- De Nederlandse orde van advocaten en de orden zijn rechtspersonen."
Welk van de onderstaande stellingen over de Nederlandse orde van advocaten is juist?
- De Nederlandse orde van advocaten is een orgaan van een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld.
- De Nederlandse orde van advocaten is een orgaan van een rechtspersoon krachtens privaatrecht ingesteld.
- De Nederlandse orde van advocaten is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld.
- De Nederlandse orde van advocaten is een rechtspersoon krachtens privaatrecht ingesteld.
Vraag 2
Een niet tijdig genomen besluit wordt voor de bepalingen over bezwaar en beroep met een (appellabel) besluit gelijkgesteld, zo luidt artikel 6:2 aanhef en onder b Awb. Tijdens de voorbereiding op dit tentamen raakt uw studiegenoot in de war en vraagt aan u: moet tegen een niet tijdig genomen besluit eerst bezwaar worden gemaakt voordat beroep bij de bestuursrechter kan worden ingesteld?
- Ja, tegen het niet tijdig nemen van een besluit moet eerst bezwaar worden gemaakt.
- Nee, tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan rechtstreeks beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld.
Vraag 3
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) uit Den Haag legt op grond van artikel 77h van de Elektriciteitswet 1998 aan Stedion Energy N.V., gevestigd te Amsterdam, een last onder dwangsom op. Wat is de juiste beschrijving van de voor Stedion Energy N.V. openstaande bestuursrechtelijke rechtsgang als de Elektriciteitswet 1998 hierover niets bepaalt?
- Bezwaar bij de ACM, beroep bij de rechtbank Amsterdam en hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
- Administratief beroep bij de minister van Infrastructuur en Milieu en hoger beroep bij het gerechtshof ’s-Gravenhage.
- Bezwaar bij de ACM, beroep bij de rechtbank Rotterdam en hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
- Rechtstreeks beroep in eerste en in enige aanleg bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Vraag 4
Wanneer zowel de belanghebbende als het betrokken bestuursorgaan daarmee instemmen, is het juridisch mogelijk om een bezwaarprocedure te volgen, ook al staat beroep bij de bestuursrechter in de zin van artikel 8:1 Awb niet open.
- Dit is juist.
- Dit is onjuist.
Vraag 5
In Groningen is veel schade geleden ten gevolge van de gaswinning. Veel huiseigenaren hebben onverkoopbare huizen. Enkele prominente Groningse ondernemers slaan de handen ineen en richten een stichting op om de gedupeerde huiseigenaren te compenseren. De ondernemers doneren een bedrag van 5 miljoen euro. Het college van gedeputeerde staten van de provincie Groningen is bereid het initiatief te steunen en zegt eveneens een bedrag van 5 miljoen euro toe. Met crowdfunding wordt tot slot een laatste miljoen opgehaald door de ondernemers. Het college van gedeputeerde staten benoemt het bestuur van de stichting. De compensatiebeslissingen worden genomen op basis van een toekenningsreglement dat door de ondernemers is opgesteld. Is de directie van de opgerichte stichting een b-bestuursorgaan?
- De directie van de stichting is geen b-bestuursorgaan, want de stichting voldoet niet aan het vereiste van een financiële band en niet aan het vereiste van een inhoudelijke band.
- De directie van de stichting is geen b-bestuursorgaan, want de stichting voldoet weliswaar aan het vereiste van een financiële band, maar niet aan het vereiste van een inhoudelijke band.
- De directie van de stichting is geen b-bestuursorgaan, want de stichting voldoet weliswaar aan het vereiste van een inhoudelijke band, maar niet aan het vereiste van een financiële band.
- De directie van de stichting is een b-bestuursorgaan, want de stichting voldoet aan het vereiste van een financiële band en aan het vereiste van een inhoudelijke band.
Vraag 1
Zeg “da” tegen het verdrag met de Oekraïne!
Op 6 april 2016 vindt het referendum plaats over het associatieverdrag van de Europese Unie met de Oekraïne. Ten behoeve van dit raadgevende referendum heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties een subsidieregeling vastgesteld. De subsidies dienen om activiteiten te bekostigen die tot doel hebben om het debat te stimuleren over de wet tot goedkeuring van het associatieverdrag tussen de Europese Unie en de Oekraïne. De aanvragen voor de subsidies, die in de vorm van een beschikking worden verstrekt, konden tot 2 maart 2016 worden ingediend.
De Oekraïense Nederlander Belgarion is krachtig voorstander van het associatieverdrag en zal dus zonder meer ‘ja’ gaan stemmen. Maar hij wil nog meer doen. Hij is voornemens om activiteiten te organiseren om meer steun voor het verdrag te verkrijgen. Zo wil hij petjes, T-shirts en stickers laten drukken met de tekst ‘Zeg “da” tegen het verdrag!’ (‘da’ is Oekraïens voor ‘ja’). Ook wil hij twee debatmiddagen organiseren en wil hij op een lokale zender radiozendtijd inkopen voor reclamespotjes.
De subsidieregeling in kwestie heet voluit de “Subsidieregeling raadgevend referendum”. Daarin is bepaald dat een commissie van deskundigen de binnengekomen aanvragen beoordeelt op hun bijdrage aan de bevordering van het publieke debat over het verdrag. De commissie is een adviescommissie in de zin van artikel 3:5 Awb. De commissie brengt haar advies uit aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het is vaste praktijk dat de subsidiebesluiten feitelijk niet door de minister worden genomen, maar door de heer Belgarath. Belgarath is een hoge ambtenaar, die leiding geeft aan meer dan veertig juristen op het ministerie en die buitengewoon veel ervaring heeft met het nemen van subsidiebesluiten. De minister vaart al jaren blind op zijn besluiten en heeft dan ook het volste vertrouwen dat Belgarath zich goed van zijn taak zal kwijten. Alle subsidiebesluiten die de heer Belgarath neemt zijn als volgt ondertekend:
“De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Namens dezen, De directeur van de Afdeling Awb-subsidies, G.E. Belgarath”
Belgarion dient zijn aanvraag tijdig in en voorziet die van alle noodzakelijke bescheiden, waaronder een duidelijke omschrijving van de beoogde activiteiten, de mate waarin zij naar zijn oordeel bijdragen aan het doel
van de regeling en een gespecificeerde begroting. Tot teleurstelling van Belgarion wijst de minister de aanvraag af. De minister verwijst hiervoor naar het advies van de adviescommissie. Het advies is als bijlage bij het besluit meegestuurd. In het advies staat dat “de door u aangevraagde subsidie voor het bedrukken van fietszadelhoesjes, sleutelkoorden en pennen niet in voldoende mate bijdraagt aan het doel van de Subsidieregeling”.
Belgarion laat na het verstrijken van de bezwaartermijn de afwijzing zien aan zijn advocaat Polgara, die Belgarion dan maar adviseert een nieuwe aanvraag in te dienen. Dat doet Belgarion, maar na een nieuwe inhoudelijke afweging wordt de aanvraag wederom afgewezen. Dit keer luidt de motivering dat de begroting van Belgarion niet kan kloppen, nu de kosten voor het drukken van de petjes, stickers en T-shirts nooit € 2.000,- zouden kunnen bedragen, zoals Belgarion in zijn begroting heeft laten zien. De hiermee gemoeide kosten zouden ten hoogste € 1.500,- bedragen, zo valt in het tweede afwijzingsbesluit te lezen. Belgarion is hierover niet gehoord en is daarom zeer verbaasd over de afwijzing. Hij bezint zich op manieren om het besluit aan te vechten.
U bent advocaat en de advocaat-partner, voor wie u werkt, komt naar u toe met deze casus. Hij vraagt u een notitie te schrijven waarin u Belgarion van advies dient. Naar het gevoel van uw partner zijn verschillende zaken niet in de haak. Zo betwijfelt hij of Belgarath de besluiten feitelijk wel kan nemen, nu aan die bevoegdheidstoedeling geen wettelijk voorschrift ten grondslag ligt. Ook vermoedt hij dat de besluiten 1 en 2 op onderdelen strijdig zijn met bepalingen uit de Awb. Hij leest graag uw deskundige mening alvorens hij zijn cliënt een bestuursrechtelijke procedure adviseert.
U dient in uw advies tenminste in te gaan op de volgende aspecten:
- Of de twijfel van uw advocaat-partner betreffende de bevoegdheidstoedeling terecht is.
- Of de minister bij het nemen van besluit 1 heeft voldaan aan de vergewisplicht.
- Of Belgarion over besluit 2 terecht niet is gehoord.
- Welke rechtsgang (tot in hoogste nationale instantie) Belgarion dient te volgen als hij besluit 2 zou willen aanvechten. Bij behandeling van dit onderdeel kunt u ervan uitgaan dat besluit 2 een besluit is in de zin van de Awb, Belgarion belanghebbende is en de Subsidieregeling geen bijzondere bepalingen over de rechtsbescherming bevat.
- C. De Nederlandse orde van advocaten is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld.
B. Nee, tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan rechtstreeks beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld.
C. Bezwaar bij de ACM, beroep bij de rechtbank Rotterdam en hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
B. Dit is onjuist.
A. De directie van de stichting is geen b-bestuursorgaan, want de stichting voldoet niet aan het vereiste van een financiële band en niet aan het vereiste van een inhoudelijke band.
Vraag 1
Geachte heer Belgarion,
In antwoord op het gesprek dat u eerder met mijn collega hebt gehad, bericht ik u het volgende over de afwijzing van uw subsidieaanvragen.
De minister heeft de beslissing tot het nemen van subsidiebesluiten aan de heer Belgarath gemandateerd (0,5 punt). Een wettelijk voorschrift is daarvoor niet nodig (1 punt). Dit volgt uit artikel 10:3 Awb (0,5 punt). Op dit punt is dus in overeenstemming met de Awb gehandeld/de twijfel van de advocaat-partner is niet terecht.
Omdat de minister voor zijn beslissing gebruik heeft gemaakt van het advies van een adviescommissie, geldt voor de minister de vergewisplicht. Dit betekent dat de minister beziet of het advies dat ten grondslag lag aan het besluit op een zorgvuldige wijze tot stand is gekomen (1 punt). Zie artikel 3:9 Awb en/of artikel 3:2 Awb (0,5 punt) en de uitspraak Adviescommissie Basisstipendia (0,5 punt). In casu is de adviescommissie uitgegaan van verkeerde gegevens/feiten* (0,5 punt). De minister heeft dit niet onderkend, waardoor hij niet aan zijn vergewisplicht heeft voldaan.
[Ter informatie: Het besluit/het advies had betrekking op de subsidieaanvraag voor het bedrukken van fietszadelhoesjes, sleutelkoorden en pennen, terwijl Belgarion een subsidie had aangevraagd voor het bedrukken van petjes, T-shirts en stickers, alsmede voor het organiseren van debatmiddagen en het inkopen van zendtijd voor reclamespotjes. De adviescommissie is dus blijkens de casus uitgegaan van volkomen andere activiteiten.]
Ten aanzien van besluit 2 bent u ten onrechte niet gehoord. Het voornemen uw aanvraag af te wijzen vanwege de meegezonden kostenraming voldoet immers aan de criteria van artikel 4:7 Awb (1 punt): er was een voornemen tot afwijzing van de aanvraag (0,5 punt), het gaat om gegevens die uw aanvraag betreffen (0.5 punt) én die gegevens wijken af van de gegevens waarop de minister zijn besluit heeft gebaseerd (0,5 punt). Het bestuursorgaan had u dus moeten horen.
[Ter informatie: Een antwoord over de band van artikel 4:12 Awb kan de volle punten behalen, mits goed gemotiveerd. Een antwoord over de band van artikel 4:11 Awb levert geen punten op, omdat de casus geen aanknopingspunt biedt dat Belgarion in een eerder stadium al in de gelegenheid is geweest zijn zienswijze naar voren te brengen (in welk geval de onjuiste activiteiten in het advies ook eerder zouden zijn opgemerkt).]
Als u een rechtsmiddel wenst in te stellen tegen besluit 2, dan dient u allereerst bezwaar te maken bij de minister (0,5 punt voor bezwaar + minister/het bestuursorgaan), dit blijkt uit art. 7:1 Awb (0,5 punt). Daarna staat desgewenst beroep open bij de rechtbank, afdeling bestuursrecht (0.5 punt voor beroep + rechtbank incl. afdeling bestuursrecht), blijkend uit artikel 8:6 Awb (0,5 punt). Tot slot is er de mogelijkheid van hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (0,5 punt voor hoger beroep + ABRvS), zie artikel 8:105 Awb (0.5 punt). Er zijn (dus) geen uitzonderingen uit de Bijlagen van de Awb van toepassing (0,5 compensatiepunt voor een elders in de open vraag verloren punt).
Mocht u nog vragen hebben en/of nadere stappen tegen de afwijzing willen nemen, zijn wij u graag van dienst.
Hoogachtend,
Add new contribution