Lees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Sam, een rebelse 18-jarige scholier, is gefascineerd door vuur. Omdat hij boos is op zijn school wegens uitsluiting van een belangrijk proefwerk, wil hij daar brand gaan stichten. Daartoe vervaardigt Sam een molotovcocktail. Een buurman ziet Sam met die molotovcocktail op het schoolplein zoekend rondkijken. Hij vertrouwt het niet en waarschuwt de conciërge. De conciërge woont op vijf minuten fietsen van de school. Na het telefoontje van de buurman springt hij meteen op de fiets. Op het schoolplein treft de conciërge Sam aan, staand voor de deur van het fietsenhok waarvan de ruit kennelijk net is ingegooid en met de molotovcocktail in de hand. De conciërge gaat breed voor de jongen staan en zegt met bassende stem: ‘Zo Sam, moet je weer lastig doen?’ De reeds gefrustreerde Sam wordt razend op de conciërge en duwt de conciërge weg. Er ontstaat een duw- en trekpartij tussen Sam en de conciërge. Op een gegeven moment slaat Sam de molotovcocktail stuk op het hoofd van de conciërge. Die gaat door de klap onderuit. Op dat moment komen omstanders
aansnellen en zij trekken Sam bij de conciërge weg. In het ziekenhuis blijkt dat er glassplinters in een oog van de conciërge zijn binnengedrongen. Die moeten operatief worden verwijderd. De dienstdoende arts maakt een fout tijdens de oogoperatie en brengt onherstelbare schade toe aan het hoornvlies. Daardoor wordt de conciërge permanent blind aan dat oog. Sam wordt vervolgd voor het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (art. 302 lid 1 Sr).
De raadsman van Sam betoogt dat het blind worden aan het oog niet een gevolg is van Sams slaan met het bierflesje. Hij wijst op een onderzoek waaruit zou blijken dat glassplinters in een oog helemaal niet hoeven te leiden tot blindheid. Bovendien heeft de arts door een fout te maken bij de oogoperatie veroorzaakt dat de conciërge aan één oog blind is geworden. De arts heeft een fout begaan door tijdens de operatie druk op het oog uit te oefenen waardoor de glassplinters door het hoornvlies konden snijden. Sam kan toch moeilijk opdraaien voor deze fout van een ander? De raadsman concludeert dat Sam geen zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht zodat Sam moet worden vrijgesproken voor dit feit.
Vraag
Heeft dit verweer van de raadsman van Sam kans van slagen?
Maak een analyse van het arrest Dreigbrief (HR 9 februari 1971, NJ 1972, 1), aan de hand van de onderstaande vragen.
Wat is de rechtsvraag?
Wat zijn de relevante feiten?
Bespreek de rechtsgang.
Waarover verschilt de annotator van mening met de Hoge Raad en welke argumenten gebruikt de annotator om zijn opvatting te ondersteunen?
Geef een kort commentaar op dit arrest, waarin u ingaat op de verschillende betekenissen die aan het bestanddeel wederrechtelijkheid kunnen worden gegeven.
Lees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Thomas A. en Lodewijk B. hebben samen een klusjesbedrijf. Als gevolg van de toenemende concurrentie van goedkope Poolse klusjesmannen zien zij de omzet van het bedrijfje de laatste tijd ernstig dalen. Thomas bedenkt daarom een plan. Hij gaat regelmatig door de stad lopen om doelbewust te zoeken naar oudere mensen die gemakkelijk te beïnvloeden zijn. Op een dag loopt hij de 87-jarige Piet C. tegen het lijf, die op dat moment net achter zijn rollator zijn huis verlaat. Hij knoopt een gesprek aan met de oude man, die een verwarde en eenzame indruk maakt. Thomas overtuigt Piet ervan dat er een grote achterstand in onderhoud van zijn woning is en dat hij bereid is om een opknapbeurt te verrichten. Piet gaat akkoord met het voorstel, omdat hij vergeten is dat zijn huis een jaar eerder grondig is opgeknapt. Thomas overhandigt hem een schriftelijke prijsopgave, waarop hij een valse bedrijfsnaam en een vals adres heeft vermeld. Ze spreken af dat het bedrijf van Thomas de klus voor € 50.000 zal opknappen. De werkelijke kosten van de afgesproken verbouwing moeten geschat worden op ongeveer € 10.000.
Thomas en Lodewijk zijn al een paar weken aan de slag in het huis van Piet, als de zoon van Piet onverwachts op bezoek komt. Als hij de twee mannen in het huis bezig ziet, ruikt hij onraad en belt hij de politie. Piet heeft dan inmiddels al € 30.000 aan voorschotten betaald aan Thomas. De werkzaamheden zijn door Thomas en Lodewijk op zeer gebrekkige wijze uitgevoerd: het nieuwe dak is zo lek als een mandje en de aangelegde centrale verwarming functioneert niet.
Thomas wordt vervolgd ter zake van oplichting (art. 326 Sr). Ter terechtzitting voert zijn advocaat het volgende verweer: “Mijn cliënt heeft Piet C. helemaal niet opgelicht! Het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling ontbreekt. Er is een prijsafspraak gemaakt met Piet, er zijn werkzaamheden uitgevoerd en Piet heeft een deel van de afgesproken prijs betaald. Mijn cliënt had recht op dit bedrag. Dat de overeengekomen prijs hoger lag dan de werkelijke kosten van de verbouwing betekent niet dat er sprake is van wederrechtelijkheid.”
Heeft het verweer van de advocaat kans van slagen?
Geef aan welke einduitspraak de rechter zal geven:
1. in de opvatting van de Hoge Raad;
2. in de opvatting van Van Veen en Bronkhorst.
De heersende leer is de leer van de redelijke toerekening.
Invulling redelijke toerekening:
A: arrest Dwarslaesie: een bepaalde tussenkomende factor sluit niet uit dat er niet nog steeds redelijk kan worden toegerekend.
B: arrest Groningse Hiv:
Aard van de gedraging: hij sloeg de man met een glazen voorwerp op het hoofd. Het is dan te verwachten dat de man letsel toekomt.
Aard en strekking van het delict: het gaat hier om zwaar lichamelijk letsel toebrengen art. 302 lid 1 Sr. de lichamelijk integriteit wordt hiermee beoogd te beschermen. Sam heeft inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de man.
Ernst en letsel van het slachtoffer: door het glazen voorwerp heeft de man glas in zijn oog gekregen. Hij is uiteindelijk blind geworden aan 1 oog. Dit komt neer op ernstige mishandeling.
Opzet: het doel van Sam is om brand te stichten op school. Hij heeft niet met opzet de man willen mishandelen, maar dit is wel gebeurd als gevolg van zijn handelen. Hij zal niet de man hebben geslagen met het oog hem te mishandelen en blind te maken.
Tijdsverloop/complexiteit van de causale keten: in het arrest Dwarslaesie was het handelen van een derde geen bezwaar om het gevolg aan de verdachte toe te rekenen. Het handelen van de arts zal niet in de weg staan voor een redelijke toerekening, omdat dit niet zo zwaarwegend is.
Dit betekent dat het verweer van de advocaat waarschijnlijk geen kans van slagen heeft.
Kan een bevoordeling als bedoelt in art 317 Sr (afpersing), de wederrechtelijkheid ontlenen aan het enkele feit dat het middel dat gebruikt is om de bevoordeling maatschappelijk onbetamelijk is.
Een man stuurt dreigbrieven naar twee verschillende personen met de eis geld op zijn rekening te storten. Er staan verschillende dreigementen in voor wanneer de mensen niet betalen. De man meent en houdt vol recht te hebben op het geld, waardoor er volgens hem geen sprake is van wederrechtelijke bevooroordeling.
Hof: de man heeft gehandeld met het ten laste gelegde oogmerk van ‘wederrechtelijke bevooroordeling’. Hij wordt veroordeeld voor poging tot afpersing.
Cassatiemiddelen worden aangevoerd door de man. Er wordt hierin aangevoerd dat de verdachte stelt dat hij zelf genoeg vermogen heeft en als het niet rechtvaardig was, zou hij het geld niet vragen àhij meent recht te hebben op het geld.
Hoge Raad: verwerpt de cassatiemiddelen en veroordeelt de man voor afpersing. De HR overweegt daarin ook dat het nastreven van voordelen waarop de dader recht meende te hebben, door de gebruikte middelen wederrechtelijk kan worden.
Conclusie A-G: eens met HR
Annotator is het ermee eens dat in dit geval poging tot afpersing bewezen kan worden verklaard. Hij vindt verder dat de Hoge Raad te zwaar generaliseert en de grenzen van het misdrijf van afpersing te ver uitzet.Iedere betekenis van de invulling van het bestanddeel wederrechtelijkheid is dan onnodig.
Verschillende betekenissen: Wederrechtelijkheid als bestanddeel of element.
Bestanddeel ‘wederrechtelijkheid’:
- Ruime opvatting: handelen in strijd met het objectieve recht. Dit is ook de opvatting die het hof hanteert.
Voordeel: wederrechtelijk krijgt een vaste betekenis en er kan rekening mee worden gehouden bij de strafoplegging.
- Facetwederrechtelijkheid: handelen in strijd met specifieke betekenis die afhankelijk is van de strekking van de delictsomschrijving.
Nadeel: Bronkhorst: Iedere betekenis van de invulling van het bestanddeel wederrechtelijkheid is dan onnodig. Dit is in strijd met de rechtszekerheid, lex certa beginsel, waardoor de bedoeling van de wetgever valt weg.
Wederrechtelijke bevooroordeling komt ook voor in het arrest Dreigbrief. In dit arrest heeft de HR bepaald dat het nastreven van voordelen waarop de dader recht meende te hebben, door de gebruikte middelen wederrechtelijk kan worden.
Hier is het zo dat Piet akkoord is gegaan met de prijs die Thomas heeft aangegeven. Nu zijn er wel veel omstandigheden die erop wijzen dat Thomas misbruik heeft gemaakt van de situatie, waardoor zijn verweer geen kans van slagen zal hebben. Hier is onder andere van belang dat zij doelbewust opzoek waren, een weerloze man hebben uitgekozen en valse bedrijfsgegevens hebben vermeld.
Er is hier geen sprake van facetwederrechtelijkheid, omdat er sprake is van een vermogensdelict. Hierdoor heeft het verweer geen kans van slagen, omdat er kan worden onderbouwd dat er wederrechtelijk is gehandeld.
De Hoge Raad zal de man veroordelen voor afpersing. De tenlastelegging kan namelijk bewezen worden. Vervolgens moeten de materiele vragen van art. 350 Sv worden uitgewerkt. De rechter zal dan uitkomen op veroordeling.
Als er wordt uitgegaan van facetwederrechtelijkheid, dan kan het feit niet worden bewezen. De wederrechtelijkheid kan niet worden bewezen en dat zal zorgen voor vrijspraak.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Werkgroep week 1 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Minicasus
Kees-Jan ligt al jaren overhoop met zijn buurman over de erfafscheiding. Op een dag ziet hij dat zijn buurman de dure planten die tegen de rand van de erfafscheiding staan uit Kees-Jans tuin haalt en in de kliko gooit. Kees-Jan wordt woest, loopt op de buurman af en geeft hem een paar rake klappen. Kees-Jan wordt vervolgd en hem wordt mishandeling (art. 300 lid 1 Sr) ten laste gelegd. Ter terechtzitting doet Kees-Jan een beroep op psychische overmacht, een schulduitsluitingsgrond.
Vraag
Stel, de rechter aanvaardt het verweer van Kees-Jan. Tot welke einduitspraak dient de rechter te komen?
Lees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Minicasus
Anton heeft nog een schuld te vereffenen met Lars. Hij lokt Lars daartoe op een avond naar een verlaten park. Daar is Anton van plan om Lars eens een flink pak slaag te verkopen. Eventuele gebroken benen vindt Anton daarbij geen enkel probleem; dan kan Lars hem de eerstkomende tijd niet terugpakken. Anton slaat Lars echter ‘iets’ te hard, waardoor Lars enkele dagen later komt te overlijden. Anton wordt vervolgd voor zware mishandeling, de dood ten gevolge hebbende (art. 302 lid 1 jo. lid 2 Sr). Ten overstaan van de rechtbank voert Anton aan dat hij Lars helemaal niet dood wilde; hij wilde hem ‘alleen maar’ gebroken benen bezorgen.
Vraag
Stel dat de rechter uitgaat van de juistheid van de bewering van Anton. Welke uitspraak moet hij dan doen?
Lees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Minicasus
Hans is opsporingsambtenaar. Tijdens een drukke avond in Hoog Catharijne heeft hij op aanwijzing van een getuige met zijn collega een man aangehouden die een fotocamera zou hebben weggenomen uit een elektronicawinkel. De man is naar het politiebureau gebracht en ingesloten. De volgende dag is hij weer vrijgelaten. Hij bleek niets met de diefstal te maken te hebben en volkomen onterecht als verdachte te zijn aangemerkt. Hans wordt vervolgd ter zake van het misdrijf omschreven in art. 282 Sr. Ter zitting doet Hans een beroep op een rechtvaardigingsgrond. Hij voert namelijk aan dat hij heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift (art. 42 Sr).
Vraag
Stel dat de rechter dit verweer van Hans aanvaardt. Tot welke einduitspraak moet hij dan komen?
Het beroemde arrest Melk en Water (HR 14 februari 1916, NJ 1916, 681) is een zeer oud arrest; het taalgebruik is archaïsch en ingewikkeld en het is, ondanks de korte lengte van het arrest,
.....read more Werkgroep 2 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Sam, een rebelse 18-jarige scholier, is gefascineerd door vuur. Omdat hij boos is op zijn school wegens uitsluiting van een belangrijk proefwerk, wil hij daar brand gaan stichten. Daartoe vervaardigt Sam een molotovcocktail. Een buurman ziet Sam met die molotovcocktail op het schoolplein zoekend rondkijken. Hij vertrouwt het niet en waarschuwt de conciërge. De conciërge woont op vijf minuten fietsen van de school. Na het telefoontje van de buurman springt hij meteen op de fiets. Op het schoolplein treft de conciërge Sam aan, staand voor de deur van het fietsenhok waarvan de ruit kennelijk net is ingegooid en met de molotovcocktail in de hand. De conciërge gaat breed voor de jongen staan en zegt met bassende stem: ‘Zo Sam, moet je weer lastig doen?’ De reeds gefrustreerde Sam wordt razend op de conciërge en duwt de conciërge weg. Er ontstaat een duw- en trekpartij tussen Sam en de conciërge. Op een gegeven moment slaat Sam de molotovcocktail stuk op het hoofd van de conciërge. Die gaat door de klap onderuit. Op dat moment komen omstanders
aansnellen en zij trekken Sam bij de conciërge weg. In het ziekenhuis blijkt dat er glassplinters in een oog van de conciërge zijn binnengedrongen. Die moeten operatief worden verwijderd. De dienstdoende arts maakt een fout tijdens de oogoperatie en brengt onherstelbare schade toe aan het hoornvlies. Daardoor wordt de conciërge permanent blind aan dat oog. Sam wordt vervolgd voor het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (art. 302 lid 1 Sr).
De raadsman van Sam betoogt dat het blind worden aan het oog niet een gevolg is van Sams slaan met het bierflesje. Hij wijst op een onderzoek waaruit zou blijken dat glassplinters in een oog helemaal niet hoeven te leiden tot blindheid. Bovendien heeft de arts door een fout te maken bij de oogoperatie veroorzaakt dat de conciërge aan één oog blind is geworden. De arts heeft een fout begaan door tijdens de operatie druk op het oog uit te oefenen waardoor de glassplinters door het hoornvlies konden snijden. Sam kan toch moeilijk opdraaien voor deze fout van een ander? De raadsman concludeert dat Sam geen zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht zodat Sam moet worden vrijgesproken voor dit feit.
Vraag
Heeft dit verweer van de raadsman van Sam kans van slagen?
Maak een analyse van het arrest Dreigbrief (HR 9 februari 1971, NJ 1972, 1), aan de hand van de onderstaande vragen.
Wat is de rechtsvraag?
Wat zijn de relevante feiten?
Bespreek de rechtsgang.
Waarover verschilt de annotator van mening met de Hoge Raad
.....read more Werkgroep week 3 materieel strafrechtLees het arrest HR 25 maart 2003, NJ 2003, 552 (Hiv I) en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
De verdachte in de zaak die heeft geleid tot het arrest Hiv I werd in eerste aanleg en in hoger beroep veroordeeld ter zake van onder andere poging tot doodslag (art. 45 jo. 287 Sr). Welk vereiste voor een strafbare poging (art. 45 Sr) staat gelijk aan het opzet?
Welke rechtsvraag staat centraal in het arrest Hiv I?
Wat zijn de belangrijkste rechtsfeiten?
Bespreek de rechtsgang; besteed hierbij in het bijzonder aandacht aan het verschil tussen de opvatting van de Hoge Raad en de opvatting van het hof en van A-G Jörg over de betekenis van het begrip ‘aanmerkelijke kans’.
In het arrest Hiv I komt ook de verhouding tussen het voorwaardelijk opzet en de bewuste schuld aan de orde.
Waarin schuilt, gelet op de overwegingen van de Hoge Raad in zijn arrest Hiv I, het verschil tussen voorwaardelijk opzet en (bewuste) schuld?
Hoe kan door de rechter worden vastgesteld of een verdachte opzettelijk of onachtzaam heeft gehandeld?
Geef een kort commentaar op dit arrest, waarin u ingaat op het belang van het arrest voor het inzicht in het leerstuk van het voorwaardelijk opzet.
Lees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Op 31 december 2006 loopt Peter met een groepje vrienden door de binnenstad van Amsterdam. Aangezien het oudejaarsdag is zijn zij druk bezig met het afsteken van knalvuurwerk, onder het motto: hoe harder de knal hoe beter. Als de voorraad vuurwerk bijna op is, besluiten zij om op de tram te stappen om een nieuwe voorraad in te gaan slaan. Gedurende de tramrit komt Peter op het idee om bij de volgende halte een nitraatrotje vanuit de tram door de openstaande tramdeuren naar buiten te gooien. Wanneer de tram tot stilstand komt, ziet Peter dat er bij de halte niemand staat te wachten. Hij steekt het nitraatrotje aan en gooit het in de richting van de deuropening. Een oudere medepassagier blijkt echter net op die halte uit te willen stappen. Het aangestoken rotje ketst af op de rug van de oude man die in de deuropening staat en valt in het gangpad van de tram op de grond. Peter probeert het rotje nog naar buiten te trappen. Dat lukt echter niet, omdat het rotje vast is komen te zitten in een gleuf in de vloer. Geschrokken door dit voorval, rennen Peter en zijn vrienden de tram uit en horen haast direct na het uitstappen een harde knal. Het rotje blijkt net naast een andere passagier – Koen – te zijn ontploft. Koen heeft hierdoor ernstige en blijvende gehoorschade opgelopen.
Bij de politie
.....read more Werkgroep week 4 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Deel I
Jannie woont in Drenthe en is van middelbare leeftijd. Ze is gefascineerd door vuur en ondanks behandeling voor pyromanie sticht ze nog steeds regelmatig brand. De laatste keer dat ze dit deed, was in recreatiepark Het Grote Zand. Ze was dit park op haar fiets binnengereden. Ze zag dat veel van de vakantiewoningen bewoond waren en dat ze voorzien waren van een rieten dak. Bij een van de bungalows heeft ze het rieten dak met een lucifer aangestoken. Er ontstond direct brand en toen twee personen in haar richting renden, is ze gevlucht.
De politie heeft haar aangehouden voor deze laatste brand. Ze werd op het moment van die brand namelijk door middel van een peilbaken in haar fiets stelselmatig geobserveerd in het kader van verdenkingen van eerdere brandstichtingen. Zodoende kon men achterhalen dat zij bij de vakantiewoning was gestopt, dat ze daar korte tijd was gebleven en dat ze hierna snel is weggefietst. Hiernaast bleek uit onderzoek naar haar mobiele telefoon dat ze de dagen na de brand steeds had gezocht naar nieuws over de brand. Op basis van deze gegevens is Janne verdachte in een strafzaak geworden. De rechter in de zaak weet uit ervaring dat in geval van brandstichting veelal sprake is van psychische problematiek. Ze laat zich graag adviseren door een deskundige over de geestesgesteldheid van Jannie, aangezien ze wil weten of het feit aan Jannie is toe te rekenen.
In deze zaak heeft een psychiater, de heer dr. Van Os, Jannie onderzocht en een rapport opgemaakt, waarin het volgende wordt geconcludeerd:
“Er is bij verdachte sprake van een borderline persoonlijkheidsstoornis tot uiting komend in haar impulsiviteit, zelfdestructief gedrag, zoals automutilatie en heftige woede. Daarnaast is er sprake van een autismespectrumstoornis, het syndroom van Asperger met als fascinatie pyromanie. Aangezien deze stoornissen chronisch van karakter zijn, kan worden aangenomen dat deze ook aanwezig waren ten tijde van hetgeen onderzochte ten laste wordt gelegd. Zeer waarschijnlijk hebben de ziekelijke stoornissen en gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens een doorwerking gehad in het tenlastegelegde feit gezien de fascinatie voor vuur, haar geringe frustratietolerantie bij veranderingen in haar ritme en dagstructuur en haar impulsiviteit. Onderzoeker schat in dat verdachte gezien haar ziekelijke stoornissen als verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.”
Hiernaast is een rapport opgemaakt door de GZ-psycholoog drs. Driessen, die tot de volgende conclusie komt: “Verdachte lijdt aan meervoudige persoonlijkheidsproblematiek, te classificeren als een Persoonlijkheidsstoornis Niet Anderszins Omschreven (NAO) met borderline- en schizotypische trekken. Tevens voldoet verdachte aan de criteria van de stoornis van Asperger en de stoornis pyromanie. Hiervan was ook sprake ten tijde van het tenlastegelegde. Geadviseerd wordt om verdachte ten aanzien van het tenlastegelegde sterk verminderd toerekeningsvatbaar te achten.”
In
.....read more Werkgroep week 5 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Deel I
Otto en Eva hebben het plan opgevat om Kees Smit te ontvoeren. Zij hebben een huisje op de Veluwe gehuurd en gereed gemaakt voor de ontvoering door één van de kamers zo in te richten dat Smit er niet uit kan en ook niet van buitenaf gezien kan worden. Daarnaast hebben Otto en Eva reeds losgeldbrieven geschreven die naar de familie van Smit zullen worden gestuurd als hij eenmaal ontvoerd is. Op de dag van de geplande ontvoering gaan Otto en Eva langs de weg staan met hun auto waarin ze op de achterbank enkele geweren hebben klaarliggen. De heer Smit rijdt deze weg elke dag naar zijn werk. Op het moment dat Smit komt aanrijden wil Otto uit de auto stappen. Echter, hij is plotseling zo verlamd van angst dat hij geen vin meer kan verroeren. Ook Eva is de schrik om het hart geslagen en is niet meer in staat tot enige actie. Geruime tijd nadat Smit voorbij gereden is, gaan de inmiddels herstelde Otto en Eva naar huis.
Deel II
Een paar dagen later proberen Otto en Eva het opnieuw. Op het moment dat Smit komt aanrijden, springt Otto, met in zijn handen een geweer, midden op de rijbaan en dwingt Smit tot stoppen. Otto sleurt Smit de auto uit, maar Smit rukt zich los en rent weg. Otto holt achter Smit aan terwijl hij een schot in de lucht lost. Als Otto echter ziet dat er andere automobilisten aan komen rijden, staakt hij zijn achtervolging en springt hij bij Eva in de auto. Ze besluiten hun actie te staken en rijden weg.
U dient er van uit te gaan, dat als het delict voltooid zou zijn, dit art. 282a Sr (gijzeling met dwang) zou opleveren.
Bespreek voor beide delen van de casus afzonderlijk of sprake is van strafbare voorbereiding.
Bespreek voor beide delen van de casus afzonderlijk of sprake is van strafbare poging.
Bespreek voor beide delen van de casus afzonderlijk of sprake is van vrijwillig terugtreden.
Beantwoord onderstaande vragen aan de hand van het arrest HR 20 februari 2007, NbSr 2007, 125 (Samir A.).
Op grond van welke argumenten is het hof in deze zaak van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken?
Op grond van welke argumenten vernietigt de Hoge Raad het arrest van het hof?
Vergelijk de uitspraak van de Hoge Raad in het arrest van 27 mei 2014, NJ 2014, 338 (Ondeugdelijke voorbereiding?) met die in het arrest Samir A. Hoe verhouden deze beide arresten zich tot elkaar?
Lees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Alex, student aan de Universiteit Utrecht en
.....read more Werkgroep week 6 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Anneke en Bernhard waren jarenlang gelukkig getrouwd, totdat Anneke erachter kwam dat Bernhard er al twee jaar een geheime relatie op nahield met zijn secretaresse. Sindsdien waren de twee verwikkeld in een heftige echtscheidingsprocedure, die inmiddels is afgewikkeld. De woning is verkocht en de inboedel is verdeeld. Het zit Anneke echter erg dwars dat Bernhard bij gerechtelijke uitspraak een schilderij toebedeeld heeft gekregen dat zij jaren geleden van haar grootvader heeft gekregen. Afgezien van de emotionele waarde, heeft het schilderij ook een aanzienlijke geldelijke waarde, namelijk € 100.000. Anneke wil het schilderij, hoe dan ook, terug. In het café komt Anneke Hans en Jozias tegen, gemeenschappelijke kennissen van Bernhard en haarzelf. Het is Anneke bekend dat Hans en Jozias lid zijn van het dievengilde. In het verleden kochten Bernhard en zij bij hen allerlei goedkope, ‘van de vrachtwagen gevallen’ zaken. Dat brengt Anneke op een idee. Ze biedt Hans en Jozias € 2000 als zij het schilderij voor haar uit de woning van Bernhard halen. Als Hans en Jozias het schilderij bij haar afleveren, zal ze direct contant betalen. Hans en Jozias aarzelen even, maar omdat zij het geld goed kunnen gebruiken, stemmen zij uiteindelijk met het voorstel in.
Enige dagen later gaan Hans en Jozias naar de woning van Bernhard om het schilderij te stelen. Ze hebben een koevoet, een zaklamp en een grote weekendtas bij zich. Hans heeft ook een pistool meegenomen, omdat hij weet dat Bernhard een fervent judoka is en in het bezit van de zwarte band is. Jozias heeft gezien dat Hans het pistool in zijn jaszak heeft gedaan. Ze treden de woning binnen door de tuindeur die niet op slot blijkt te zijn. Ze hebben het betreffende schilderij al snel gevonden. Op dat moment horen ze ineens geluid uit de hal. Als de deur van de woonkamer opengaat en Bernhard binnenkomt, aarzelt Hans geen moment. Hij pakt het pistool en schiet Bernhard onmiddellijk neer. Bernhard valt hevig bloedend op de grond. Hans en Jozias gaan er snel met het schilderij via de tuindeur vandoor.
De kogel heeft zo veel schade aangericht dat Bernhard blijvend vanaf zijn middel is verlamd.
Is Anneke strafbaar wegens deelneming en zo ja, op grond van welke deelnemingsvorm en in verband met welk strafbaar feit?
Is Hans strafbaar wegens deelneming aan diefstal met geweld (art. 312 lid 1 Sr) en zo ja, op grond van welke deelnemingsvorm?
Is Jozias strafbaar wegens deelneming aan diefstal met geweld (art. 312 lid 1 Sr) en zo ja, op grond van welke deelnemingsvorm?
Lees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Afgelopen zomer is de nu 19-jarige Sahid geslaagd voor zijn eindexamen
.....read more Werkgroep week 7 materieel strafrechtLees de casus en beantwoord de vraag schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
De heer Anton van Asch is eigenaar van eenmanszaak De Sigaar. Deze tabakskiosk wordt sedert enige tijd geplaagd door veelvuldige diefstal van glossy tijdschriften, voornamelijk gepleegd door scholieren van het nabijgelegen Lyceum. Anton heeft tabak van deze diefstallen en bedenkt een list om de door de diefstallen veroorzaakte verliezen een halt toe te roepen. Hij roept de hulp in van zijn neef, bodybuilder Benno Baas. Benno, niet erg intelligent, maar wel een zeer gespierde en indrukwekkende verschijning, wordt door Anton ingehuurd om in Antons tabakswinkel een oogje in het zeil te houden en stelende clientèle op heterdaad te betrappen.
De list sorteert het beoogde effect: verschillende jongens worden betrapt op het stelen van tijdschriften uit de schappen in de tabakswinkel. Deze jongens worden iedere keer gedwongen om € 50,- aan schadevergoeding te betalen aan Anton, op straffe van het doen van aangifte bij de politie en van het informeren van de ouders van de betreffende jongens over de illegale activiteiten van hun kroost.
Deze methode groeit uit tot een staande praktijk: binnen een maand tijd worden tien jongens op deze wijze gedwongen tot het betalen van het genoemde geldbedrag. Een dag nadat voor de tiende keer aan een op heterdaad betrapte jongen € 50,- is ontfutseld, stapt een andere jongen de zaak binnen, die uit één van de schappen een tijdschrift pakt. Dan gaat zijn mobiele telefoon. Hij neemt op en om andere in de zaak aanwezige klanten niet te storen met zijn gesprek, loopt hij al telefonerend naar buiten. Het tijdschrift heeft hij echter nog onder de arm.
Anton is op dat ogenblik net even naar het magazijn gelopen, en ziet daardoor niets van het voorval. Zijn neef Benno ziet het wel. Nu Benno een dag eerder zijn mobiele telefoon in de sportschool had laten liggen en niet meer heeft kunnen terugvinden, bedenkt Benno zich dat hij een nieuwe mobiele telefoon goed zou kunnen gebruiken. Hij loopt de jongen achterna en
beschuldigt hem van diefstal van het tijdschrift. Onder bedreiging van geweld beweegt Benno de jongen tot afgifte van diens mobiele telefoon.
De jongen doet daags na het voorval bij de politie aangifte van deze gang van zaken. De politie besluit werk van de zaak te maken. Uiteindelijk krijgt zowel Anton als Benno van de officier van justitie een dagvaarding thuisgestuurd waarin aan hen beiden overtreding van art. 317 Sr (afpersing) ten laste wordt gelegd.
Bespreek in het kader van art. 317 Sr, aan de hand van de betreffende literatuur en jurisprudentie, het plegerschap van Benno Baas en Anton van Asch.
Lees de casus en beantwoord de vragen schriftelijk en gemotiveerd.
Casus
Freek is een creatieve ondernemer en directeur en grootaandeelhouder van de besloten vennootschap
.....read more
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution