Quint/Te Poel - Arrest

Quint/Te Poel (HR 30-01-1959, NJ 1959, 548)

Casus

Hubertus te Poel huurt van zijn broer Heinrich een pand. Hubertus vraagt aannemer Quint het pand te slopen en op dezelfde plaats 2 winkelpanden met bovenwoningen te bouwen voor F 80.035, te betalen in 4 termijnen. Als de huizen gebouwd zijn en Hubertus de 4e termijn dient te voldoen, blijft hij in gebreke. Quint komt er op dat moment pas achter dat Hubertus niet tot betaling in staat is en dat Heinrich de eigenaar is van het perceel grond waarop Quint de winkelhuizen heeft gebouwd. Heinrich is door natrekking (art. 3:4 lid 2 BW) ook eigenaar van de huizen. Door de werkzaamheden is Heinrich er in zijn vermogen op vooruit gegaan, terwijl hij heen tegenprestatie heeft geleverd.

Rechtsvraag

Kon Quint de schade die hij had geleden, terugvorderen van Quint?

Uit onrechtmatige daad kon Heinrich niet worden aangesproken, want Heinrich had niets gedaan dat als onrechtmatig gekwalificeerd kon worden. Ook was er geen sprake van onverschuldigde betaling: Quint had verschuldigd tegenover Hubertus gepresteerd. Tot slot zou ook een actie uit ongerechtvaardigde verrijking niet slagen, want dit was niet in het BW geregeld.

Hoge Raad

Omdat de vordering niet op een wettelijke bepaling kon berusten, had de vordering van Quint bij de Hoge Raad geen succes. De Hoge Raad erkende echter wel onder een aantal voorwaarden in het algemeen de mogelijkheid van het ontstaan van verbintenissen die niet uit overeenkomst of anderszins uit de wet voortvloeien.