Vragen

Vraag 1

Nederland besluit systematisch alle houten bouwmaterialen te controleren die worden ingevoerd vanuit Polen omdat er recentelijk opvallend veel klachten van consumenten over houtrot in deze Poolse bouwmaterialen zijn. EU-rechtelijk valt deze Nederlandse controlemaatregel te kwalificeren als:

1. een heffing van gelijke werking (artikel 30 Wv);

2. een maatregel van gelijke werking (artikel 34 Wv);

3. een protectionistische belasting (artikel 110, tweede alinea, Wv);

4. een consumentenmaatregel (artikel 169 Wv).

Vraag 2

In het arrest Keck gaf het Hof van Justitie van de EU (HvJEU):

1. een ruimere uitleg aan het begrip maatregelen van gelijke werking dan het in zijn eerdere rechtspraak had gedaan;

2. een engere uitleg aan het begrip maatregelen van gelijke werking dan het in zijn eerdere rechtspraak had gedaan;

3. een ruimere uitleg aan de uitzonderingen op het verbod van maatregelen van gelijke werking dan het in zijn eerdere rechtspraak had gedaan;

4. een engere uitleg aan de uitzonderingen op het verbod van maatregelen van gelijke werking dan het in zijn eerdere rechtspraak had gedaan;

Vraag 3

In het arrest in de zaak Outokumpu (C-213/96) verklaarde het HvJEU de betrokken Finse regeling over belasting op energie in strijd met artikel 110 Wv omdat:

1. die regeling differentieerde tussen de belasting op milieuonvriendelijk opgewekte elektriciteit en de belasting op milieuvriendelijk opgewekte elektriciteit;

2. volgens die regeling voor in Finland ingevoerde milieuonvriendelijk opgewekte elektriciteit hetzelfde tarief moest worden betaald als voor in Finland milieuvriendelijk opgewekte elektriciteit;

3. volgens die regeling voor in Finland ingevoerde milieuonvriendelijk opgewekte elektriciteit een hoger tarief moest worden betaald dan voor in Finland milieuonvriendelijk opgewekte elektriciteit;

4. volgens die regeling voor in Finland ingevoerde milieuvriendelijk opgewekte elektriciteit een hoger tarief (een zogenoemd middentarief) moest worden betaald dan voor in Finland milieuvriendelijk opgewekte elektriciteit.

Vraag 4

De Nederlander Jan Leep besluit om in Nederland te blijven wonen maar zijn eigen tandartsenpraktijk te beginnen net over de grens in Duitsland, omdat hij denkt aldaar – en anders dan in Nederland - een kapitaal te kunnen vergaren met het kiezen trekken c.s. Onder welke verkeersvrijheid van de interne markt valt Jan?

1. Vrij verkeer van werknemers.

2. Vrijheid van vestiging.

3. Vrijheid van dienstverlening.

4. Vrij verkeer van kapitaal.

Vraag 5

De beperkende maatregel van de gemeente Maastricht in de zaak Josemans, inhoudende dat niet-ingezetenen van Nederland geen toegang hadden tot de coffeeshops in Maastricht, werd door het HvJEU niet in strijd geacht met het EU-recht inzake het vrij verkeer, wat betreft de aldaar verkochte softdrugs, omdat:

1. de betrokken Maastrichtse maatregel geen direct onderscheid naar nationaliteit maakte;

2. de betrokken Maastrichtse maatregel weliswaar het vrij verkeer

Part A: Multiple Choice Questions

Question 1

The so-called ‘First Pillar’ of the former EU was comprised of:
1. Euratom, the European Community for Coal and Steel and the European Economic Community;
2. the European Economic Community;
3. Police and Judicial Cooperation in Criminal Matters;
4. Common Foreign and Security Policy.

Question 2

The most ‘intergovernmental’ type of EU decision-taking is present in:
1. Article 83 TFEU;
2. Article 113 TFEU;
3. Article 114 TFEU;
4. Article 177 TFEU.

Question 3

Which of the following statements is true / false?
I. In Van Gend en Loos, the European Court of Justice (ECJ) made no secret of the fact that direct effect of EU law would greatly improve the effectiveness of EU law.
II. Provisions of the EU Treaties have supremacy provided they are sufficiently clear and unconditional.
1. Statement I is true, Statement II is false.
2. Statement I is false, Statement II is true.
3. Both Statements are true.
4. Both Statements are false.

Question 4

Which of the following statements is true / false?
I. The Lisbon Treaty was designed to facilitate the enlargement of the EU with the former Communist countries in Eastern Europe.
II. Many of the changes introduced by the Treaty of Lisbon were copied from the Treaty establishing a Constitution for Europe.
1. Statement I is true, statement II is false.
2. Statement I is false, statement II is true.
3. Both statements are true.
4. Both statements are false.

Question 5

Article 157(1) TFEU:
1. lacks direct effect;
2. has only direct effect in vertical situations;
3. has only direct effect in horizontal situations;
4. has direct effect in both vertical and horizontal situations.

Question 6

Ratification of EU law by national parliaments is not required for:
1. the use of the simplified revision procedure to change the TFEU;
2. the accession of Turkey to the EU;
3. the amendment of the TEU;
4. the use of the so-called ‘Flexibility Clause’ (Article 352 TFEU).

Question 7

The ESM Amendment:
1. was proposed by a Member State Government instead of the Commission;
2. required a unanimous vote in the Council of Ministers;
3. amended article 125 TFEU;
4. amended article 48(6) TEU.

Question 8

In case the EU wants to immediately freeze financial assets in the EU that belong to relatives of Vladimir Putin, the best way to proceed is:
1. to adopt a EU regulation;
2. to adopt a EU

Multiple Choice Questions

Question 1

The Tobacco Advertising Case (C-376/98) teaches us that:

1. The EU Member States may adopt legislation on the protection of public health as long as this does not result in a distortion of competition

2. The EU Member States are exclusively competent in the area of health care policy

3. The EU is never competent to adopt measures in the field of public health

4. The European Union is competent to adopt measures in the field of public health in case such measures remove the obstacles to trade

Question 2

Under the ‘ordinary legislative procedure’:

1. Neither the European Parliament nor the Council of Ministers can block the adoption of a EU act

2. The European Parliament cannot block the adoption of a EU act

3. The Council of Ministers cannot block the adoption of a EU act

4. Both the European Parliament and the Council of Ministers can block the adoption of a EU act

Question 3

José-Manuel Barroso (President of the European Commission) is also a member of what other EU Institution, in addition to the European Commission?

1. The Council of Ministers

2. The European Council

3. The European Central Bank

4. The European Parliament

Question 4

Which of the following statements is true / false?

1. Under Article 352 TFEU the European Union can adopt legislation to harmonize the laws of the Member States in the field of the protection of human health.

2. The ‘ordinary legislative procedure’ is applicable when the EU wants to harmonize laws of the Member States for the improvement of the functioning of the Internal Market.

1. Statement I is true, Statement II is false

2. Statement I is false, Statement II is true

3. Both Statements are true

4. Both Statements are false

Question 5

When the Council of Ministers takes a ‘qualified majority vote’ before 1 November 2014:

1. The individual EU Member States have a veto

2. The Dutch Minister has a weighted vote worth more ‘points’ than the Croatian Minister

3. The German Minister has a vote worth more weighted points than the vote of the Italian Minister

4. The act must be approved by at least 65% of the EU Member States, representing at least 55% of the population of the EU

Question 6

1. One of the sources of law that inspire the European Court of Justice to ‘discover’ General

Meerkeuzevragen

Vraag 1

De ‘gewone wetgevingsprocedure’

1. wordt ingeleid door de Raad van Ministers;

2. is minder democratisch dan een ‘bijzondere wetgevingsprocedure’;

3. legt het zwaartepunt van de beslissingsbevoegdheid bij het Europees Parlement;

4. voorziet niet in een Nederlands veto.

Vraag 2

De reikwijdte van artikel 34 Wv werd verkleind:

1. alleen in het Keck arrest (Gev. Zaken C-267/91 en C-268/91);

2. alleen in het Dassonville arrest (zaak 8/74);

3. in zowel het Keck arrest (Gev. Zaken C-267/91 en C-268/91) als in het Dassonville arrest (zaak 8/74);

4. noch in het Keck arrest (Gev. Zaken C-267/91 en C-268/91) als in het Dassonville arrest (zaak 8/74).

Vraag 3

Welke Stelling is juist?

I. De Europese Unie is ten tijde van het Verdrag van Lissabon toegetreden tot het Europees Verdrag tot de Rechten van de Mens

II. Het Handvest voor de Grondrechten heeft sinds het Verdrag van Lissabon de status van secondair Unierecht.

1. Stelling I en II zijn juist.

2. Stelling I en II zijn onjuist.

3. Stelling I is juist; stelling II is onjuist.

4. Stelling I is onjuist; stelling II is juist.

Vraag 4

In de zaak Josemans oordeelde het HvJ dat

1. prostitutie principieel buiten de werkingsfeer van de interne markt regels valt

2. cannabis principieel binnen de reikweide van de interne markt valt;

3. toegang weigeren tot een coffeeshop een maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve uitvoerbeperking kan opleveren;

4. toegang weigeren tot een coffeeshop een belemmering van het vrije dienstenverkeer kan opleveren.

Vraag 5

Een onderling afgestemde feitelijke gedraging:

1. heeft noodzakelijkerwijs betrekking op de positie van de consument / eindverbruiker;

2. betekent hetzelfde als ‘parallel gedrag van marktdeelnemers’;

3. heeft altijd een mededingingsbeperkende strekking;

4. kan bestaan uit de uitwisseling van gevoelige informatie tussen concurrenten.

Vraag 6

Het begrip ‘onderneming’ in de zin van artikel 101 Wv:

1. verwijst naar iedere eenheid die een economische activiteit uitoefent, ongeacht rechtsvorm en financieringswijze;

2. verwijst naar ieder type onderneming zoals erkent in het nationale vennootschapsrecht van de 27 EU Lidstaten;

3. kan geen betrekking hebben op publiekrechtelijke rechtspersonen;

4. kan geen betrekking hebben op private ondernemingen die met overheidsgeld zijn gefinancierd.

Vraag 7

De ‘Ruimte voor Vrijheid, Veiligheid en Recht’

1. is onderworpen aan het exclusieve initiatiefrecht van de Europese Commissie;

2. is onderworpen aan de rechtsmacht van het Hof van Justitie;

3. behelst enkel regels van Europees straf- en strafprocesrecht;

4. behelst de enige beleidsterreinen van het EU recht waar Lidstaten aan ‘nauwere samenwerking’ kunnen doen.

Vraag 8

Thomas Vandamme verkreeg op 17

Vragen

Casus

Zaak C393/08 Emanuela Sbarigia t. Azienda USL RM

1. Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 49 EG, 81 EG, 82 EG, 86 EG, 152 EG en 153 EG.

2. Dit verzoek werd ingediend in het kader van een geding tussen E. Sbarigia, eigenares van een apotheek, en de Azienda Unità Sanitaria Locale Roma” (hierna: „ASL RM”) inzake de beslissing van de ASL RM houdende verwerping van de verzoeken van Sbarigia om te mogen afwijken van de sluitingsuren en de sluitingsperiodes, in het bijzonder tijdens de zomer van 2006.

3. De in het hoofdgeding aan de orde zijnde wetgeving is de regionale wet van Latium nr. 26 van 30 juli 2002 betreffende de openingstijden, de wachtdiensten en de vakanties van apotheken (hierna: „LR 26/02”).

4. De LR 26/02 bepaalt de openingstijden, de vrijwillige wachtdiensten, de wekelijkse sluiting en de jaarlijkse vakanties van apotheken. Deze bepalingen leggen met name maximale openingstijden op, alsook de verplichting om te sluiten op zondagen, feestdagen en een halve dag per week. Daarenboven legt de LR 26/02 een minimumduur op voor de jaarlijkse vakantie.

5. Artikel 10 van LR 26/02 luidt als volgt: “Voor de stad Rome stelt elke Unità Sanitaria Locale (lokale gezondheidsdienst; hierna: ‚USL’) de bij deze wet voorgeschreven maatregelen vast die tot haar bevoegdheid behoren. Voor in specifieke gemeentelijke gebieden gevestigde apotheken kunnen de wekelijkse openingstijden voor het publiek, de vakanties van de stadsapotheken en de wekelijkse halve rustdag [...] worden gewijzigd bij beslissing van de territoriaal bevoegde USL, in overleg met de betrokken gemeente, de provinciale orde van apothekers en de voor apotheken meest representatieve vakorganisaties.”

Hoofdgeding en prejudiciële vragen

6. Sbarigia is eigenares van een apotheek, gelegen in de wijk „Tridente” in het historische stadscentrum van Rome. Deze wijk, die uitsluitend voetgangersgebied is, bevindt zich in het toeristische hart van de hoofdstad.

8. In 2006 diende Sbarigia een verzoek in om te worden vrijgesteld van sluiting wegens jaarlijkse vakantie en feestdagen en om verlenging gedurende het hele jaar van de wekelijkse openingstijden. (…)

9. Dit verzoek werd door de ASL RM afgewezen. Hiertegen heeft Sbarigia beroep ingesteld en opschortende maatregelen gevorderd.

10. Bij beschikking van 22 juni 2007 heeft de verwijzende rechter het verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging van de beslissing (…) toegewezen. (…)

15. De verwijzende rechter twijfelt aan de verenigbaarheid van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde wetgeving met de beginselen van gemeenschapsrecht inzake vrije mededinging van ondernemingen enerzijds en met de maatregelen van de Europese Unie ter verbetering en bescherming van de volksgezondheid anderzijds. Hij is met name van mening dat het huidige wetgevende kader van de regio Latium inzake de organisatie van de farmaceutische zorg in strijd met deze doelstellingen een beletsel vormt voor een doeltreffende bescherming van de volksgezondheid.