Werkcollege
Vraag 1 (bestuursorgaanbegrip)
De voor deze week voorgeschreven uitspraak ‘Stichting Bevordering Kwaliteit Leefomgeving Schipholregio’ (AB 2015/219) is een belangrijke uitspraak voor de ontwikkeling van de publieketaakjurisprudentie.
a. Wat is de centrale vraag in de uitspraak ‘Stichting Bevordering Kwaliteit Leefomgeving Schipholregio’?
Kan een privaatrechtelijke rechtspersoon buitenwettelijk onder bepaalde omstandigheden toch al B-bestuursorgaan kwalificeren
In de voor deze week voorgeschreven conclusie van AG Widdershoven schetst hij de historie en de verschillende lijnen van jurisprudentieontwikkeling met betrekking tot b-organen met buitenwettelijk openbaar gezag.
b. Wat is volgens AG Widdershoven problematisch aan de publieketaakjurisprudentie?
Hij stelde vast dat er geen consistente lijn is in de rechtspraak, waardoor het moeilijk voorspelbaar is wanneer sprake is van een b-orgaan.
De ABRvS concludeert dat de ‘Stichting Bevordering Kwaliteit Leefomgeving Schipholregio’ geen bestuursorgaan is in de zin van Awb.
c. Beschrijf de criteria waaraan volgens de ABRvS moet worden voldaan om te kwalificeren als een ‘buitenwettelijk b-orgaan’.
Aan het inhoudelijke en financiële vereiste.
Inhoudelijke vereiste --> De criteria voor geldverstrekking moeten in beslissende mate door één of meer a-organen worden bepaald (als een A-orgaan, zoals het college van gedeputeerde staten, een lijst had vastgesteld wanneer er sprake is van schrijnende gevallen dat er een aanvraag moet worden goedgekeurd. NIET als een a-orgaan gewoon geld had gegeven en er geen criteria aan had vastgesteld).
Financiële vereiste --> De financiering van de stichting moet in overwegend mate (2/3 of meer) afkomstig zijn van één of meer a-organen.
Vraag 2 (belanghebbendebegrip)
Tolsma beschrijft in haar annotatie bij AB 2017/348 (Mestbassin Mechelen) de ontwikkeling in de jurisprudentie op grond waarvan een belanghebbende als belanghebbende wordt aangemerkt wanneer hij/zij ‘naar objectieve maatstaven gemeten, hinder van enige betekenis’ ondervindt.
a. Op welk onderdeel van de OPERA-criteria ziet deze wijziging?
Het persoonlijkheidsvereiste
b. Leidt de nieuwe lijn tot een beperking of een uitbreiding van de kring van belanghebbenden?
Beperking
c. Waarom leidt dit criterium tot een ‘normatief oordeel’ volgens Tolsma?
Ze schrijft dat door de jurisprudentie dit onduidelijkheid kan brengen en elkaar kan tegenspreken.
d. Hoe duidt u de uitspraak AB 2018/192 (Bewoners Buggenum) in dit verband?
Dit is een soortgelijke zaak als het mestbassin Mechelen. Ook hierbij moest getoetst worden aan het criterium ‘gevolgen van enige betekenis’. Verschil in deze zaak was dat de bewoners hun krachten hadden gebundeld in een stichting en zo als belanghebbende wilde worden aangemerkt. Rechtspersonen moeten aan een aantal vereisten voldoen als zij algemeen/collectief belang willen behartigen:
1. Rechtspersoon
2. Statutaire doelstelling
3. Feitelijke werkzaamheden
De rechtbank oordeelt dat hier sprake is van een collectief belang, maar dat er geen sprake is van bundeling van krachten, omdat de bewoners individueel geen belanghebbende zijn (de last van geur, verkeer en zicht is niet van enige betekenis). Zij oordelen dus uiteindelijk dat er geen sprake is van collectief belang. De afdeling oordeelt dat er sprake is van algemeen of overstijgende collectief belang, dus dan zijn de feitelijke werkzaamheden belangrijk. De feitelijke werkzaamheden zijn de dingen die je doet om het belang te behartigen (uit deze werkzaamheden moet blijken dat je het belang in het bijzonder behartigt).
Vraag 3 (bestuursorgaanbegrip)
De gemeente Den Haag voert een actief jeugdbeleid dat beoogt alle kinderen van Haagse gezinnen, dus ook gezinnen
.....read more
Add new contribution