Feiten

I.c. ging het om een zaak tussen KAV ConnectCar B.V., gevestigd te Amsterdam en het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam. Het college had meerdere besluiten van bestuursdwang genomen wat betreft het wegslepen van meerdere voertuigen. De kosten van het wegslepen en bewaren van de voertuigen is ten laste van ConnectCar gebracht.

Het college heeft de bezwaren van ConnectCar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 2 mei 2013 heeft de rechtbank het door ConnectCar tegen een deel van de besluiten ingestelde beroepen gegrond verklaard, die vernietigd, doch bepaald dat de rechtsgevolgen ervan in stand blijven. De rechtbank heeft de besluiten van 2 en 6 augustus en 6 november 2012 vernietigd, omdat ConnectCar in bezwaar gronden heeft aangevoerd tegen de hoogte van de kosten van bewaring die te haren laste zijn gebracht en het college daar in die besluiten niet op is ingegaan. De rechtbank heeft evenwel in de toelichting die het college ter zitting op die kosten heeft gegeven aanleiding gezien de rechtsgevolgen van de vernietigde besluiten in stand te laten.

Tegen deze uitspraak heeft ConnectCar hoger beroep ingesteld.

Afdeling

In de tussenuitspraak is overwogen dat de rechtbank ten onrechte het Vervolg Advies Wegslepen van 13 februari 2013 aan het dossier heeft toegevoegd, nu het college dat stuk eerst ter zitting van de rechtbank heeft overgelegd. De rechtbank heeft ConnectCar niet in de gelegenheid gesteld op dat stuk schriftelijk haar visie te geven, doch volstaan met een leespauze ter zitting. Hierdoor is ConnectCar belemmerd om adequaat op dat stuk te reageren. Dit klemt temeer nu de rechtbank de rechtsgevolgen van de vernietigde besluiten op grond van het Vervolg Advies Wegsleeptarieven in stand heeft gelaten. De rechtbank had dat stuk niet aan het dossier mogen toevoegen, en daarom heeft de rechtbank ook ten onrechte de rechtsgevolgen in stand gelaten.

Verder is in de tussenuitspraak overwogen dat het college met het Vervolg Advies Wegsleeptarieven de hoogte van de kosten van bewaring van de voertuigen van ConnectCar niet voldoende heeft toegelicht. Het stuk ziet namelijk niet op de situatie zoals die was ten tijde van de besluiten uit 2011 en 2012. Verder is met dat stuk niet inzichtelijk gemaakt hoe de geraamde kosten van de posten zich verhouden tot het bewaarloon dat het college aan ConnectCar in rekening heeft gebracht, teminder nu die posten niet als zodanig zijn weergegeven in het Vervolg Advies Wegsleeptarieven.

Gelet op het oordeel dat is gegeven in de tussenuitspraak, is het hoger beroep van ConnectCar gegrond. De aangevallen uitspraak moet worden vernietigd, voor zover de rechtbank wat de kosten van bewaring van de weggesleepte voertuigen van ConnectCar betreft, de rechtsgevolgen van de door haar vernietigde besluiten in stand heeft gelaten.

ConnectCar betoogde dat het college de kosten van bewaring van zijn voertuigen niet voldoende inzichtelijk had gemaakt. De opslaghal werd ook gebruikt voor de opslag van voertuigen die niet waren weggesleept wegens strijd met de Wegsleepverordening Amsterdam. Mogen de kosten voor het gebruik van de opslaghal in rekening worden gebracht bij overtreders van de Wegsleepverordening Amsterdam? Dat mag volgens de Afdeling niet. Het college heeft onvoldoende gemotiveerd waarop het de hoogte van de kosten van bewaring van de weggesleepte voertuigen van ConnectCar, die in rekening zijn gebracht, heeft gebaseerd.

Kern: i.c. had de verweerder op de zitting nieuwe stukken ingebracht. De rechtbank laste een leespauze in, hervatte de zaak en besliste de zaak toen door het beroep gegrond te verklaren, maar de gevolgen ervan op basis van het nieuwe stuk wel in stand te laten. De Afdeling verwierp deze gang van zaken omdat hierdoor de appellant belemmerd was in een adequate procesvoering.