Opdrachten

Opdracht 1

U heeft ter voorbereiding op deze cursus het verhaal ‘Het Baken van Weesperkarspel’ gelezen. In dit verhaal komen diverse bestuurshandelingen terug. Geef bij de onderstaande bestuurshandelingen aan of er sprake is van een besluit in de zin van de Awb. Besteed daarbij aandacht aan de elementen van het besluitbegrip. Vervolgens dient u ook aan te geven of de betreffende bestuurshandeling appellabel is, dat wil zeggen of daartegen beroep bij de bestuursrechter kan worden ingesteld.  

Vraag 1a

De mededeling van consulente Petra van de gemeente Weesperkarspel dat het voor Marlou zinloos is om een uitkering op grond van de Participatiewet (beter bekend als bijstandsuitkering) aan te vragen omdat haar inkomen boven de bijstandsnorm valt.

Vraag 1b

De gemeenteraad van Weesperkarspel die het bestemmingsplan wijzigt, zodat de Laurentiuskerk (ook) een horecabestemming krijgt.

Vraag 1c

De burgemeester van Weesperkarspel die Marlou zijn voornemen (zie artikel 5:50 Awb) stuurt om tot sluiting van haar woning over te gaan wegens het aantreffen van een hennepplantage. Marlou wordt hierbij de mogelijkheid tot een reactie geboden.  

Vraag 1d

De boete die de Arbeidsinspectie, namens de minister van SZW, oplegt aan werkgever Kees van Berkel. Dit naar aanleiding van zijn verantwoordelijkheid voor het arbeidsongeval van één van zijn werknemers bij het hijsen van de nieuwe kerktoren van de Laurentiuskerk.

Vraag 1e

Het uitblijven van een reactie op het schriftelijk verzoek van Kees van Berkel aan het college van B&W om hem subsidie toe te kennen ten behoeve van het funderingsherstel van de Laurentiuskerk.

Opdracht 2

De Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo) regelt de zorg voor mensen met een beperking. Medische zorg als zodanig valt niet onder deze wet, wél zaken als thuiszorg en hulpmiddelen. Burgers kunnen op grond van de Wmo passende hulp krijgen, zoals bijvoorbeeld een rolstoel, hulp in de huishouding of een traplift. Bijzonder aan de Wmo is dat de wet een informele werkwijze oplegt aan de gemeente. 

Lees de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 21 maart 2018 (JB 2018/94), inclusief de bijbehorende annotatie, te vinden op Blackboard. Zoek ook wat achtergrondinformatie op over de Wmo. Beantwoord vervolgens de navolgende vragen.

Vraag 2a

Schets in eigen woorden wat er feitelijk in deze zaak speelt en welke rechtsvraag de CRvB moet beantwoorden. 

Vraag 2b

Waarom voert het college van B en W aan dat de brief van 30 december 2014 geen besluit betreft? Hoe oordeelt de CRvB hierover?             

Vraag 2c

Waarom is het volgens de annotator billijk dat de bestuursrechter de brief van 30 september 2014 wél aanmerkt als besluit?

Vraag 2d

De annotator, een bestuursrechtjurist, lijkt nogal kritisch te zijn over ‘de dejuridisering’ die aan de Wmo ten grondslag ligt. Hij constateert (voor zichzelf) dat veronachtzaming van zorgvuldige juridische ijkpunten in abstacto (regels) en in concreto (beschikkingen) nogal ‘in’ is onder bestuurders. 

Welke argumenten kunt u voor en tegen de door de annotator geconstateerde ‘dejuridisering’ bedenken?

Opdracht 3 

Stel: u bent lid

Opdrachten 

Opdracht 1

Piet Parelhoen verhuurt een pand in de gemeente ’s-Hertogenbosch al jaren als kantoor. In het bestemmingsplan is het pand echter bestemd voor woondoeleinden en niet voor kantoor-doeleinden. Zijn buurman Fred van Zanten, die behoorlijk veel last zegt te hebben van het gebruik als kantoorpand vraagt de gemeente daartegen handhavend op te treden. Hij ontvangt per kerende post een ontvangstbevestiging van zijn verzoek, een beslissing blijft echter uit. 

Vraag 1a

Binnen welke termijn moeten burgemeester en wethouders beslissen op het verzoek om handhavend op te treden?      

Burgemeester en wethouder besluiten uiteindelijk om handhavend op te treden tegen de overtreding van het verbod om zonder omgevingsvergunning gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan te gebruiken (art. 2.1 lid 1 sub c Wabo) en leggen Parelhoen een last onder dwangsom op. De last houdt in dat hij het gebruik van het pand in strijd met het bestemmingsplan een dag na ontvangst van de handhavingsbeschikking moet staken en gestaakt moet houden. Per dag dat hij niet aan de last voldoet zal hij een dwangsom van €3500,- verbeuren tot een maximum van €350.000,-. In de handhavingsbeschikking wordt ter onderbouwing van deze beschikking gesteld dat ‘er sprake is van een overtreding van art. 2.1 lid 1 sub c Wabo, waartegen B&W handhavend  moeten optreden, zeker nu een derde belanghebbende daarom heeft verzocht’. ‘De overtreding moet zo spoedig mogelijk worden beëindigd, zodat een korte begunstigingstermijn en een hoge dwangsom in dit geval passend zijn’. Het handhavingsbesluit valt Parelhoen rauw op zijn dak. Hij was niet op de hoogte van het handhavingsverzoek van een derde belanghebbende en al helemaal niet van een voornemen van burgemeester en wethouders om hem een last onder dwangsom op te leggen.

Parelhoen komt in bezwaar op tegen dit handhavingsbesluit. Hij voert aan dat hij het echt niet vindt kunnen dat burgemeester en wethouders na jarenlang oogluikend het gebruik van het pand als kantoor te hebben toegestaan, uit het niets met een handhavingsbeschikking op de proppen komen zonder dat hij op de hoogte is gesteld of hem gevraagd is naar zijn kant van het verhaal. Ook vindt hij de hoogte van de dwangsom buiten alle proporties en de begunstigingstermijn veel te kort om de last uit te voeren. Hij kan toch niet zomaar een trouwe huurder het pand uitzetten? Daarnaast voert hij aan dat burgemeester en wethouders in het kader van de onroerendzaakbelasting (OZB) het pand al jarenlang als kantoorpand aanmerken en dus nu niet plotsklaps kunnen stellen dat het gebruik als kantoor niet is toegestaan en daartegen handhavend kunnen optreden. Bovendien stelt hij dat hij ten gevolge van het handhavingsbesluit wel eens aan de rand van een faillissement kan komen te staan, omdat hij daardoor een recentelijk gesloten langlopend huurcontract jegens de huurder niet meer zal kunnen nakomen. 

Tot slot stelt Parelhoen dat ook een ander pand in de omgeving in strijd met

Opdrachten

Opdracht 1

Na succesvolle jaren keert het tij voor de horecaonderneming gevestigd in de Sint Laurentiuskerk. Marlou is er kapot van. Sinds er direct naast de kerk een kinderdagverblijf is gebouwd draait de horecaonderneming verlies. De kinderen van het kinderdagverblijf zijn erg luidruchtig. Het blijkt voor de horecagasten niet mogelijk om een normale conversatie te voeren en van rustig uitslapen is voor de hotelgasten al helemaal geen sprake. Het gevolg is een grote daling van het aantal horecagasten en een leegstand van de hotelkamers. Marlou gaat op onderzoek uit en al gauw ontdekt zij dat het kinderdagverblijf helemaal niet op die locatie had mogen worden gebouwd. Het bestemmingsplan is daar heel duidelijk over. Het college van B en W had nooit een omgevingsvergunning om te bouwen mogen verlenen. Marlou heeft geen bezwaar gemaakt tegen de vergunningverlening door B en W en de termijn om bezwaar te maken is verstreken.

Vraag 1a

Kan Marlou in deze situatie bij de rechter schadevergoeding eisen van de gemeente omdat zij de vergunning heeft verleend en Marlou hierdoor inkomsten misloopt? Leg uit.

Het kinderdagverblijf doet goede zaken. Het aantal kinderen neemt snel toe. Het gebouw waarin het kinderdagverblijf huist wordt te klein. Om die reden vraagt het bestuur een omgevingsvergunning aan om uit te breiden. Die krijgt het kinderdagverblijf en al spoedig is de verbouwing voltooid en wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de extra ruimte. Hierdoor ondervindt Marlou nog meer geluidsoverlast. Anders dan voorheen, had Marlou tegen deze vergunning wel bezwaar gemaakt. Dit leidt er in de beroepsprocedure uiteindelijk toe dat de bestuursrechter de vergunning vernietigt, omdat deze in strijd is met het bestemmingsplan. Marlou eist vervolgens bij de civiele rechter schadevergoeding van de gemeente voor de schade die zij heeft geleden ten gevolge van de uitbreiding van het kinderdagverblijf.   

Vraag 1b

De gemeente beroept zich bij de civiele rechter op het argument dat zij niet onrechtmatig heeft gehandeld aangezien het allemaal wel mee valt met de geluidsoverlast die de kinderen produceren. Heeft dit verweer kans van slagen?   

In de civiele procedure wordt door de gemeente ook het verweer gevoerd dat de bepalingen in het bestemmingsplan niet strekken tot de bescherming van de belangen van horecaondernemers zoals Marlou en dat Marlou om die reden niet in aanmerking kan komen voor schadevergoeding.

Vraag 1c

Hoe zou u dit verweer van de gemeente duiden?

Ten slotte voert de gemeente het verweer dat de schade die Marlou heeft geleden niet het gevolg is van het besluit om een omgevingsvergunning te verlenen. Volgens de gemeente is de horecagelegenheid vooral minder in trek geraakt door de onvriendelijke houding van het personeel. 

Vraag 1d

Hoe zou u het verweer van de gemeente duiden?

Opdracht 2

Stel in de gemeente Weesperkarspel is de volgende beleidsregel gepubliceerd:

‘Het college van B en W kent op aanvraag van degene die schade lijdt of zal lijden

Opdrachten

Opdracht 1

Lees onderstaande casus goed door. Identificeer al lezende bestuursrechtelijke aandachtspunten, indachtig de door u opgedane kennis in de voorgaande thema’s. Ter voorbereiding op de onderwijsbijeenkomst formuleert u schriftelijk driepotentiële tentamenvragen, gebaseerd op de onderstaande casus. De tentamenvragen dienen open vragen te zijn (geen multiple choice). Probeer daarbij een makkelijke, een gemiddelde en een moeilijke tentamenvraag te formuleren. De tentamenvragen moeten kunnen worden beantwoord aan de hand van de voor dit vak verplichte literatuur. Na het formuleren van een vraag, dient u deze ook te voorzien van een ‘standaardantwoord’. Dit antwoord dient (ook) een korte schets te bevatten van het relevante aangestipte leerstuk en (eventueel) van belang zijnde jurisprudentie. Achteraan dit thema treft u een tweetal voorbeelden aan. Tijdens de onderwijsbijeenkomst zullen de voorbereide vragen thematisch worden behandeld.

N.B. 1: u wordt verzocht de door u geformuleerde vragen en standaardantwoorden geprint en in tweevoud mee te nemen naar de werkgroep.

N.B. 2: de beste/meest geschikte vraag, inclusief standaardantwoord, zal na beoordeling (en eventueel noodzakelijk fijn slijpen) door het docententeam als tentamenvraag in de eindtoets (of de inhaal/reparatietoets) worden verwerkt.

Onderstaande casus is een vervolg op de in de zelfstudieopdrachten van Thema 7 gepresenteerde casus over ‘Respectabele Rinus’.

Casus

Rinus is ‘het gedoe’ in de gemeente Dulden helemaal zat. De burgemeester maakt hem het leven meer dan zuur en op deze manier ‘valt er voor een ondernemer geen droog brood meer te verdienen’. Hij spreekt zijn netwerk aan en raakt al snel in gesprek met de gemeente Teuge. Hier is men wél geïnteresseerd in de ondernemende plannen van Rinus. Te meer omdat de gemeente nog wat leegstaande panden op het zieltogende industrieterrein ‘het Vogelnest’ in eigendom heeft die - na een stevige verbouwing - uitermate geschikt zouden zijn voor de ‘economische activiteiten’ van Rinus. Een overeenkomst tussen partijen komt dan ook snel tot stand: Rinus koopt voor een aanzienlijk, wellicht zelfs wat té aanzienlijk, bedrag het leegstaande pand ‘De Adelaar’. Uiteraard wel onder de expliciete voorwaarde dat de gemeente de benodigde vergunningen zal verlenen.

Rinus gaat om tafel met een architect om de ideeën voor vestiging van zijn nieuwe club O.W. in ‘De Adelaar’ te concretiseren. Een grondige verbouwing moet van club O.W. de hipste en populairste club van de regio maken. De parkeerfaciliteiten om het pand heen worden grondig aangepakt om te voldoen aan de door de gemeente opgelegde parkeernomen. Ook de verkeersontsluiting zal worden verbeterd, onder meer door het instellen van éénrichtingsverkeer in enkele omliggende straten (hierna: het verkeersbesluit). Zodra het totale pakket aan maatregelen en ambities op tafel ligt, wordt op het dan nog desolate parkeerterrein bij De Adelaar een feestelijke borrel georganiseerd. De wethouder Ruimtelijke Ordening schuift aan om met Rinus, diens architect en diverse aannemers en onderaannemers het glas te heffen. De wethouder spreekt bij die gelegenheid onder meer uit dat hij trots is op zoveel ondernemingsgeest in zijn gemeente.