O’Flynn (HvJ 23-05-1996, Zaak C-237/94)

Onderwerp

Indirecte discriminatie.

Casus

O' Flynn is een Iers onderdaan die als voormalig migrerend werknemer in het Verenigd Koninkrijk verblijft. Zijn zoon is op 25 augustus 1988 in het Verenigd Koninkrijk overleden. De begrafenis heeft plaatsgevonden in Ierland.

O' Flynn vroeg een begrafenisvergoeding aan. Deze werd afgewezen op grond dat de begrafenis niet in het Verenigd Koninkrijk had plaatsgevonden, zoals werd vereist in Section 7(1)(c), van de Regulations 1987.

O' Flynn stelde tegen deze weigering beroep in. Volgens O' Flynn werden migrerende werknemers door deze voorwaarde indirect gediscrimineerd. Het Verenigd Koninkrijk is echter van mening dat de voorwaarde slechts als discriminerend te beschouwen is, wanneer wordt aangetoond dat migrerende werknemers veel moeilijker aan de voorwaarde kunnen voldoen dan nationale werknemers.

Rechtsvraag

Is het verenigbaar met het communautaire beginsel van non-discriminatie op grond van nationaliteit, dat het Verenigd Koninkrijk de betaling van begrafeniskosten uit hoofde van het Social Fund afhankelijk stelt van een territoriale voorwaarde, namelijk dat de begrafenis in het Verenigd Koninkrijk plaatsvindt?

HvJ

Een bepaling van nationaal recht moet als indirect discriminerend worden beschouwd, als zij door haar aard zelf migrerende werknemers eerder kan treffen dan nationale werknemers en derhalve de eerste categorie van werknemers meer in het bijzonder dreigt te benadelen, tenzij zij objectief is gerechtvaardigd en evenredig is aan het nagestreefde doel (ro. 19).

Hierbij merkt het Hof op dat in het geval van een begrafenis, een migrerend werknemer ongeveer gelijke kosten zal maken als een nationale werknemer. Afgezien van het vervoer voor de kist (welk vervoer in ieder geval niet voor vergoeding in aanmerking komt), verschillen de kosten voor een begrafenis in het Verenigd Koninkrijk niet met die van een begrafenis in Ierland. Ook is het voor het Verenigd Koninkrijk niet extra moeilijk om de kosten te controleren.

Het Verenigd Koninkrijk had een redelijk bedrag als vergoeding moeten toekennen.

Er is hier dus sprake van indirecte discriminatie nu de bepaling migrerende werknemers eerder treft dan nationale werknemers

Leerstuk / conclusie

Een bepaling is als indirect discriminerend te beschouwen als zij door haar aard zelf buitenlandse werknemers eerder kan treffen dan nationale werknemers en derhalve de buitenlandse werknemers meer in het bijzonder dreigt te benadelen, tenzij de regeling objectief gerechtvaardigd is en evenredig is aan het nagestreefde doel.