Er bestaan zorgen over dat sociale media bijdraagt aan poltieke polarisatie door het creëren van 'echo kamers' dat mensen weghoudt van tegenstellende perspectieven. 

Wat is de huidige kennis?

Politieke polarisatie is in de laatste eeuwen een centrale focus geworden in de VS. Er bestaan sterke tweedelingen over veer onderwerpen wat gevolgen heeft voor het functioneren van de democratie. De partijdige verdelingen worden 'echo kamers' genoemd, dit is een patroon van het delen van informatie dat de bestaande politieke geloven versterkt en blootstelling aan andere politieke perspectieven limiteert. Deze selectieve blootstelling leidt tot meer zorgen tijdens het toenemde gebruik van sociale media. Deze zorgen gaan met name over het ontstaan van politieke polarisatie. 

In dit artikel wordt onderzoek gedaan naar of de verstoorde selectieve blootstelling aan partijdige informatie van Twittergebruikers hun politieke attitudes vormt. Hierbij worden drie hypothesen gesteld:

1. Verstoorde selectieve blootstelling aan partijdige informatie verlaagd politieke polarisatie door intergroep contact effecten. Contact tussen tegengestelde groepen vermindert de kans op stereotypen die ontwikkelen in de afwezigheid van deze interacties.
2. Blootstelling aan tegengestelde politieke perspectieven leiden tot meer politieke polarisatie door averechtste effecten. Wanneer mensen blootgesteld worden aan berichten die hun eigen attitudes tegenspreken, zijn mensen meer geneigd om dit te weerleggen en daardoor nog meer te geloven in hun eigen geloof. 
3. Averechtse effecten zullen eerder voorkomen bij conservatieven dan bij liberalen. De waarden van conservatieven hebben betrekking op traditie en zekerheid en van liberalen zijn de waarden veranderen en diversiteit. 

Hoe wordt het onderzoek vormgegeven?

Er worden gescheiden veldonderzoeken gedaan voor democratische en republikeinse respondenten waarbij in elke groep respondenten willekeurig verdeeld worden en naar twee variabelen gekeken wordt: mate van betrokkenheid met de politieke partij en mate van interesse in de huidige gebeurtenissen. Ook worden respondenten willekeurig verdeeld op basis van hun Twittergebruik. In totaal zijn er 1652 responsen ontvangen waarvan 901 democraten en 751 republikeinen. Een week later werden de respondenten onderverdeeld in een behandeling conditie, waarbij respondenten een Twitter robot moesten volgen. Er was een liberale Twitter robot en een conservatie Twitter robot die elke dag 24 berichten zou retweeten. De respondenten kregen een financiële beloning achteraf wanneer ze de vragenlijst ingevuld hadden. De vragenlijst moest elke week worden ingevuld en ging over de inhoud van de tweets van de Twitter robots.

Wat zijn de resultaten van het onderzoek?

Negatieve scores betekenen dat respondenten meer liberaal werden door de behandeling en positieve scores betekenen dat respondenten meer conservatief werden. Het meewerken met het onderzoek werd gemeten op drie manieren: respondenten die de gehele periode de robot hebben gevolgd (minimaal meewerkende respondenten), respondenten die minstens een vraag hebben beantwoord in de vragenlijst (gedeeltelijk meewerkende respondenten) en respondenten die alle vragen beantwoord hebben (volledig meewerkende respondenten). Geen resultaten waren statistisch gezien siginificant in de democraten. Republikeinen die de behandeling hebben gehad, waren meer conservatief na de behandeling. 

Wat zijn discussiepunten over dit onderzoek?

Een limitatie van dit onderzoek is dat de resultaten niet geïnterpreteerd moeten worden als bewijs dat blootstelling aan tegengestelde politieke perspectieven leidt tot polarisatie in alle omstandigheden. De resultaten moeten niet gegeneraliseerd worden naar de gehele populatie van de VS, omdat veel Amerikanen geen Twitter gebruiken. Het is onduidelijk hoe blootstelling aan tegengestelde geloven kan leiden tot polarisatie in andere delen van de wereld. De meest belangrijke limitatie is dat dit onderzoek niet het mechanisme achter de averechtse effecten van de republikeinen kan identificeren. Vervolgonderzoek is nodig om vast te stellen of deze resultaten ook gevonden worden in andere populaties. 

Vervolgonderzoek is ook nodig op alternatieve verklaringen uit te sluiten. Het is mogelijk dat de resultaten verklaard kunnen worden door meer blootstelling aan politieke informatie en niet door blootstelling aan tegengestelde informatie. Ook plaatste de Twitter robot alleen berichten van elites die meer gepolariseerd zijn. 

Ondanks deze limitaties hebben de huidige bevindingen een belangrijke bijdrage geleverd aan het huidige debat. Hoewel er geen bewijs is dat het blootstellen van Twittergebruikers aan tegengestelde politieke berichten politieke polarisatie verkleind, laat het huidige onderzoek wel zien dat er partijdige verschillen zijn in averechtse effecten. Ook laat dit onderzoek een goede verdeling zien van experimentele factoren in een echte wereld. Deze resultaten kunnen van belang zijn voor degene die de polarisatie proberen te verkleinen.