Zirkzee is eigenaar van een drietal sportscholen. Vanwege het 10-jarig bestaan van zijn onderneming en de recente uitbreiding van zijn staf tot in totaal 15 medewerkers, vraagt hij aan Special Events BV, organisator van bedrijfsevenementen, een offerte voor een bedrijfsfeest op locatie. Special Events stuurt de offerte per e-mail. In deze offerte staat: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Nederlandse Evenementen Federatie (NEF) van toepassing, te vinden via onze website’. De voorwaarden worden niet per e-mail of anderszins aan Zirkzee toegezonden. Zirkzee accepteert de offerte met een bericht via e-mail dat luidt: ‘Offerte zoals uitgebracht per e-mail d.d. 2 oktober 2011, ref. Nr. 2011-34, wordt door mij geaccepteerd. Graag t.z.t. telefonisch contact over de nadere invulling van het programma.’ Zirkzee heeft standaard onder al zijn e-mailberichten zijn adresgegevens, bankrekeningnummer, nummer van de Kamer van Koophandel 59188001 en een verwijzing naar zijn algemene voorwaarden opgenomen. Deze verwijzing naar de algemene voorwaarden luidt als volgt: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Landelijke Overkoepelende Vereniging van Sportschoolhouders (LOVS) van toepassing.’ De algemene voorwaarden van LOVS vertonen weinig gelijkenis met de voorwaarden die Special Events hanteert.
Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst tussen Special Events en Zirkzee van toepassing en zo ja, welke?
Stel, de voorwaarden van Special Events gelden. In deze voorwaarden staat een beding dat luidt: ‘Bij annulering binnen 8 dagen voor het evenement zal het gehele afgesproken bedrag in rekening worden gebracht.’ Vijf dagen voor het geplande bedrijfsfeest komt de vader van Zirkzee plotseling te overlijden. Zirkzee gelast het bedrijfsfeest af. Enige tijd later ontvangt hij de rekening van Special Events ad €5000,-, onder verwijzing naar bovengenoemd beding in de algemene voorwaarden. Zirkzee vindt het in rekening brengen van het gehele bedrag gezien de omstandigheden onacceptabel. Ziet u een mogelijkheid voor Zirkzee om het beding in de algemene voorwaarden aan te tasten op grond van het feit dat Zirkzee onvoldoende gelegenheid heeft gekregen om van de algemene voorwaarden kennis te nemen?
Martine Rozen heeft 100 appels nodig voor haar grote verjaardagsfeest op 28 november 2011 en koopt deze op 5 november 2011 bij Vers Fruit BV. Rozen is van plan appelbollen te maken. De appels moeten van het soort Goudreinet zijn. Vers Fruit gaat hiermee akkoord en in de overeenkomst wordt bepaald dat na betaling op 20 november de levering op 22 november 2011 zal plaatsvinden. Op 22 november 2011 om 9.00 levert Vers Fruit in een kist 100 appels. In de namiddag kijkt Rozen in de kist en constateert dat de 100 appels geen Goudreinetten zijn maar Granny Smiths. Vast staat dat Vers Fruit de juiste appels op voorraad heeft. Rozen besluit diezelfde dag nog om helemaal geen appelbollen meer te maken en wil de koopovereenkomst ontbinden. Kan Rozen met succes overgaan tot ontbinding van de overeenkomst?
Kamminga sluit met aannemer Bartels een overeenkomst inzake de renovatie van een hem in eigendom toebehoren 18e eeuws pand in het centrum van Leiden. Bartels huurt voor het aanleggen van nieuwe elektronische bedrading Dassen in, met wie Bartels vaker naar tevredenheid heeft gewerkt. Dassen maakt een fout bij de aanleg van een elektriciteitsleiding op de zolderverdieping; er ontstaat kortsluiting en een deel van de zolderverdieping brandt af. De schade van het restaureren van de zolder bedraagt €50.000,-. Het opnieuw aanleggen van de elektriciteitsleiding kost €4.000,-. Kan Kamminga van Bartels met succes schadevergoeding vorderen ten aanzien van deze twee schadeposten? Besteed in uw antwoord aandacht aan de vraag of daartoe een ingebrekestelling vereist is. Advocaat Eggens laat zijn pas gekochte kantoorpand renoveren. Timmerman Hemer (eenmanszaak) en elektricien Bentem (eenmanszaak) zijn beide in opdracht van Eggens aan het werk op de eerste verdieping in het pand. Op een gegeven moment schiet de zaagschijf los uit de zaagmachine van Hemer, doordat de aspin in de zaagschijf breekt. De schijf vliegt door de ruimte. Als gevolg hiervan heeft Eggens een schadepost van €1000,- wegens schade aan de parketvloer en de lambrisering. Bentem heeft hierdoor een schadepost van €800,- wegens vernieling van enige installatie- en meetapparatuur. Stel dat Powertools BV (gevestigd te Amsterdam) de producent is van de zaagmachine. Bovendien komt vast te staan dat de aspin reeds defect was op het tijdstip dat de betreffende zaagmachine door Powertools in het verkeer werd gebracht.
Wie kan of kunnen door Bentem met succes worden aangesproken tot vergoeding van zijn schade en op welke wettelijke grondslag(en)?
Wie kan of kunnen door Eggens met succes worden aangesproken tot vergoeding van zijn schade en op welke wettelijke grondslag(en)?
In Luregraaf vindt een popconcert plaats. Boven het podium waar de hoofdacts zullen plaatsvinden, bouwt firma Wouters een grote tent op. De tent wordt, met het oog op een snelle installatie, opgebouwd zonder zijwanden. Boven de festivalweide breekt een hevig onweer los. Door de hevige rukwinden die met het onweer gepaard gaan, stort de tent in. Hierbij komt de vierendertigjarige mevrouw Peeters, moeder van vier kinderen, om het leven. Uit een na afloop georganiseerde gerechtelijke inspectie is gebleken dat de tent, indien die van zijwanden was voorzien, in de gegeven omstandigheden niet zou zijn ingestort. Stel dat Wouters aansprakelijk is voor de schade ten gevolge van het instorten van de tent. Kunnen mevrouw Peeters’ kinderen vergoeding vorderen van de schade die zij lijden doordat hun moeder de gemeenschappelijke huishouding deed en zij na haar overlijden genoodzaakt zijn een huishoudster in dienst te nemen?
Mevrouw Peeters bracht 60% van het gezinsinkomen in. Heeft de vriend van mevrouw Peeters, die tot het dodelijke incident met haar in gezinsverband samenwoonde, recht op vergoeding van gederfd levensonderhoud?
De zus van de overleden mevrouw Peeters, die zich op het ogenblik van het neerstorten van de tent naast haar bevond, heeft het dodelijk incident zien gebeuren. Zij houdt hieraan een posttraumatisch syndroom over.
Kan de zus van mevrouw Peeters, en zo ja onder welke voorwaarden kan dat, vergoeding vorderen voor de behandeling van het door haar opgelopen posttraumatisch syndroom? Betrek hierbij relevante rechtspraak van de Hoge Raad.
Conclusie: I.c. is vervanging mogelijk. Rozen kan niet met succes overgaan tot ontbinding.
Ja, ook personen met wie de overledene voorafgaand aan de betreffende gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust in gezinsverband samenwoonde hebben recht op vergoeding van gederfd levensonderhoud ex art. 108 lid 1 sub c. Mevrouw Peeters voorzag gedeeltelijk in het levensonderhoud van haar vriend en het is aannemelijk dat dit zonder het overlijden zou zijn voorgezet. Wel moet de vriend van mevrouw Peeters aannemelijk maken dat hij zelf redelijkerwijze niet in zijn levensonderhoud kan voorzien.
Verbintenissenrecht - UL - B2 - Tussentoets 2017Bij de Rechtbank Midden-Nederland is de zaak van Smit BV tegen Vennootschap Beerman NV aangebracht. Hierna volgen de belangrijkste delen uit het vonnis:
2. Het geschil
2.1. In de onderhavige procedure vordert Smit BV bij inleidende dagvaarding veroordeling van Vennootschap Beerman NV om aan Smit BV € 176.597,73 te betalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in art. 6:119a BW vanaf 21 september 2010 en met veroordeling van Vennootschap Beerman NV in de proceskosten.
2.2. Aan de vordering tegen Vennootschap Beerman NV heeft Smit BV kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. Vennootschap Beerman NV is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst door in 2009 potten te leveren die licht doorlieten en daardoor niet aan de overeenkomst hebben beantwoord. De hortensia’s die Smit BV in die potten heeft gekweekt, hebben een groeiachterstand opgelopen. Vennootschap Beerman NV moet de schade die Smit BV daardoor heeft geleden, vergoeden. Deze schade bedraagt € 176.597,73, welk bedrag is opgebouwd uit de volgende posten:
2.3. Vennootschap Beerman NV weerspreekt de vorderingen gemotiveerd.
3. De beoordeling
3.1. De rechtbank stelt de volgende feiten in rechte vast.
3.2 Smit BV exploiteert een onderneming die onder andere hortensia’s kweekt. Smit BV had tussen 2006 en 2012 een gemiddelde jaaromzet van € 120 miljoen. Smit BV koopt sinds 2006 jaarlijks potten voor het kweken van die hortensia’s bij Vennootschap Beerman NV die deze op haar beurt laat produceren bij Spuittechniek BV. De eerste bestelling vond op 5 januari 2006 plaats op basis van een eerste offerte en monsters van de potten die door de vertegenwoordiger van Vennootschap Beerman NV, aan de heer Bavink, directeur van Smit BV, zijn getoond. Bij deze bestelling heeft Bavink namens Smit BV de offerte van Vennootschap Beerman NV ondertekend. De door Bavink ondertekende offerte bevat op de achterzijde de algemene voorwaarden. Bovendien vermeldt de offerte, direct onder de plaats waar Bavink heeft ondertekend:
"Onze Algemene Leveringsvoorwaarden zijn onder dossiernummer 30173391 gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Utrecht.”
In de aanbiedingsbrief van de offerte van 18 december 2006 wordt vermeld:
"Leveringsvoorwaarden Onze Algemene Leveringsvoorwaarden, die bij de Kamer van Koophandel te Utrecht onder dossiernummer 30173391 zijn gedeponeerd, zijn op aanvraag(kosteloos) leverbaar".
In deze Algemene Leveringsvoorwaarden is in artikel 10 bepaald:
“Artikel 10: Aansprakelijkheid van Vennootschap Beerman NV Indien Vennootschap Beerman NV aansprakelijk is voor schade van de wederpartij, op welke grond dan ook, dan geldt dat de aansprakelijkheid van Vennootschap Beerman NV te allen tijde begrensd is tot maximaal de factuurwaarde van de opdracht exclusief omzetbelasting (BTW).”
3.3 Tussen 2006 en voorjaar 2009 zijn meermalen mondelinge bestellingen gedaan door Smit BV bij Vennootschap Beerman NV. Op een aantal van de facturen die na deze bestellingen volgden, staat in de voorgedrukte voet van het briefpapier de tekst:
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2016Slachterij en vleeshandel Snijgraag BV komt op 1 maart met pluimveehouder Rebbe BV overeen 500 kalkoenen af te nemen tegen een bepaalde koopprijs, die direct door Snijgraag wordt betaald. De beesten zullen in twee transporten worden afgeleverd: de eerste lading op 5 maart, de tweede op 15 maart. Op 5 maart worden de eerste kalkoenen (200 stuks) afgeleverd, die in de daaropvolgende dagen worden ‘verwerkt’. Op 12 maart wordt in het gebied rondom de pluimveehouderij van Rebbe een vervoersverbod met betrekking tot pluimveevervoer van kracht. De overheid geeft te kennen dat het verbod naar verwachting drie weken zal duren. De tweede levering op 15 maart vindt dan ook niet plaats. Snijgraag stuurt op 16 maart een brief naar Rebbe waarin hij de overeenkomst tussen hen ontbindt wat betreft de tweede levering. Rebbe bestrijdt de gedeeltelijke ontbinding met twee argumenten:
Er is geen ingebrekestelling verstuurd.
Met ontbinding moet terughoudend worden omgegaan. Ontbinding treft mij, Rebbe, disproportioneel hard: Snijgraag kan best drie weken wachten en ik ben bereid hem een vergoeding voor eventueel geleden (vertragings)schade te betalen.
Bespreek de argumenten van Rebbe, heeft hij op een of beide punten gelijk?
Op 1 april wordt het in de voorgaande casus opgelegde vervoersverbod opgeheven. Op 2 april sluit
Rebbe met Selig BV een overeenkomst met betrekking tot de levering van 1000 kuikens. Afgesproken wordt dat Selig op 20 april de kuikens bij Rebbe zal afleveren. Doordat Rebbe te laat is met het leegmaken van zijn met volgroeide kalkoenen gevulde stallen, zitten alle stallen op 20 april echter nog overvol, met als gevolg dat er geen ruimte is om de kuikens te plaatsen. Wanneer de vrachtwagen met de 1000 kuikens afkomstig van Selig aan het hek van Rebbe verschijnt, ziet Rebbe zich genoodzaakt om deze met lading terug te sturen. Selig, geconfronteerd met de teruggestuurde kuikens, laat Rebbe weten “ik plaats de kuikens wel in een aparte stal op mijn terrein, waar je ze moet ophalen”. Als gevolg van een orkaanstoot valt enkele dagen later een boom op de stal van Selig, waardoor alle kuikens omkomen. Op 27 april laat Rebbe aan Selig weten weer ruimte te hebben en de kuikens te willen komen ophalen. Selig bericht hem dat de kuikens zijn gesneuveld.
Rebbe vordert primair nakoming van Selig. Selig verweert zich door te stellen dat nakoming onmogelijk is. Rebbe brengt daar tegenin dat aangezien kuikens soortzaken zijn, nakoming nog gewoon mogelijk is.
Rebbe vordert subsidiair schadevergoeding van Selig. Selig stelt echter dat de niet-nakoming hem niet kan worden toegerekend. Volgens Rebbe komt het overlijden van de kuikens echter zonder meer voor rekening van Selig.
Hebben de primaire en subsidiaire vorderingen van Rebbe kans van slagen? Betrek de twee stellingen van
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2015Wanneer de vermogende kunstliefhebber De la Fenêtre op 15 september 2015 op bezoek is bij zijn vriend Spitse, ziet hij een prachtig houten beeld in diens woonkamer staan. Spitse vertelt dat hij dit beeld recent heeft aangeschaft, maar het bij nader inzien slecht vindt passen in zijn klassiek ingerichte woonkamer. De la Fenêtre biedt daarop meteen aan het beeld te kopen voor de marktwaarde (€ 4.000). Spitse aanvaardt dit aanbod. Spitse en De la Fenêtre spreken af dat het beeld op 26 september zal worden geleverd. In de nacht van 17 op 18 september breekt er brand uit in Spitses woning. Ondanks de goede voorzorgsmaatregelen die Spitse heeft getroffen tegen brand, vergaat het beeld die nacht volledig. Op 20 september hoort De la Fenêtre van de brand bij Spitse en wil hij de overeenkomst ontbinden. Spitse verweert zich door te stellen dat ontbinden niet kan: er is ten eerste sprake van overmacht en ten tweede is hij niet tekortgekomen in de nakoming van zijn verbintenis nu hij pas op 26 september hoeft te leveren. Kan De la Fenêtre de overeenkomst op 20 september ontbinden? Betrek beide verweren van Spitse in uw antwoord.
Díaz is eigenaar van twee aangrenzende percelen: perceel A en perceel B. Wegens financiële problemen besluit Díaz om perceel A en het daarop gelegen unieke Rododendron bos aan Den Pote te verkopen en zelf een kleine villa te gaan bewonen die is gelegen op perceel B. Vanaf de veranda aan de achterzijde van de kleine villa is een prachtig uitzicht op het door Díaz zo geliefde Rododendron bos. Het is de diepe wens van Díaz om levenslang te genieten van dit uitzicht, ongeacht wie de eigenaar is c.q. ooit zal worden van Rododendron bos. Op 1 mei bereiken Díaz en Den Pote overeenstemming over de koopsom voor perceel A. Den Pote stemt hierbij in met de wens van Díaz en het is de nadrukkelijke bedoeling van partijen dat Den Pote en diens eventuele rechtsopvolgers, zolang Díaz de kleine villa bewoont, zich zullen houden aan het verbod tot het aanbrengen van veranderingen aan het Rododendron bos. In welke drie vorm(en) kan de bedoelde verplichting worden neergelegd ter realisering van het door partijen beoogde doel?
Damiaan Fontein (16 jaar) rijdt tijdens slechte weersomstandigheden en in het donker op zijn scooter over het fietspad, waar het rijden met een scooter is toegestaan. Fontein kan de fietsende mevrouw Kerstens (59 jaar), die door een ongelukkige inhaalmanoeuvre op zijn weghelft komt, niet meer op tijd ontwijken. Kerstens belandt met enkele gebroken ribben in het ziekenhuis. De kosten voor de opname en medische behandeling bedragen € 15.000. Het komt vast te staan dat Kerstens voor 75% aan het ontstaan van de schade heeft bijgedragen. Fontein verweert zich door te stellen dat, mocht hij
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2015Al sinds jaar en dag verzorgt PromotionExpert BV het ontwerp van Nieskens BV's promotiemateriaal. Op 1 maart 2014 sluit Nieskens een overeenkomst met PromotionExpert voor billboards langs de snelweg voor een bedrag van € 6.500. Deze billboards moeten op 1 juli 2014 worden geleverd door PromotionExpert en direct na aanlevering dient Nieskens de aanschafprijs te betalen. Op 1 april 2014 besluit de directie van Nieskens dat ook de website aan vernieuwing toe is. Wanneer zij hoort dat PromotionExpert óók websites ontwerpt en vernieuwt, sluit Nieskens wederom een overeenkomst met PromotionExpert. Krachtens deze overeenkomst moet PromotionExpert op 1 juli 2014 een nieuwe website opleveren en moet Nieskens op 15 juni de volledige aanschafprijs (€ 15.000) hiervoor vooruitbetalen. Dit doet Nieskens. Op 1 juli worden de billboards op tijd geleverd, maar laat PromotionExpert aan Nieskens weten dat de nieuwe website niet op tijd klaar zal zijn. De vertraging duurt minstens twee maanden. De directie van Nieskens neemt hier geen genoegen mee. Om de druk op PromotionExpert op te voeren en een stok achter de deur te zetten, laat de directie van Nieskens PromotionExpert diezelfde dag weten de € 6.500 voor de geleverde billboards niet te zullen overmaken totdat de website af is.
Mag Nieskens BV op 1 juli 2014 de betaling van de billboards uitstellen?
Canis wil zijn slagerij aan de buitenkant laten schilderen. Hij ontvangt een offerte van Schildersbedrijf De Visser:
'Schilderen van uw slagerij, uiterlijk in november:
kosten materialen (inclusief verrotte steunbalken) € 7.000;
arbeidsloon € 12.000;
Vooruitbetaling van de helft van de kosten direct na aanvang van de werkzaamheden, betaling van het restant bij oplevering.'
Canis gaat akkoord met deze offerte. Op 1 augustus start De Visser met zijn werkzaamheden. Op 8 augustus ontvangt De Visser op zijn rekening van Canis € 3.500 onder vermelding van 'Vooruitbetaling helft schilderskosten'. De Visser verlangt per direct van Canis verdere betaling van € 6.000, stellende dat 'de helft van de kosten' betekent: de helft van de totale kosten, dus inclusief het arbeidsloon (€ 9.500). Hij acht de door hem in de offerte gebruikte bewoordingen glashelder en eenduidig. Canis weigert het door De Visser verlangde, stellende dat 'de helft van de kosten' uitsluitend ziet op de helft van de kosten materialen. Hij stelt dat dergelijke onduidelijke bewoordingen altijd in het nadeel van de opsteller ervan moeten worden uitgelegd.
Hoe dienen de bewoordingen uit de offerte te worden uitgelegd. Betrek de stelling van Canis in uw antwoord.
De Witt, een particulier, is eigenaar van het landgoed “Den Bercke”, 19 hectare groot. Op 15 april 2015 heeft De Witt een overeenkomst gesloten met hovenier Heester, een eenmanszaak zonder personeel, tot de aanleg van een kajak rivier met stroomversnellingen op het landgoed. De aanneemsom voor deze
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Tussentoets 2015Megaproductions DJ’s BV koopt een nieuwe draaitafel voor de tournee van de bekende Haagse DJ GroenGeel. Zij komt met leverancier Soundmaster BV overeen dat Soundmaster op tijd voor de nieuwe tournee de nieuwe draaitafel zal leveren. Deze tournee gaat op 1 oktober 2015 van start. Megaproductions en Soundmaster komen daarbij uitdrukkelijk overeen dat Soundmaster de draaitafel vóór deze datum levert. Ook bedingt Megaproductions dat Soundmaster een extra stevige draaitafel levert. Dit vanwege het intensieve gebruik dat de DJ van zijn draaitafel pleegt te maken. Uiteindelijk wordt de draaitafel pas op het allerlaatste moment voor de tournee - 's avonds op 30 september 2015 - door Soundmaster geleverd. Als een medewerker van Megaproductions de nieuwe draaitafel uit de doos haalt om deze te testen, valt de draaitafel prompt in uit elkaar. Megaproductions besluit noodgedwongen dan maar de oude draaitafel van de vorige tournee te gebruiken en wil van de koopovereenkomst af. Zij laat deze door haar advocaat per aangetekende brief ontbinden. Volgens Soundmaster kan Megaproductions de koopovereenkomst echter niet rechtsgeldig ontbinden, omdat zij Soundmaster niet eerst in gebreke heeft gesteld. Bovendien is het feit dat de draaitafel uit elkaar is gevallen niet aan haar schuld te wijten, aldus Soundmaster, maar aan de schuld van de fabrikant van de draaitafel.
Kan Megaproductions de koopovereenkomst rechtsgeldig ontbinden? Betrek in uw antwoord de twee verweren van Soundmaster.
Mario heeft een pizzawinkel en heeft tomaten nodig voor zijn beroemde romige, donkerrode tomatensaus. Mario gebruikt daarvoor Black Aisberg-tomaten. Op een dag blijken deze Black Aisberg-tomaten echter niet leverbaar. Groenteboer Petra stelt dat zij Mario een ander soort tomaten kan leveren, die volgens haar dezelfde romige 'smaaksensatie' hebben. Petra verzekert Mario dat hij ook daarmee zijn beroemde pizza’s kan bakken. Mario gaat akkoord. Na aflevering blijkt echter dat de betreffende tomaten een veel pittigere smaak hebben en ongeschikt zijn voor de romige pizza’s van Mario. Om die reden vernietigt Mario met succes de koopovereenkomst wegens dwaling. Mario vordert de koopprijs als onverschuldigd betaald terug en brengt de tomaten terug naar Petra. Maar Mario heeft ook schade geleden doordat hij voor zijn pizza’s op het laatste moment elders in het land Black Aisberg-tomaten heeft moeten inslaan tegen een hogere prijs. Mario wil daarom van Petra ook vergoeding vorderen van deze schade. Mario voert daartoe aan dat Petra toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende verbintenis tot levering van de tomaten. De tomaten zijn immers niet geschikt voor zijn romige tomatensaus. Zal deze vordering slagen?
Voor ontbinding is op grond van artikel 6:265 BW een tekortkoming vereist in de nakoming van de op Soundmaster rustende verbintenis tot het leveren van een deugdelijke draaitafel. Daarvan is hier
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2014Papierwarenfabrikant Paste BV heeft een gloednieuwe papiersnijmachine gekocht. De machine is zorgvuldig geïnstalleerd in de werkplaats van Paste en wordt bediend door een zeer ervaren werknemer van Paste. Kopieerbedrijf Copy BV geeft opdracht aan Paste om kleine kladblokken te vervaardigen met het eigen Copy-logo, te leveren op 3 juni 2013. Copy wil de kladblokjes gebruiken als promotiemateriaal op een grote beurs die zal plaatsvinden op 5 juni 2013.
De kladblokken blijken bij levering op de afgesproken datum ondeugdelijk te zijn: bij alle kladblokjes zitten de papiervellen nog aan elkaar vast. Vaststaat dat de oorzaak hiervan een defect (fabricagefout) is aan de nieuwe papiersnijmachine. Op 4 juni 2013 blijkt dat de reparatie van de machine nog enige tijd zal duren, waardoor Paste de kladblokjes niet meer voor de aanvang van de beurs aan Copy kan leveren. Copy is genoodzaakt een andere papierwarenfabrikant hiervoor in te schakelen. De inschakeling van dit bedrijf betekent voor Copy een extra kostenpost van € 700,-. Deze kostenpost wil Copy verhalen op Paste. Paste erkent dat de kladblokken ondeugdelijk zijn, maar beroept zich op overmacht. Volgens Paste treft hem geen enkel verwijt, nu blijkt dat de papiersnijmachine een defect had.
Kan Copy met succes op 4 juni 2013 van Paste vergoeding van de schade ad € 700,- vorderen en zo ja, is hier een ingebrekestelling voor nodig? Betrek in uw antwoord het verweer van Paste.
Patricia werkt al jaren als barvrouw bij Sunbar BV, een hippe strandtent. Kevin is directeur van Sunbar, De bestellingen bij de leveranciers worden alleen door Kevin namens Sunbar geplaatst. Patricia mag namens Sunbar wel kleine aanvullende boodschappen doen. Gina heeft bijvoorbeeld voor een thema-avond weleens een paar pakken vruchtensap bij de buurtsuper gehaald om daar cocktails mee te bereiden. Deze cocktails vonden gretig aftrek. Zij stelt dan ook aan Kevin voor om het assortiment van vruchtensappen uit te breiden. Kevin wijst dit voorstel van de hand.
Patricia is er altijd om de kratten van Piet (de frisdrankleverancier) in ontvangst te nemen. Op een ochtend verzoekt zij Dirk om een breed assortiment van vruchtensappen te leveren (12 kratten). Zij vertelt Piet dat er cocktails op de kaart komen te staan en dat Kevin de sappen domweg is vergeten te bestellen. De volgende ochtend neemt Patricia de sappen in ontvangst en zet zij zoals altijd een krabbeltje op de leveringsbon. Wanneer Kevin tijdens de wekelijkse administratie de bon bekijkt, is hij furieus. Hij belt Piet meteen op met de mededeling dat hij de sappen niet zal betalen omdat hij deze niet heeft besteld. Piet, daarentegen, is van mening dat hij erop mocht rekenen dat Patricia de sappen namens Sunbar mocht bestellen.
Geef aan of tussen Piet en Sunbar een overeenkomst tot stand is gekomen en betrek hierbij de stelling van Piet.
Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2013Vera gaat haar huis verbouwen en wil hiervoor een elektrische slijptol aanschaffen. Omdat zij weinig verstand heeft van slijptollen, roept zij de hulp in van haar vriend Floris. Floris gaat voor Vera op zoek naar een geschikte slijptol. Een kennis van Floris, Carlos, blijkt nog een slijptol te hebben die hij wel kwijt wil. Nadat Floris heeft overlegd met Vera, koopt Floris op eigen naam, maar voor rekening van Vera de slijptol van Carlos. Als Vera voor het eerst met de slijptol aan de slag gaat, blijkt de slijptol defect te zijn, waardoor er een enorme scheur in de muur ontstaat. Vera laat deze scheur voor € 400,- herstellen. Wanneer Floris hoort wat er is gebeurd, is hij boos. Floris stapt naar Carlos en eist vergoeding van de kosten, vanwege een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst die hij met Carlos heeft gesloten. Carlos meent echter niet gehouden te zijn tot betaling van schadevergoeding aan Floris. Carlos voert hiertoe het volgende aan:
Geef uw oordeel over de verweren van Carlos. Gaan deze verweren op?
Daan (21 jaar) gaat samen met een groep vrienden een dagje naar pretpark ‘Eight Stripes’. In de buurt van de kassa zijn grote borden geplaatst, die vanuit de rij voor de kassa goed te zien zijn, met daarop de tekst: ‘Bezoek aan ons park geschiedt op eigen risico. Wij zijn niet aansprakelijk voor schade geleden in ons park.’ Ook op de muur die zich achter de kassière bevindt, staat deze tekst. Nadat Daan en zijn vrienden eindelijk een kaartje hebben weten te bemachtigen en het park binnen zijn, gaan zij direct af op de ‘The Ride of your Life’, de grootste achtbaan van het park. Doordat de veiligheidsgordel van het karretje waarin Daan zit defect is, valt Daan tijdens de rit uit de achtbaan. Daan overleeft zijn val ternauwernood, maar loopt ernstige letselschade op. Als hij zijn schade wil verhalen op Eight Stripes, beroept het park zich op het exoneratiebeding dat op de hierboven genoemde grote borden staat. Kan Daan het beding vernietigen op grond van artikel 6:233 aanhef en sub b BW?
Op 1 maart 2015 sluit Van Lands een overeenkomst met Stalma, waarbij hij 550 varkens van Stalma koopt. Afgesproken wordt dat Stalma de varkens op 1 mei 2015 bij Van Lands zal afleveren. Op 20 maart 2015 breekt er plotseling varkenspest uit in Nederland en op 1 april 2015 wordt door de Minister een absoluut vervoersverbod uitgevaardigd voor minimaal vier maanden. Omdat Van Lands als gevolg van het vervoersverbod de varkens
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2011Zirkzee is eigenaar van een drietal sportscholen. Vanwege het 10-jarig bestaan van zijn onderneming en de recente uitbreiding van zijn staf tot in totaal 15 medewerkers, vraagt hij aan Special Events BV, organisator van bedrijfsevenementen, een offerte voor een bedrijfsfeest op locatie. Special Events stuurt de offerte per e-mail. In deze offerte staat: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Nederlandse Evenementen Federatie (NEF) van toepassing, te vinden via onze website’. De voorwaarden worden niet per e-mail of anderszins aan Zirkzee toegezonden. Zirkzee accepteert de offerte met een bericht via e-mail dat luidt: ‘Offerte zoals uitgebracht per e-mail d.d. 2 oktober 2011, ref. Nr. 2011-34, wordt door mij geaccepteerd. Graag t.z.t. telefonisch contact over de nadere invulling van het programma.’ Zirkzee heeft standaard onder al zijn e-mailberichten zijn adresgegevens, bankrekeningnummer, nummer van de Kamer van Koophandel 59188001 en een verwijzing naar zijn algemene voorwaarden opgenomen. Deze verwijzing naar de algemene voorwaarden luidt als volgt: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Landelijke Overkoepelende Vereniging van Sportschoolhouders (LOVS) van toepassing.’ De algemene voorwaarden van LOVS vertonen weinig gelijkenis met de voorwaarden die Special Events hanteert.
Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst tussen Special Events en Zirkzee van toepassing en zo ja, welke?
Stel, de voorwaarden van Special Events gelden. In deze voorwaarden staat een beding dat luidt: ‘Bij annulering binnen 8 dagen voor het evenement zal het gehele afgesproken bedrag in rekening worden gebracht.’ Vijf dagen voor het geplande bedrijfsfeest komt de vader van Zirkzee plotseling te overlijden. Zirkzee gelast het bedrijfsfeest af. Enige tijd later ontvangt hij de rekening van Special Events ad €5000,-, onder verwijzing naar bovengenoemd beding in de algemene voorwaarden. Zirkzee vindt het in rekening brengen van het gehele bedrag gezien de omstandigheden onacceptabel. Ziet u een mogelijkheid voor Zirkzee om het beding in de algemene voorwaarden aan te tasten op grond van het feit dat Zirkzee onvoldoende gelegenheid heeft gekregen om van de algemene voorwaarden kennis te nemen?
Martine Rozen heeft 100 appels nodig voor haar grote verjaardagsfeest op 28 november 2011 en koopt deze op 5 november 2011 bij Vers Fruit BV. Rozen is van plan appelbollen te maken. De appels moeten van het soort Goudreinet zijn. Vers Fruit gaat hiermee akkoord en in de overeenkomst wordt bepaald dat na betaling op 20 november de levering op 22 november 2011 zal plaatsvinden. Op 22 november 2011 om 9.00 levert Vers Fruit in een kist 100 appels. In de namiddag kijkt Rozen in de kist en constateert dat de 100 appels geen Goudreinetten zijn maar Granny Smiths. Vast staat dat Vers Fruit de juiste appels op voorraad heeft. Rozen besluit diezelfde dag nog om helemaal geen appelbollen meer te maken en wil de koopovereenkomst ontbinden.
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2011Peer is een producent van mobiele telefoons, gevestigd in de Verenigde Staten. Het meest populaire model – Zphone – wordt in Nederland geïmporteerd door Brandsteder Import Services. Jan Daalder is een van de trotse eigenaren van een Peer Zphone. Hij heeft zijn exemplaar gekocht bij de BelSjop te Leiden. Op een dag vliegt zijn telefoon na een doffe knal spontaan in brand. Van de telefoon – die zich in de binnenzak van zijn nieuwe jas bevond – is niet veel meer over. De jas is door het in brand vliegen van het telefoontoestel onherstelbaar beschadigd. Jan Daalder lijft hierdoor € 250,- schade. De volgende dag koopt Jan Daalder een vervangende mobiele telefoon van het merk SungSem bij PhonePalace te Den Haag. Al snel merkt Jan Daalder dat er iets mankeert aan de telefoon. Hij valt voortdurend uit, zodat het onmogelijk is om er een fatsoenlijk gesprek mee te voeren. Kan Jan Daalder de koopovereenkomst met PhonePalace ontbinden of dient hij PhonePalace eerst inde gelegenheid te stellen de telefoon te repareren of te vervangen door een ander exemplaar?
Daalder, die het in deze periode erg druk heeft met het opstarten van een nieuw bedrijf gaat een half jaar later met de telefoon naar PhonePalace terug en doet een beroep op de ondeugdelijkheid van het toestel.
Ziet u een mogelijkheid voor PhonePalace om zich hiertegen te verweren?
Frank Snoeiers wil een auto (occasion) kopen. Zijn voorkeur gaat uit naar een Volvo type S80. Op een dag ziet hij in de krant dat er twee mooie occasions voor een redelijke prijs te koop staan bij de Volvo dealer China Car. Hij twijfelt tussen de oudere Volvo S80, die vanwege de voorname uitstraling zijn voorkeur heeft, en de jongere Volvo S40. Snoeiers is bang dat de oudere Volvo S80 teveel onderhoud zal vergen en vraagt zijn deskundige vriend Verburg om de Volvo eens te gaan bekijken. Verburg gaat vervolgens voortvarend te werk. Na een grondige inspectie koopt hij zonder overleg met Snoeiers in naam van Snoeiers de Volvo S80. Snoeiers, door China Car hiertoe aangesproken, acht zich niet gehouden de koopprijs te betalen. Hij heeft nooit toestemming aan Verburg gegeven om tot aanschaf van de Volvo S80 over te gaan. Snoeiers is verder niet in contact geweest met China Car. Is Snoeiers gehouden de koopprijs voor de Volvo te betalen?
Stel dat Snoeiers niet gehouden is de koopprijs voor de Volvo te betalen kan China Car dan Verburg aanspreken, en zo ja waartoe?
Reve besluit bij Waterdromen B.V. een verwarmd zwembad aan te schaffen voor zijn dakterras. Het zwembad wordt door een werknemer van Waterdromen geïnstalleerd. Achteraf blijkt dat de werknemer van Waterdromen tijdens de installatiewerkzaamheden een fout heeft gemaakt. Dientengevolge treedt, wanneer Reve op 10
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Tussentoets 2009Architectenburo Burgh BV is gespecialiseerd in het ontwerpen van multifunctionele gebouwen. Headhunter Strandstad krijgt in 2007 van Burgh zoekopdracht om ‘tegen elke prijs’ een goede bouwkundig tekenaar te vinden. Strandstad stuit al snel op de jonge technisch tekenaar Zandstra, die elders in dienst is. Strandstad organiseert een gesprek tussen Zandstra en de directeur van Burgh. De directeur is er binnen een kwartier achter dat Zandstra geknipt is voor de baan. Het gesprek gaat vervolgens alleen nog maar over de arbeidsvoorwaarden. Zandstra, die door heeft dat hij wordt ‘weggekocht’, dringt aan op een in de branche ongebruikelijke 13de maand salaris. De directeur voelt daar niets voor, maar belooft dat hij ‘zal kijken wat hij kan doen’ en ‘dat hij nog contact met hem zal laten opnemen’. Twee dagen later stuurt Strandstad aan Zandstra een e-mail, waarin Strandstad namens Burgh meedeelt dat deze bereid is hem in dienst te nemen tegen betaling van het gebruikelijke salaris, maar inclusief een 13de maand. Zandstra accepteert dit aanbod per ommegaande. Als de directeur hiervan hoort is hij woedend. Strandstad had alleen een zoekopdracht en geen volmacht om namens Burgh een aanbod te doen. Vanwege de mogelijke precedentwerking van de afspraak omtrent een 13de maand wil Burgh geen arbeidsovereenkomst aangaan. Is tussen Zandstra en Burgh een geldige arbeidsovereenkomst tot stand gekomen?
Stel dat de arbeidsovereenkomst tussen Zandstra en Burgh tot stand komt, inclusief de afspraak over een 13de maand. Vervolgens breekt in september 2008 de kredietcrisis uit, die zich spoedig doorzet in de reële economie. Vooral de bouwwereld wordt hard getroffen. Burgh ziet haar orderportefeuille teruglopen en de omzet dalen. Zij besluit drastisch te bezuinigen. Burgh vraagt in april 2009 aan de werknemers om alle extra’s in te leveren. Zandstra wordt verzocht om zijn 13de maand in te leveren. Hij weigert dit en beroept zich op de schriftelijke garantie met betrekking tot zijn recht op een 13de maand, die hem bij indiensttreding is verstrekt. Burgh verzoekt de rechter om wijziging van de overeenkomst op grond van onvoorziene omstandigheden, in die zin dat zij niet langer verplicht zal zijn om de 13de maand uit te betalen. Wat wordt, bij een beroep op zogeheten onvoorziene omstandigheden, verstaan onder ‘onvoorzien’?
Aan de hand van welke regels en criteria zal de rechter de vordering van Burgh beoordelen? Betrek in uw antwoord de relevante jurisprudentie. Eventuele bijzonderheden voortvloeiend uit het arbeidsrecht dient u bij de beantwoording buiten beschouwing te laten.
Burgh heeft meerdere schuldeisers:
Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2008Fabers, fabrikant van computers, wil zijn bedrijfspand laten schilderen en van nieuwe waterleidingen laten voorzien. Op 2 maart 2008 ontvangt hij van Zeegers B.V. een offerte. Fabers, die vier werknemers in dienst heeft, doet regelmatig zaken met Zeegers. Inde offerte is opgenomen:
Op deze overeenkomst zijn onze algemene voorwaarden van toepassing.
Op 17 maart 2008 om 09.00 stuurt Fabers een aangetekende brief aan Zeegers, houdende akkoordverklaring met de offerte. Die middag ontvangt Fabers een fax van Zeegers waarin hij verklaart dat de gedane offerte niet meer van kracht is wegens gewijzigde materiaalkosten. Als Zeegers op 18 maart 2008 de brief, houdende de aanvaarding leest, belt hij direct met Fabers. Fabers geeft Zeegers te kennen vast te houden aan de offerte.
Geef aan of tussen Fabers en Zeegers een overeenkomst tot stand gekomen is en zo ja, op welk moment.
Stel dat een overeenkomst tot stand gekomen is tussen Fabers en Zeegers. Op 1 augustus 2008 ontvangt Zeegers van Fabers € 3.500 op zijn rekening, onder vermelding “vooruitbetaling helft kosten volgens afspraak”. Fabers is van mening dat onder “kosten” louter de materiaalkosten dienen te worden begrepen. Zeegers is het niet met deze zienswijze eens en weigert de werkzaamheden aan te vangen. Naar zijn mening dient onder “kosten” begrepen te worden de totale aannemingssom (€ 14.000), dus ook het arbeidsloon. Zeegers verwacht dus betaling door Fabers van nog eens € 3.500.
Aan de hand van welke in het Misverstand-arrest (HR 17 december 1976, NJ 1977, 241; Bunde/Erckens) vermelde gezichtspunten moet worden beoordeeld wiens interpretatie van het begrip “kosten” het meest voor de hand ligt? U kunt volstaan met het vermelden van drie gezichtspunten.
In de hoorcolleges is aan de hand van het boek van Barack Obama, The Audacity of Hope, uiteengezet welke twee waarden of rechtsbeginselen in het geding zijn bij de totstandkoming en uitleg van overeenkomsten. Welke zijn deze?
Op 7 augustus start Zeegers de werkzaamheden. Op 13 augustus wordt door Post, een werknemer van Zeegers, een foutieve handeling verricht bij het afsluiten van de oude waterleidingen, waardoor een overstroming plaats vindt. Hierdoor raken verscheidene computers van Fabers ernstig beschadigd. De schade aan de computers bedraagt € 32.000.
Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Zeegers van toepassing, die aan Fabers ter hand gesteld zijn. In deze algemene voorwaarden is het volgende beding opgenomen:
De aansprakelijkheid voor schade, ontstaan door werkzaamheden van het bedrijf is beperkt tot de helft van het factuurbedrag.
Wanneer Fabers Zeegers aanspreekt tot vergoeding van zijn volledige schade ad € 32.000, beroept
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2007Sportschool Superfit B.V. maakt bij haar lessen aerobics gebruik van gewichten. Op 10 september 2006 is bekend geworden dat de Chinese fabrikant van het merk Taipau bij de productie van gewichten gebruik maakt van giftige stoffen. Op 20 september 2006 wordt door de Minister die daartoe bevoegd is krachtens delegatie door de formele wetgever, een importverbod voor gewichten afkomstig van de betreffende Chinese fabrikant uitgevaardigd. Op 1 oktober 2006 koopt Superfit bij leverancier Bodywerk B.V. vijftig gewichten van het merk Taipau. Omdat de gewichten in bestelling zijn in China, wordt afgesproken dat levering zal plaatsvinden op 1 november 2006.
Is de tussen Superfit en Bodywerk gesloten koopovereenkomst geldig?
Vanwege het groeiend aantal klanten is Superfit op zoek naar een nieuwe locatie. Daartoe koopt zij van Jongerius een fraai grachtenpand. Govaerts, de voormalige eigenaar van dat pand, tevens exploitant van het naastgelegen restaurant De Kersenboom, heeft bij de verkoop van het grachtenpand aan Jongerius bedongen dat Jongerius en zijn rechtsopvolgers het eenmaal in de drie jaar aan de buitenzijde zullen laten schilderen, op straffe van een boete te betalen aan Govaerts. Superfit, die niet bereid was deze verplichting op zich te nemen, heeft er bij Jongerius op aangedrongen om bovengenoemde afspraak niet op te nemen in de koop- en leveringsakte. In ruil hiervoor heeft zij Jongerius aangeboden de eventuele boete die Jongerius aan Govaerts zou zijn verschuldigd, te betalen. Jongerius is hiermee akkoord gegaan. Kan Govaerts Superfit dwingen het grachtenpand eenmaal in de drie jaar aan de buitenzijde te (laten) schilderen?
Het is inmiddels mei, en met het oog op een hete zomer besluit Superfit het grachtenpand te voorzien van airconditioning units. Met Klimacontrol B.V. wordt een overeenkomst gesloten voor de levering en installatie van vijf airconditioning units, voor een totaalprijs van € 10.000. Bij het installeren van de units ontstaat door een slordigheid van de monteur van Klimacontrol kortsluiting, waardoor in de keuken brand uitbreekt. Ten gevolge hiervan gaat het keukenblok teniet. De kosten van vervanging van het keukenblok bedragen € 3.500. Heeft Superfit jegens Klimacontrol recht op vergoeding van deze € 3.500 en, zo ja, dient zij Klimacontrol hiertoe eerst in gebreke te stellen?
Diana de Bruin koopt op 15 februari 2007 voor haar kinderen bij leverancier Bodywerk een trampoline. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Bodywerk van toepassing verklaard. Partijen spreken af dat levering zal plaatsvinden op 15 maart 2007 en dat op die dag ook de koopprijs (€ 500) zal worden voldaan. Op 20 februari 2007 ontvangt Diana een factuur waarop de algemene voorwaarden van Bodywerk zijn afgedrukt. Wanneer levering op 15 maart 2007 uitblijft, wenst Diana haar verplichting tot betaling van de koopprijs op te schorten. Bodywerk beroept zich op art. 4 van haar algemene voorwaarden, dat een
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2007De Camperkampioen BV verzorgt de stalling en het onderhoud van campers. Jansen kampeert iedere zomer met zijn camper in de Ardennen. De rest van het jaar wenst hij zijn camper te laten stallen. Hij gaat langs bij De Camperkampioen en ondertekent daar een stallingsovereenkomst. Op deze overeenkomst staat vermeld dat daarop de algemene voorwaarden van De Camperkampioen van toepassing zijn. Voorts hangt er in het pand van De Camperkampioen, duidelijke zichtbaar voor klanten, een bord met de tekst:
‘Op grond van art. 5.2 van onze Algemene Voorwaarden zijn wij niet aansprakelijk voor diefstal of beschadiging van uw camper gedurende de stalling.’
Nadat Jansen zijn camper op 10 september bij De Camperkampioen ter stalling heeft gebracht, breekt er op 15 september brand uit in de stallingsloods. Deze brand is veroorzaakt door een werkne mer van De Camperkampioen, die per ongeluk een gaskraan heeft open laten staan. Jansens camper raakt door de brand ernstig beschadigd en wordt total loss verklaard. Jansen spreekt De Camperkampioen aan tot vergoeding van de schade (€ 7.000). Hoe zal Jansen zijn vordering tot schadevergoeding onderbouwen?
De Camperkampioen verweert zich tegen de vordering tot schadevergoeding van Jansen met een beroep op bovengenoemd artikel 5.2 van haar algemene voorwaarden. Jansen meent echter dat het betreffende beding vernietigbaar is, omdat de voorwaarden hem niet ter hand zijn gesteld. Aangenomen dat de algemene voorwaarden inderdaad niet aan Jansen ter hand zijn gesteld, heeft Jansen dan gelijk?
Stel nu dat de algemene voorwaarden wel aan Jansen ter hand zijn gesteld. Jansen betoogt nu dat artikel 5.2 van de algemene voorwaarden voor hem onredelijk bezwarend en daarom vernietigbaar is. Hoe beoordeelt u de kans van slagen van dit beroep op de vernietigbaarheid?
Lisa heeft bij Piepers bouwpakketten (hierna: Piepers) een pakket voor een zelf in elkaar te zetten kast gekocht. Het pakket bestaat uit panelen, scharnieren en schroeven. Haar echtgenoot Judith zet de kast vakkundig in elkaar. Twee weken later stort de kast in bij het openen van een deur. Na onderzoek blijkt dat een constructiefout in de scharnieren de oorzaak van het instorten van de kast is. De pakketten zijn geproduceerd en samengesteld in de fabriek van Mekaniek BV in Zutphen.
Lisa overweegt Mekaniek en/of Piepers aan te spreken tot vergoeding van het door haar opgelopen letsel (doktersrekening van € 300).
Is Mekaniek aansprakelijk voor de geleden schade?
Is Piepers aansprakelijk voor de geleden schade?
Stel dat Lisa haar schade kan verhalen op Mekaniek. Kan Lisa eveneens met succes smartengeld vorderen voor een blijvend litteken dat zij heeft opgelopen als gevolg van het instorten van de kast?
Lisa kan haar werk als kleuterlerares aan basisschool De Verheffing één maand niet uitoefenen. Kan de werkgever van Lisa
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Herkansing 2006Bernfeld BV exploiteert een winkel in elektronica en huishoudelijk apparatuur. De heer Adelsbergen bezoekt de winkel om een nieuwe stereo-installatie uit te zoeken. Na enig rondkijken zegt hij tegen de verkoper: ‘Ik ben geïnteresseerd in dit model van Philips, maar ik twijfel nog. Morgen heb ik andere dingen te doen, maar ik laat mijn zoon Schlomo langskomen om mijn beslissing door te geven’. Na overleg thuis besluit vader Adelsbergen dat hij de Philips te duur vindt en dat de koop niet doorgaat. Zijn zestienjarige zoon Schlomo is het hier niet mee eens en verschijnt de volgende dag in de winkel met de boodschap dat zijn vader de Philips koopt. De verkoper noteert de bestelling en vertelt dat het apparaat over een week wordt geleverd. Zodra vader Adelsbergen dit verneemt, gaat hij naar de winkel om te vertellen dat hij niet akkoord gaat met de aankoop. Volgens de verkoper is hij te laat en is de koop inmiddels definitief gesloten. Vader Adelsbergen antwoordt: ‘Er is geen koop gesloten, want mijn zoon was niet bevoegd om namens mij de stereo aan te schaffen. Bovendien is hij minderjarig, dus ik kan hoe dan ook van deze koop af’.
Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Bernfeld en vader Adelsbergen en zo ja, kan vader Adelsbergen die overeenkomst aantasten?
Evert Jansen krijgt regelmatig boetes wegens snelheidsovertredingen. Hij informeert daarom in de winkel van De Vreis naar een zogenaamde radardetector, een apparaat dat automobilisten waarschuwt voor snelheidscontroles. De verkoper vertelt hem dat het gebruik van dergelijke apparaten in het verkeer niet is toegestaan, maar dat de pakkans in de praktijk nihil is en dat hij de detector met een gerust hart kan kopen. Evert is overtuigd en koopt het apparaat. Thuis blijkt zijn vriendin Sophie echter fel tegen de aankoop. Op haar aandringen levert Evert de radardetector weer in en vraagt hij zijn geld terug. De verkoper weigert dit. U kunt ervan uitgaan dat de handel in radardetectoren is toegestaan, maar dat het gebruik ervan in het verkeer verboden is. Is er een geldige koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Bernfeld en Evert?
Mevrouw de Boer koopt bij Bernfeld voor €1.200 een vaatwasser. Overeengekomen wordt dat levering zal plaatsvinden op 12 maart en dat de monteurs van Van Veen op die dag ook, zonde rmeerkosten, de vaatwasser in de keuken van mevrouw de Boer zullen aansluiten. De betaling van de koopprijs zal bij aflevering plaatsvinden door middel van een mobiele PIN-betaling. Op 12 maart wordt vaatwasser bezorgd, maar tot ongenoegen van mevrouw de Boer moeten de monteurs na een kwartier alweer door naar een volgende klus. De vaatwasser staat dan nog los onder het aanrecht. Kan mevrouw de Boer, in verband met het achterwege blijven van aansluiting van de vaatwasser op
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2006De 21-jarige Pieter ziet een antieke kast staan bij antiekhandelaar Oudensteyn. Aangezien hij geen tijd heeft om te onderhandelen over de prijs, laat hij dit aan zijn 16-jarige zusje Annie over. Hij zegt tegen haar dat ze voor maximaal € 3000,- de kast namens hem mag kopen. Aan Oudensteyn laat hij weten dat hij zijn zusje stuurt, die bevoegd is de kast namens hem te kopen.
Omdat Oudensteyn dat kast alleen voor € 5000,- wil verkopen, gaat Annie met deze prijs akkoord. Als Pieter dit hoort is hij woedend en weigert hij de kast te betalen.
Is Annie bekwaam om als gevolmachtigde van Pieter op te treden?
Stel dat Annie bekwaam is om als gevolmachtigde op te treden. Kan Oudesteyn nakoming van de koopovereenkomst vorderen?
Bij het opruimen van zijn zolder vindt Kees (23 jaar) een oude stoel. Hij denkt dat de stoel na een kleine opknapbeurt goed bij hem in de woonkamer zal staan, en hij gaat ermee naar Oudensteyn. Oudensteyn verklaart zich bereid de stoel op te knappen. Hij vertelt Kees dat er altijd een aantal regels van toepassing zijn op de werkzaamheden die hij uitvoert en overhandigt hem een papiertje waar deze regels op staan. Kees leest de ‘regels Oudensteyn’ door en gaat ermee akkoord. Een van de ‘regels Oudensteyn’ luidt als volgt: ‘Art 3: Voor de door Oudensteyn uit te voeren werkzaamheden is de opdrachtgever €300,- per uur verschuldigd.’ Als Kees twee weken later de stoel op komt halen, vordert Oudensteyn €4200,- van hem. Kees schrikt van dit bedrag en vraagt zich af of hij dit moet betalen. Kan Kees art. 3 van de ‘regels Oudensteyn’ vernietigen op grond van art. 6:233 BW?
Kees ontdekt bovendien dat een van de poten van de stoel tijdens de door Oudensteyn uitgevoerde werkzaamheden zwaar beschadigd is. Kees wil de overeenkomst daarom ontbinden. Oudensteyn beroept zich op art. 10 van de ‘regels Oudensteyn’, luidende: ‘Art 10: De opdrachtgever kan de overeenkomst niet ontbinden in geval van een tekortkoming van Oudensteyn.’ Kan Kees art. 10 van de ‘regels Oudensteyn’ aantasten?
Omdat haar gezondheid achteruit gaat, heeft de 80-jarige mevrouw Aartjes besloten te verhuizen naar een seniorenwoning. Door de spanning van de komende verhuizing is zij volkomen in de war. Zij maakt zich vooral zorgen over de vraag hoe ze haar overtollig geworden meubels van de hand moet doen. Haar buurman Rick merkt dat het slecht met mevrouw Aartjes gaat en besluit haar te helpen bij de verkoop van de meubels. Hij denkt bovendien dat zijn goede vriend Oudensteyn hier wellicht nog van kan profiteren. Hij laat aan Oudensteyn weten dat hij een labiel oud vrouwtje kent dat hij wel zover kan krijgen dat zij voor weinig geld haar meubels verkoopt. Oudensteyn heeft vooral
.....read more Verbintenissenrecht - UL - B2 - Eindtentamen 2004Rederij N. NV is eigenaar van een vloot van tien sleepboten. In de ochtend van 18 mei 2004 doet handelsonderneming in schepen M. BV aan N. NV het aanbod een gebruikte sleepboot met de naam B. te kopen voor € 80.000. Omdat de volgende dag verschillende gegadigden B. komen bezichtigen, bedingt M. bij het aanbod dat een eventueel bericht van aanvaarding haar op 19 mei tussen 9.00 en 10.00 uur moet bereiken. M. verstrekt aan N. het telefoon- en faxnummer waarop zij dan bereikbaar is. N. besluit de boot te kopen. Wanneer N. op 19 mei tussen 9.00 en 10.00 uur met M. contact zoekt, is het opgegeven nummer doorlopend in gesprek en het faxapparaat uitgeschakeld. Om 10.00 uur staakt N. de pogingen en stuurt direct per koerier een brief naar M. met de mededeling dat N. M.’s aanbod aanvaardt. De koerier bezorgt de brief aldaar om 12.00 uur. M. stelt dat de aanvaarding haar niet bindt en dat geen overeenkomst tot stand is gekomen. Hoe kan N. de stelling van M. met succes weerleggen?
Het is eind september 2004 en B. is onafgebroken en naar tevredenheid van N in de vaart geweest. De eerste najaarsstorm leidt tot schade aan de ramen van het stuurhuis. Voor het herstel van de schade en een bij deze gelegenheid tevens uit te voeren onderhoudsbeurt sluit N. twee separate overeenkomsten met scheepswerf S. NV. S. verbindt zich in de eerste overeenkomst tot het repareren van de ramen van het stuurhuis, terwijl N. binnen twee weken na de reparatie zal betalen. De tweede overeenkomst houdt in dat S. het onderhoud verricht en N. binnen twee weken na het voltooien van de onderhoudswerkzaamheden de rekening voldoet. S. besteedt de reparatie vervolgens, zoals vaker, uit aan specialist in schadeherstel J., een eenmansbedrijf. Bij laswerkzaamheden tijdens de reparatie raakt door onachtzaamheid van J. de scheepsradar beschadigd. N. vordert van S. vergoeding van de schade aan de radar (€ 8.000). S. verweert zich met de stelling dat zij daartoe eerst in gebreke gesteld dient te worden. Is de fout van J. aan S. toe te rekenen?
Gaat het verweer van S. op?
N. NV heeft 90 werknemers in dienst. Stel dat S. algemene voorwaarden hanteert en dat die onderdeel uitmaken van de overeenkomsten met N. In de voorwaarden komt een bepaling voor die inhoudt dat vergoeding van schade is beperkt tot het bedrag van de opdracht S. biedt aan de schade aan de radar tot het bedrag van € 3.000, het bedrag dat met deze opdracht gemoeid is, te vergoeden en weigert het meerdere met een beroep op de bepaling. N. meent dat een beroep op de bepaling in deze omstandigheden onaanvaardbaar is en dat S. de volledige schade moet vergoeden. Kan S.
.....read more
Verbintenissenrecht: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - ULDeze bundel bevat oefenmaterialen & aantekeningen bij colleges en werkgroepen bij het vak Verbintenissenrecht aan de Universiteit Leiden
.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
Add new contribution