AFC Ajax: besluitvorming binnen raad van commissarissen - Arrest

Feiten

De Raad van Commissarissen van club Ajax (de ‘RvC’) bestaat uit 5 leden. Waaronder Cruijff. Binnen de RvC is veel discussie geweest over de invulling van de positie van voorzitter van de hoofddirectie. De voorzitter van de RvC heeft (zonder dat Cruijff dat wist) gesprekken gevoerd met Van Gaal. Het is bekend dat Cruijff en Van Gaal bepaald geen vrienden zijn. Uiteindelijk hebben deze besprekingen geleid tot overeenstemming met Van Gaal over de positie van voorzitter van de hoofddirectie.

Volgens het RvC reglement moet de oproeping voor een RvC vergadering minimaal 6 werkdagen voor de vergadering geschieden. In de vroege ochtend van 16 november 2011 had de voorzitter van de RvC de RvC per e-mail bijeengeroepen voor een vergadering, nog diezelfde dag om 16:00 uur met als onderwerp ‘rapportage commissie en voortgang samenstelling directie’. Cruijff kon echter die dag niet aanwezig zijn. De vier overige commissarissen besluiten dan tijdens deze RvC-vergadering tot o.a. de voorgenomen benoeming van de nieuwe bestuurders Van Gaal en Sturkenboom. Cruijff wordt diezelfde avond op de hoogte gebracht en hij wordt uitgenodigd voor een volgende RvC-vergadering op 25 november. Die tweede RvC-vergadering is bijeengeroepen omdat men zich realiseerden dat de wel heel korte oproepingstermijn mogelijk later problemen zou kunnen opleveren. Op 25 november 2011 zijn de besluiten bevestigd. Cruijff is wederom niet aanwezig. Later is op 28 november het vertrouwen in de voltallige RvC opgezegd.

Cruijff start een kort geding bij de rechter. De rechter oordeelt dat aan het eerste besluit gebreken kleven, maar dat het besluit alsnog op 25 november 2011 rechtsgeldig tot stand is gekomen. Hoewel de RvC de bestuurders benoemt, kan de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AvA) de voltallige RvC wegstemmen waarmee het indirect ook de voorgenomen benoemingsbesluiten kan bepalen. Hoger beroept volgt.

Hof

Volgens het Hof kleven inderdaad ernstige gebreken aan de besluiten van de RvC van 16 november. Enerzijds door de te korte oproepingstermijn en een onduidelijke aankondiging van de te behandelen besluiten. Zo was het niet duidelijk dat de benoeming van Van Gaal op de agenda stond. Dit maakt aannemelijk dat sprake is geweest van een vooropgezet plan zodat Cruijff geen echte invloed kon uitoefenen op de besluitvorming. De besluitvorming van 16 november was niet rechtsgeldig en vernietigbaar. De voorzieningenrechter accepteerde dat dit werd rechtgezet tijdens de vergadering van 25 november. Het Hof oordeelt anders.

De uitvoering van de besluiten op 16 november was reeds in gang is gezet voordat de tweede vergadering van 25 november 2011 had plaatsgevonden. Waardoor het eigenlijk onmogelijk zou zijn om op de besluiten van 16 november 2011 terug te komen. Volgens het Hof is Cruijff in het geheel niet in de gelegenheid gesteld om, ‘op een moment dat nog zinvol was’ aan overleg over de besluiten deel te nemen. De besluiten waren geen gevolg van onderling overleg. Ook de besluiten van de tweede vergadering zouden vernietigbaar zijn. Alle leden van een orgaan van een rechtspersoon moeten in de gelegenheid zijn aan het overleg deel te nemen. Het feit dat Cruijff zich weinig coöperatief had getoond, maakt dit volgens het Hof niet anders.

Kern

Is het voorgenomen besluit tot benoemingen geldig? Anders dan de Voorzieningenrechter oordeelt het Hof dat de besluiten niet op rechtsgeldige wijze tot stand zijn gekomen vanwege de korte oproepingstermijn en het verzwijgen van de voorgenomen benoeming.