Ripdeal HR 14 april 2015 - Arrest

Feiten

I.c. gaat het om de medeplichtigheid aan een gewapende overval in de Goirkestraat te Tilburg. De verdachte had aan 2 medeverdachten tegen betaling een kantoorruimte in een representatief pand ter beschikking gesteld, wetend dat die ruimte voor strafbare gedragingen zou worden gebruikt. Het was de bedoeling dat een derde partij zou geloven dat in het betreffende pand een betrouwbare onderneming was gevestigd. Achteraf is gebleken dat het een zogenaamde ripdeal betrof: de slachtoffers werd voorgespiegeld dat een grote partij koper zou kunnen worden verkregen, tegen betaling van 100.000 euro cash; dit geld werd hen, volgens plan, met geweld ontfutseld, in het door verdachte ter beschikking gestelde pand.

De Rechtbank Breda heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf wegens medeplichtigheid aan diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. Ook heeft de rechtbank de vorderingen van benadeelde partijen toegewezen en schadevergoeding opgelegd.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld en het Gerechtshof 's-Hertogenbosch heeft het vonnis van eerste aanleg bevestigd. De Hoge Raad moet dan oordelen over de bewijsklacht medeplichtigheid aan het in vereniging plegen van diefstal met geweld.

Hoge Raad

Het Hof heeft bewezenverklaard dat de verdachte opzettelijk gelegenheid heeft verschaft tot het plegen van een misdrijf, te weten een roofoverval in een door de verdachte aan de daders verhuurd kantoorpand. Vereist is dat niet alleen wordt bewezen dat verdachtes opzet was gericht op het verschaffen van gelegenheid als bedoeld in art. 48, aanhef en onder 2˚, Sr, doch ook dat verdachtes opzet al dan niet in voorwaardelijke vorm was gericht op het door de dader(s) gepleegde misdrijf.

Dat de verdachte opzettelijk gelegenheid heeft verschaft tot het in de bewezenverklaring genoemde misdrijf kan niet zonder meer uit de gebezigde bewijsmiddelen worden afgeleid. Anders dan het Hof heeft geoordeeld, vormen de in de nadere bewijsoverweging genoemde feiten en omstandigheden (kort gezegd: het moeten hebben begrepen dat derden zouden worden misleid en ernstig ermee rekening hebben moeten houden dat sprake zou zijn van afdreiging met wapens) onvoldoende grond voor het aannemen van dat opzet op diefstal met geweld. De bewezenverklaring is dus ontoereikend gemotiveerd.

M.a.w. anders dan het Hof heeft geoordeeld vormen de omstandigheden van 1) het moeten hebben begrijpen dat derden zouden worden misleid en 2) ernstig ermee rekening hebben moeten houden dat sprake zou zijn van afdreiging met wapens, onvoldoende grond voor het aannemen van opzet op diefstal met geweld.