Wat is precies het verschil tussen de twee vragen die Rawls onderscheidt in zijn artikel over de rechtvaardiging van straf?
Volgens Hart bevatten rechtssystemen naast primaire regels ook secundaire regels. Welke secundaire regels onderscheidt Hart en welke functies vervullen deze regels
Wat is de werkelijke basis voor Lockes contractstheorie volgens Zwiebach ?
Wat zijn Uitsluitende Redenen (exclusionary reasons)? Wat kan (of kunnen) reden(en) zijn om Uitsluitende Redenen opzij te zetten? Noem er tenminste een
In het fragment van Foucault over dressuur wordt een regelsysteem beschreven waarvan gezegd zou kunnen worden dat de regels algemeen zijn. Fuller zou echter dit regelsysteem niet als een rechtssysteem beoordelen. Waarom niet?
Men kan de twee vragen van Rawls als volgt opvatten:
waarom is deze man gestraft?
waarom hebben we dit strafrechtsysteem?
De ene vraagt naar een individueel geval en de ander naar een algemeen idee over recht. Primair er is een regel en daar is niet aan gehouden daarom gestraft en dit is stukje vergelding. Je hebt dan een retributief aspect. Bij het voorkomen kom je met een utilistisch antwoord. En volgens Rawls hadden beide gelijk, want lag eraan naar welke vraag werd gekeken.
Hoofdstuk 9,5 Recht als Raadsel.
Pag. 264 Recht als Raadsel.
Voor de samenleving?
Hart onderscheidde drie secundaire regels:
herkenningsregels (is dit wel een regel? of is het geen regel?)
veranderingsregels (regels die andere regels kunnen veranderen)
berechtingsregels.
Voor het rechtssysteem zelf?
Deze regels zorgen voor coherentie in het systeem, zodat het een afgebakend geheel wordt en men weet waar men aan toe is. Dit kan alleen door de toepassing van de secundaire regels.
Het overheidsgezag wordt gelegitimeerd doordat de overheid beter geëquipeerd is om te de belangen van de burgers te behartigen dan de burgers zelf.
Dus daarom dragen we onze rechten over aan de overheid, en door het contract vindt de instemming plaats aan de machtsuitoefening van de vorst.
Dit lijkt op de claim van Zwiebach dat instemming de grondslag is. Dit is echter anders want Zwiebach vond dat dit onder natuurrecht viel. De instemming is anders: enerzijds feitelijk, anderzijds redelijk.
Hoofdstuk 5 Recht als Raadsel.
Dit zijn mogelijke redenen om gewone redenen buiten toepassing te laten.
Uitsluitende redenen kunnen niet zo makkelijk terzijde worden geschoven zoals beloften, toezeggingen en regels.
Het is lastig om eerst alle eerste orde regels tegen elkaar af te wegen. Ook uitsluitende redenen zijn niet altijd absoluut: bv een belofte op basis van foutieve of ontbrekende informatie; Daarom kan een belofte of regel toch opzij worden gezet. Of door iets nieuws wat komt, bv ziek worden, dit kan soms worden gezien als een exclusionary reason, want dit sluit toch bepaalde dingen uit, ook al was dit niet van tevoren zo vastgesteld.
Het kan ook zijn dat de belangenafweging tekort schoot. Bijvoorbeeld als een belang onvoldoende is meegewogen.
pag. 132 Recht als Raadsel.
Dit omdat het coördineren geen rol speelt. En volgens Fuller is rechtszekerheid heel belangrijk voor de rechtmatigheid. Alleen de rechtszekerheid staat bij dressuur niet ten dienste van de rechtmatigheid, want de doelmatigheid is leidend.
Hoofdstuk 6 Recht als Raadsel.
Pag. 143 – 145 Recht als Raadsel.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Inleiding Rechtsfilosofie - RUG - Hoorcollegeaantekeningen 2016/2017Wat zijn de veranderingen in de colleges ten opzichte van bestaande collegeaantekeningen/ sheets:
De antwoorden zijn niet de definitieve antwoorden. De hoorcolleges zijn er voor het praten, de werkgroepen zijn bedoeld om erachter te komen of je het begrijpt. De ervaring leert dat als je het boek leest, dat je alles begrijpt. Maar als er dan vragen worden gesteld, die geformuleerd zijn in ander taalgebruik dan het juridische taalgebruik, kunnen mensen het vaak niet goed beantwoorden. Voorafgaand aan de WG: er staan vragen op Nestor bij elke unit, voor elke werkgroep. Als je de WG niet voorbereid, heb je er niet veel aan. Het is niet de bedoeling om van de studenten filosofen te maken, maar het gaat erom dat je leert nadenken over je eigen dingen, je eigen vakgebied. Mensen die met rechten bezig zijn zijn in verschillende rechtsgebieden geïnteresseerd. Tijdens de werkgroepen leer je of je er wat aan kan hebben voor je andere vakken. Het is geen loshangend vakje.
Wat behelst dit? Het is vaak een blinde keuze geweest, dit vak. Iedereen heeft wel een idee over wat filosofie is, maar dat is niet wat wij hier gaan doen. Als je aan de ene filosoof vraagt wat is filosofie? Krijg je een totaal ander antwoord dan als je het aan een andere filosoof vraagt. Er is geen eenduidig antwoord. Daarom gaan we kijken wat filosofie niet is.
Als je binnen een gewoon juridisch vak zit, krijg je een juridisch probleem voorgeschoteld en dan is de vraag: hoe wordt dat door het recht opgelost? Je krijgt te maken met de wet, jurisprudentie, etc. Je blijft binnen het rechtssysteem zitten. Het antwoord zoek je binnen het recht zelf. Hier doen we dat niet: we gaan een stapje buiten het recht zetten en we kijken naar wat het eigenlijk is.
In een rechtswetenschappelijke beschouwing blijft het bij wat de HR heeft beslist, dus… Dit is een belangrijk eikpunt. In dit vak is dat niet het einde van het verhaal. Dan wordt er eigenlijk gekeken: o.b.v. welke argumenten is de HR ertoe gekomen? Wat waren motiverende redenen? Als ze dan een argument hebben genoemd, bijv. het zou onbillijk zijn of in strijd met het rechtsgevoel dat deze man niet veroordeeld zou worden, zou je kunnen zeggen: wat zijn de veronderstellingen die
.....read more Inleiding Rechtsfilosofie - B3 - Rechten - RUG - OefententamenWat is precies het verschil tussen de twee vragen die Rawls onderscheidt in zijn artikel over de rechtvaardiging van straf?
Volgens Hart bevatten rechtssystemen naast primaire regels ook secundaire regels. Welke secundaire regels onderscheidt Hart en welke functies vervullen deze regels
Wat is de werkelijke basis voor Lockes contractstheorie volgens Zwiebach ?
Wat zijn Uitsluitende Redenen (exclusionary reasons)? Wat kan (of kunnen) reden(en) zijn om Uitsluitende Redenen opzij te zetten? Noem er tenminste een
In het fragment van Foucault over dressuur wordt een regelsysteem beschreven waarvan gezegd zou kunnen worden dat de regels algemeen zijn. Fuller zou echter dit regelsysteem niet als een rechtssysteem beoordelen. Waarom niet?
Men kan de twee vragen van Rawls als volgt opvatten:
waarom is deze man gestraft?
waarom hebben we dit strafrechtsysteem?
De ene vraagt naar een individueel geval en de ander naar een algemeen idee over recht. Primair er is een regel en daar is niet aan gehouden daarom gestraft en dit is stukje vergelding. Je hebt dan een retributief aspect. Bij het voorkomen kom je met een utilistisch antwoord. En volgens Rawls hadden beide gelijk, want lag eraan naar welke vraag werd gekeken.
Hoofdstuk 9,5 Recht als Raadsel.
Pag. 264 Recht als Raadsel.
Voor de samenleving?
Hart onderscheidde drie secundaire regels:
herkenningsregels (is dit wel een regel? of is het geen regel?)
veranderingsregels (regels die andere regels kunnen veranderen)
berechtingsregels.
Voor het rechtssysteem zelf?
Deze regels zorgen voor coherentie in het systeem, zodat het een afgebakend geheel wordt en men weet waar men aan toe is. Dit kan alleen door de toepassing van de secundaire regels.
Het overheidsgezag wordt gelegitimeerd doordat de overheid beter geëquipeerd is om te de belangen van de burgers te behartigen dan de burgers zelf.
Dus daarom dragen we onze rechten over aan de overheid, en door het contract vindt de instemming plaats aan de machtsuitoefening van de vorst.
Dit lijkt op de claim van Zwiebach dat instemming de grondslag is. Dit is echter anders want Zwiebach vond dat dit onder natuurrecht viel. De instemming is anders: enerzijds feitelijk, anderzijds redelijk.
Hoofdstuk 5 Recht als Raadsel.
Dit zijn mogelijke redenen om gewone redenen buiten toepassing te laten.
Uitsluitende redenen kunnen niet zo makkelijk terzijde worden geschoven zoals beloften, toezeggingen en regels.
Het is lastig om eerst alle eerste orde regels tegen elkaar af te wegen. Ook uitsluitende redenen zijn niet altijd absoluut: bv een belofte op basis
.....read more
Samenvattingen en studiehulp voor Rechten Bachelor 3 aan de Rijksuniversiteit Groningen
In deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor de opleiding Rechten, jaar 3, aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp en de beschikbare geprinte samenvattingen voor dit vak ga je naar de Samenvattingen Shop RUG Rechten B3 op JoHo.org
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution