Strafrecht 2 - RUG - Werkgroepopdrachten 2018/2019 - Week 5

Vragen

Casus 1

Vraag 1a

Augustus is van plan Concorida een pak slaag te geven. Hij vertelt Benedictus van zijn plan en vraagt hem waar Concorida uithangt. Benedictus vertelt het hem. Als Augustus onderweg is naar Concorida, krijgt hij spijt en hij ziet af van zijn plan. Is Benedictus strafbaar wegens medeplichtigheid (art. 48 onder 2° Sr, verschaffen van inlichtingen) aan mishandeling?

Vraag 1b

Augustus is van plan Concorida van het leven te beroven. Hij vraagt Benedictus waar Concorida uithangt en vertelt daarbij van zijn ‘moordplan’. Benedictus vertelt Augustus waar hij Concorida kan vinden. Als Augustus onderweg is naar Concorida, krijgt hij spijt, dat wil zeggen, hij besluit dat een pak slaag ook wel volstaat. Augustus geeft Concorida een paar klappen. Is Benedictus strafbaar wegens medeplichtigheid ex art. 48 Sr?

Vraag 1c

Augustus is van plan Concorida van het leven te beroven. Hij vraagt Benedictus om een pistool en vertelt daarbij van zijn ‘moordplan’. Als Augustus – met pistool – aankomt bij de woning van Concorida, ziet hij dat het wemelt van de politie. Augustus is bang betrapt te worden en besluit van het plan af te zien. Is Benedictus strafbaar wegens medeplichtigheid?

Vraag 1d

Augustus en Benedictus zullen Concorida eens flink ‘in elkaar timmeren’. Ze gaan naar Concorida toe en beginnen meteen op haar in te slaan. Augustus en Benedictus worden vervolgd wegens medeplegen van zware mishandeling. Benedictus wordt psychiatrisch onderzocht. Het blijkt dat hij aan een ernstige geestesstoornis lijdt. Aangenomen dat Benedictus niet strafbaar is, gelet op art. 39 Sr, omdat de feiten hem niet toegerekend kunnen worden: bespreek de strafbaarheid van Augustus.

Vraag 1e

Terwijl Augustus en Benedictus het lichaam van Concorida slaan, roept Concorida in paniek: ‘Niet tegen mijn hoofd, alsjeblieft, ik heb een eierschaalschedel!’ ‘Ja, ja, daar trappen we mooi niet in’, zegt Augustus, terwijl hij Benedictus lachend aankijkt. ‘Nee, houd je moeder voor de gek’, reageert Benedictus en hij geeft Concorida een klap tegen het hoofd. Concorida valt om en blijft bewegingsloos op de grond liggen. Nog geen uur later overlijdt zij. Concorida blijkt wel degelijk een eierschaalschedel te hebben. Bespreek de strafbaarheid van Augustus. U mag ervan uitgaan dat Augustus en Benedictus niet wisten dat Concorida een eierschaalschedel heeft.

Vraag 1f

Stel: Benedictus weet wel van Concorida’s eierschaalschedel en Augustus niet. Bespreek de strafbaarheid van Benedictus en Augustus.

Casus 2

Dolf vat het plan op om Bas, een welvarende boer, te beroven. Maar Dolf durft het niet alleen. Hij roept de hulp in van Kees. Kees is meteen enthousiast. Hij heeft wel vaker dit soort karweitjes geklaard en de opbrengst kan hij goed gebruiken. Dolf en Kees bereiden het plan voor de inbraak goed voor en bespreken wat er nog moet gebeuren. Kees zorgt voor een auto met vals kenteken. Dolf regelt neppruiken. Verder lijkt het hun wel verstandig wanneer gedurende de inbraak iemand op de uitkijk staat. Dolf benadert zijn neef Rik. Hij belooft Rik dat d­­eze 20% van de buit zal krijgen. Afgesproken wordt dat Rik op eigen gelegenheid naar de boerderij zal gaan en hen daar zal opwachten.

Op de bewuste avond gaan Dolf en Kees op pad. In de buurt van de boerderij parkeren ze de auto. Daar aangekomen zien ze geen Rik. ‘Ik snap er niets van,’ zegt Dolf, ‘ik heb hem toch duidelijk gezegd waar hij moest zijn.’ ‘Dan maar zonder hem,’ reageert Kees. Op dat moment ziet Dolf dat Kees een pistool bij zich draagt. ‘Daar hadden we niets over afgesproken. Ik wil het graag netjes houden’, zegt Dolf, wijzend op het wapen. ‘Dat weet ik wel’, antwoordt Kees, ‘maar je weet maar nooit.’ ‘Kees mompelt nog wat (‘slapjanus’), maar besluit dan maar alleen te gaan. Eenmaal binnen vindt Kees al snel waar hij op zoek naar is. Als hij met de zak met kostbaarheden weer naar buiten wil gaan, stoot hij tegen de servieskast aan. Door het lawaai wordt Bas wakker. Kees wil wegrennen, maar Bas grijpt hem vast bij zijn jas. Daarop geeft Kees met zijn pistool Bas een klap tegen het hoofd. Hij spurt naar de auto en samen met Dolf gaat hij er vandoor. Bas belt snel de politie en enige tijd later worden Dolf en Kees aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij het delict ex art. 311 dan wel 312 Sr.

Vraag 2a

Bespreek de strafbaarheid van Kees en Dolf ter zake het delict ex art. 311 dan wel 312 Sr.

Rik had zich vergist in het adres. Ook Rik wordt vastgehouden op verdenking van betrokkenheid bij het voorval.

Vraag 2b

Bespreek de strafbaarheid van Rik.

Stel dat Kees en Dolf de bewuste avond te voet naar de boerderij van Bas zijn getogen. Als de klus geklaard is, gaan Kees en Dolf er snel vandoor. Na een paar honderd meter rusten ze even uit aan de kant van de weg. Dan komt Rik, die net een bezoekje aan zijn moeder heeft gebracht, in zijn auto aangereden. De mannen vertellen wat ze hebben gedaan. ‘Zeg Rik, zou jij ons niet met de auto naar huis kunnen brengen? De politie kan elk moment komen, dus we moeten snel weg zijn. Krijg jij 10% van de buit.’

Vraag 2c

Bespreek de strafbaarheid van Rik.

Antwoordindicatie

Vraag 1a

Geen grondfeit want A onderneemt niets strafbaars. B heeft niet voldaan aan de accessoriteitsvereiste, want er kan alleen sprake zijn van een deelnemingsvorm als dit gekoppeld is aan een strafbaar grondfeit. Dus: geen strafbare medeplichtigheid.

Vraag 1b

Totstandkoming stafbaar grondfeit? Moord/doodslag? Kan niet; dat grondfeit is niet begaan. Mishandeling? Kan, misdrijf: dat feit is wel begaan.

Deelnemingsgedraging: 

Objectief: heeft B een bijdrage geleverd voorafgaand of gelijktijdig ? Ja. 

Subjectief: heeft B opzet op deelnemingsgedraging en schuldvorm tav grondfeit (= opzet op grondfeit)? Ja opzet op dood omvat opzet optoebrengen letsel. B is medeplichtig aan mishandeling.

Vraag 1c

Totstandkoming strafbaarfeit? (accessorieit) Geen voltooide moord en geen poging moord: immers geen voltooide moord + geen sprake van poging immers nog geen uiterljke verschijningsvormen m.b.t. het gronddelict volgt uit het CITO-arrest. Wel sprake van strafbare voorbereiding van moord (art. 46 jo. 289 Sr) geen vrijwillige terugtred:

Deelnemingsgedraging: Objectief: B heeft bijdrage geleverd door het geven van het pistool. Subjectief: Opzet op zowel deelnemingsgedraging als op het grondfeit. Dus B is medeplichtig aan voorbereiding van moord. (art. 48 jo. art. 46 jo. 289 Sr.)

Vraag 1d

Kan medeplegen van zware mishandeling worden bewezen? (1^e materiële vraag) Totstandkoming strafbaar grondfeit (accessoriteit)? Deelnemingsgedraging: Objectief = bijdrage aan het delict door (voldoende) nauwe samenwerking. Subjectief = opzet en samenwerking (bewuste samenwerking) en schuldvorm die ook voor plegen vereist is (opzet op grondfeit)? de stoornis van B staat niet in de weg: Tolbert-arrest, alleen bij geen enkel inzicht in draagwijdte handelen. A en B zijn beide medepleger zware mishandeling.

Vraag 1e

Medeplegen van zware mishandeling? Ja er is sprake van accessoriteit. Was er een nauwe en bewuste samenwerking waar de verdachte opzet op heeft? Ja bij zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend, hoeft de opzet niet op de dood gericht te zijn (dit is geobjectiveerd). Ja strafbaar grondfeit is zware mishandeling de dood ten gevolge hebben. Objectief: Ja ze werken samen, nauwe samenwerking. Subjectief: Ja ze hebben zowel opzet op het deelnemingsgedrag (bewuste samenwerking) en schuldvorm die ook ook op plegen vereist is. De opzet hoeft niet gericht te zijn op de dood maar op de zware mishandeling. Medeplegen van (zware) mishandeling (evt. Voorbedachte raad), de dood ten gevolge hebbend (art. 47 jo. 300 lid 1 jo. lid 3, dan wel 302 lid 1 jo. lid 2 Sr.)

Vraag 1f

Brengt geen verandering in de nauwe en bewuste samenwerking; wel in het opzet. Namelijk B had wel opzet op de dood omdat hij wist van de eierschaal schedel. B kan wel opzet hebben op de dood dus pleger van doodslag. Dus B = gewoon pleger van doodslag. En A wist dit niet dus heeft hier ook geen opzet op , maar wel medepleger van zware mishandeling met de dood ten gevolge hebbend. Je kan echter nooit alleen medepleger zijn, dus B is ook medepleger van (zware) mishandleing, dood ten gevolge hebbend geabsorbeerd door zwaardere verwijt van pleger van doodslag. ­­­

Vraag 2a

Kees kan vervolgd worden ten aanzien van artikel 312Sr, deelnemingsfiguur is hierbij niet nodig. D heeft geen diefstal met geweld gepleegd. D-medepleger?

• Is er een strafbaar grondfeit? Diefstal met geweld is voltrokken.

• Sprake van een voldoende bewuste en nauwe samenwerking waar de verdachte opzet op had?

  • Objectief: Ja ze werken samen, nauwe samenwerking. Het initiatief ligt bij Dolf, samen plan gemaakt en taakverdeling, Dolf staat op uitkijk en buit wordt gelijk verdeeld (blijft meedoen aan uitvoering criminele plan ondanks het feit dat hij niet binnentreedt).

  • Subjectief: D had geen opzet op het geweld. Bewuste samenwerking; blijkt uit casus; werken bewust samen om de diefstal te plegen.

Schuldvorm die ook voor plegen vereist is: opzet op grondfeit i.h.b. opzet op het gebruik van geweld? Dolf wist van het wapen, hij heeft ten minste bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat het wapen gebruikt zou worden bij het begaan van de diefstal.

Vraag 2b

Is er sprake van een totstandkoming van een strafbaar grondfeit? Ja. Is er sprake van een deelnemingsgedraging? Objectief: Nee hij heeft niets bijgedragen aan totstandkoming gronddelict. Dus toch geen deelnemer ook al is wel het grondfeit gepleegd (accessoriteit) en heeft hij opzet op deelenemen aan grondfeit, in ieder geval op de diefstal.

Vraag 2c

Is Rik strafbaar als deelnemer? Nee; deelneming na het delict is niet strafbaar o.g.v. art. 47 en 48 Sr.