Pieter S. woont in Groningen. Tijdens een weekendje uit in Maastricht besluit hij met een aantal vrienden een inbraak te plegen. De buit is groot (t.w.v. 4000,-) en Pieter acht het verstandig zich een aantal weken niet op zijn thuisadres te laten zien. Hij trekt daarom in bij een vriend in Rotterdam. De politie zit echter ook niet stil en spoort Pieter en zijn kornuiten al snel op. Pieter wordt in Rotterdam gearresteerd en in voorlopige hechtenis geplaatst. Het OM wil Pieter vervolgen.
a. Welke rechter is absoluut bevoegd?
b. Welke rechter is relatief bevoegd?
c. Stel dat het slachtoffer van de inbraak schadevergoeding wil van Pieter S. Welke rechter is absoluut en relatief competent?
De vijftienjarige Koert heeft ruzie met een vriendje en geeft hem een geweldig pak slaag. Koert wordt door de officier van justitie gedagvaard voor de kantonrechter ter zake van mishandeling. In de dagvaarding staat niet vermeld waar het feit zich zou hebben afgespeeld.
Welke einduitspraak zal de kantonrechter geven? Lees art. 261 Sv goed.
Juist of onjuist?
Wanneer een rechter een verdachte vrijspreekt, meent deze rechter dat de dagvaarding geldig is.
Juist of onjuist?
Kijk nog eens naar het krantenartikel bij vraag 4 van vorige week (strafrecht). De kop van het artikel luidt:
'Artsen vrijgesproken na hulp bij zelfdoding'.
Deze kop is in overeenstemming met de einduitspraak van de rechtbank.
Juist of onjuist?
Marius Messer gaat op zondag 18 oktober 2009 naar sportpark Coendersborg te Groningen om de voetbalwedstrijd van V.V. Helpman tegen V.V Be Quick te zien. De wedstrijd in kwestie staat bekend als een risicowedstrijd dus de politie is extra alert. Omdat Marius zich nerveus en dus verdacht gedraagt, wordt hij bij aankomst bij het sportpark door de politie gefouilleerd. Eén van de opsporingsambtenaren vindt in zijn broekzak een vlindermes, waarvan het lemmet twee snijkanten heeft. Het mes wordt in beslag genomen en Marius wordt gearresteerd op grond van artikel 13 lid 1 Wet Wapens en Munitie. De zaak is blijven liggen op het Parket, doch het Openbaar Ministerie besluit in 2013 Marius toch te vervolgen en legt hem het volgende ten laste:
'Dat de verdachte, Marius Messer, op of omstreeks zondag 18 oktober 2007 bij, of althans in de omgeving van het Sportpark Coendersborg te Groningen een vlindermes, althans een wapen vallende onder Categorie I van de Wet Wapens en Munitie voorhanden had, althans bij zich droeg, althans vervoerde (art. 13 lid 1 WWM).'
Marius maakt op de zitting bij de kantonrechter aannemelijk dat hij handelde in een situatie van psychische overmacht (art. 40 Sr): zijn vrienden zouden hem 'een mietje' vinden en hem zeker in elkaar hebben geslagen, indien hij geen mes bij zich zou dragen. De rechter zal de verdachte ontslaan van alle rechtsvervolging wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Juist of onjuist?
Wanneer de tenlastelegging niet alle bestanddelen bevat van de bijbehorende delictsomschrijving, zal de rechter tot een vrijspraak komen, aangezien de delictsomschrijving niet valt te bewijzen.
Juist of onjuist?
a. Inverzekeringstelling dient plaats te vinden in het belang van het onderzoek.
b. Bij verdenking van het misdrijf als bedoeld in artikel 285 lid 1 Sr kan geen bevel tot voorlopige hechtenis worden gegeven.
Juist of onjuist?
Indien een verdachte zich succesvol beroept op een rechtvaardigingsgrond, zal dit steeds leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Wat wordt er in een strafrechtelijke procedure allemaal als wettig bewijsmiddel erkend? Waar is dit wettelijk bepaald?
Juist of onjuist?
Tijdens een brandje op Sinterklaasavond (5 december) 2011 in een pand aan het Guyotplein in Groningen breekt een moedige brandweerman de voordeur open om met gevaar voor eigen leven enige in het huis aanwezige bewoners te redden. Enkele weken later moet de brandweerman weer aan het Guyotplein verschijnen, maar dan – tot zijn niet geringe verbazing – voor de rechtbank aldaar. Als verdachte van overtreding van art. 350 Sr dient hij zich nu te verantwoorden. De tenlastelegging in deze zaak luidt als volgt:
'dat hij, verdachte, op 5 december 2011 aan het Guyotplein in Groningen een aan een ander toebehorende huisdeur opzettelijk en wederrechtelijk heeft beschadigd door daar enkele malen met een zwaar voorwerp tegen aan te slaan (art. 350 lid 1 Sr)'.
De rechter hoort het verhaal van de brandweerman aan en is van mening dat hier sprake is van een rechtvaardigingsgrond die de wederrechtelijkheid opheft. De rechter zal de verdachte vrijspreken (eindoordeel = vrijspraak).
Na afloop van een handgemeen wordt Bart K. geverbaliseerd door de politie. Enige tijd later moet hij terechtstaan. De tenlastelegging luidt:
'dat hij op 21 september 2012 omstreeks 12.00 uur 's middags op de Stationsweg te Haren Jan S. zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht door die Jan S. met de elleboog in het gezicht te raken, tengevolge waarvan bij die Jan S. een meervoudige kaakbreuk is ontstaan (art. 302 lid 1 Sr).'
Op de zitting verweert de verdachte zich door te stellen dat het handgemeen zich niet heeft afgespeeld op de Stationsweg te Haren, maar de Stationsweg te Zuidhorn.
Hoe zal de uitspraak van de rechter luiden indien hij het verweer van Bart K. accepteert?
Vervolg op de vorige vraag. Zie de daar gegeven tenlastelegging. Ga er vanuit dat de plaats waar het delict is begaan, niet meer relevant is. Stel dat Bart K. zich verweert door te stellen, dat Jan S. hem eerst had aangevallen en hem had geslagen:
'Ik heb nog geprobeerd om te vluchten, maar dat kon niet omdat er een hele kring van mensen om ons heen stond, die alleen maar nieuwsgierig stond toe te kijken. Toen S. nog eens 'uithaalde' om mij een volgende klap te verkopen, heb ik hem een elleboogstoot gegeven. Toen hield S. eindelijk op.'
Stel, de rechter accepteert deze door Bart K. gegeven lezing van het gebeurde. Geef gemotiveerd aan welke uitspraak de rechter naar uw mening dient te geven.
Juist of onjuist?
Erik Erlemeijer wordt op 12 augustus 1992 in Maastricht door de politie op heterdaad betrapt op het vervaardigen van verboden (psychotrope) middelen. Hoewel Erik daarna zijn leven betert, besluit de officier van justitie in oktober 2013 Erik strafrechtelijk te vervolgen en dagvaardt hem voor de Rechtbank Limburg (sector strafrecht). De tenlastelegging luidt als volgt:
'(...) dat Erik Erlemeijer in de woning aan de Kapoenstraat 12 te Maastricht op 12 augustus 2004, althans gedurende een periode tussen 1 juli en 1 september 2004, opzettelijk een verboden middel heeft vervaardigd dat vermeld staat in lijst I van de Opiumwet, te weten acetorfine (art. 2 sub d jo. 10 lid 4 Opiumwet).'
De rechter zal de verdachte vrijspreken.
Juist of onjuist?
a. Op grond van het opportuniteitsbeginsel is het Openbaar Ministerie bevoegd om af te zien van vervolging van een strafbaar feit.
b. De officier van justitie is in het geval van verdenking van een misdrijf bevoegd een opsporingsambtenaar te bevelen tot het stelselmatig volgen van een persoon.
Juist of onjuist?
Jaap is officier van justitie. Ter zake van een geval van aanranding (art. 246 Sr) wil hij een zogenoemde strafbeschikking uitvaardigen. Jaap kan zowel een taakstraf als een geldboete opleggen. Is dit juist of onjuist?
Juist of onjuist?
a. 'Staande houden' dient ertoe om de verdachte te vragen naar diens personalia, terwijl 'aanhouden' geschiedt teneinde de verdachte naar een plaats van verhoor te leiden.
b. Bij ontdekking op heterdaad is iedereen bevoegd de verdachte aan te houden.
a. Het gaat om diefstal (art. 311 lid 1 onder 4 Sr), wat een misdrijf is. De bevoegde rechter in eerste aanleg is de strafkamer (art. 45 RO).
b. Art. 2 Sv: de rechtbanken zijn gelijkelijk bevoegd waar het feit is begaan (Maastricht, dus Limburg), waar de verdachte woont (Groningen, dus Noord-Nederland) en waar de verdachte zich bevindt (Rotterdam).
c.
Absoluut: strafkamer (art. 45 lid 2 RO, art. 51f Sv) of civiele procedure.
Relatief: Limburg, Noord-Nederland en Rotterdam (art. 2 Sv)
Dagvaarding nietig, art. 349 lid 1 Sv. Ook is de kantonrechter niet bevoegd, had de strafkamer moeten zijn want mishandeling is een misdrijf.
Juist. Een dagvaarding wordt geldig bevonden of nietig verklaard bij de eerste formele vraag. Wanneer de dagvaarding niet geldig is, zal de uitspraak nietigheid van de dagvaarding zijn. Vrijspraak is pas aan de orde bij de eerste materiële vraag, wanneer het tenlastegelegde niet bewezen kan worden. De rechter kan pas naar de materiële vragen wanneer de rechter heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, de rechter bevoegd en het OM ontvankelijk.
Onjuist. De artsen werden ontslagen van alle rechtsvervolging, want ze beriepen zich op een rechtvaardigingsgrond (overmacht-noodtoestand).
Onjuist. De rechter is onbevoegd, want volgens art. 56 en 55 lid 1 Wet Wapens en Munitie is art. 13 lid 1 een misdrijf. Misdrijven horen bij de strafkamer (rechtbank) en niet bij de kantonrechter.
Onjuist, wordt bij de tweede materiële vraag behandeld, en de uitspraak luidt dan OVAR.
a. Juist, art. 57 lid 1 Sv.
b. Onjuist, kan wel volgens art. 67 lid 1 onder b Sv.
Onjuist. In beginsel spelen de rechtvaardigingsgronden in de derde materiële vraag (wanneer wederrechtelijk en schuld elementen zijn) en dan kan dit leiden tot OVAR, maar het kan zijn dat wederrechtelijk en schuld in de delictsomschrijving staan als bestanddelen en dan leidt een schulduitsluitingsgrond tot vrijspraak.
Art. 339 Sv: eigen waarneming van de rechter, verklaringen van de verdachte, verklaringen van een getuige, verklaringen van een deskundige en schriftelijke bescheiden.
Juist. De rechter zal de verdachte vrijspreken, omdat er sprake is van een rechtvaardigingsgrond (overmacht-noodtoestand, art. 40 Sr). Wederrechtelijk is als bestanddeel in de delictsomschrijving opgenomen, dus worden de rechtvaardigingsgronden behandeld bij de eerste materiële vraag. Zie art. 352 lid 1 Sv.
Vrijspraak, er is namelijk wel voldaan aan art. 261 Sv, dus de formele vragen kloppen. Pas bij de eerste materiële vraag ontstaat er een probleem, want het feit kan niet bewezen verklaard worden, art 350 en 351 lid 1 Sv. OvJ kan in hoger beroep gaan en zijn tenlastelegging aanpassen.
OVAR, want het feit is niet te kwalificeren als een strafbaar feit (tweede materiële vraag). Het bestanddeel ́opzettelijk ́ is niet opgenomen in de tenlastelegging.
Juist, het feit is niet verjaard volgens art. 70 lid 1 sub 4 Sr. Er staat namelijk gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren op het feit dat Erik heeft gepleegd (art. 10 lid 4 Opiumwet). De strafrechter gaat altijd uit van de tenlastelegging. Aangezien hij het (volgens de tenlastelegging) op 12 augustus 2004 heeft gepleegd, is het op 12 augustus 2024 (20 jaar) verjaard. Maar in dit geval is het minder dan 20 jaar, dus de OvJ is ontvankelijk. Eerste materiële vraag: tenlastelegging kan niet bewezen verklaard worden (verkeerde datum), dus vrijspraak.
a. Juist, art. 167 lid 2 en 242 lid 2 Sv.
b. Juist, zie art. 126g lid 1 Sv.
Onjuist. Art. 246 Sr kent een gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren. Volgens art. 257a lid 1 Sv mag alleen een strafbeschikking worden uitgevaardigd bij een misdrijf van ten hoogste zes jaar. Combinatie taakstraf en geldboete mogelijk, zie art. 257a lid 3 onder c en d Sv.
a. Juist. Staande houden staat in art. 52 Sv, aanhouden in art. 53 lid 2 en 54 lid 1 Sv.
b. Juist, art. 53 lid 1 Sv.
Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 1Algemene Rechtswetenschap 2: uitwerkingen bij de Werkgroepopdrachten van Week 1 - 2016/2017
Juist of onjuist: Eén van de verschillen tussen een maatschap en een commanditaire vennootschap (c.v.) is dat schuldeisers in het tweede geval de schulden niet kunnen verhalen op het privévermogen van de ondernemers.
Juist of onjuist? Indien in de statuten van een besloten vennootschap (BV) geen blokkeringsregeling is opgenomen, kunnen de aandelen van deze BV op de effectenbeurs worden verhandeld.
Juist of onjuist? Een uitzendovereenkomst wordt omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd als de werknemer meer dan 26 weken voor het uitzendbureau heeft gewerkt.
Juist of onjuist? De Europese vennootschap is geen rechtspersoon, aangezien deze vorm niet wordt genoemd in de limitatief opgesomde lijst met rechtspersonen van art. 2:3 BW.
Juist of onjuist? Na beëindiging van een dienstbetrekking houden alle verplichtingen zoals overeengekomen in de arbeidsovereenkomst op te bestaan.
Juist of onjuist?
a. Bepalingen in de individuele arbeidsovereenkomst van een niet-georganiseerde werknemer die in strijd zijn met een geldende algemeen verbindend verklaarde CAO, zijn nietig.
b. Bij een werknemer die ten gevolge van zijn lidmaatschap van een vakbond aan een CAO gebonden is, wijkt de individuele arbeidsovereenkomst in zijn geheel voor de CAO.
Juist of onjuist? Ten behoeve van mensen die in beginsel minder dan vijftien uren per week als oproepkracht kunnen worden opgeroepen, is bepaald dat zij, ook als zij tijdens een oproep feitelijk minder dan drie uren hoeven te werken, aanspraak hebben op loon over een periode van drie uren.
Juist of onjuist? Het is niet ten alle tijde verboden een werknemer te ontslaan tijdens ziekte.
Kylar studeert en heeft een ondernemend karakter. Hij besluit zijn fotografievaardigheden aan te bieden om wat bij te verdienen. De bedoeling is om vooral portretfoto's te maken. Kylar is al in het bezit van de benodigde apparatuur, zodat hij geen startkapitaal nodig heeft. Dit is voor Kylar een prettige bijkomstigheid, want hij heeft geen geld en wil geen schulden maken. Welke rechtsvorm is voor Kylar het meest geschikt om een onderneming te starten?
Een zestal fruittelers in Nederland heeft met elkaar bij notariële akte een coöperatie opgericht. De leden leveren de vruchten van de oogst aan de coöperatie die deze verwerkt tot verschillende vruchtendranken.
Daarnaast koopt de coöperatie centraal kunstmest in voor de grond waarop het fruit groeit en verkoopt die door aan de leden. De leverancier van de kunstmest heeft een vordering op de coöperatie van 3.000 euro.
a. Juist of onjuist? De coöperatie maakt inkoopkosten vanwege een verplichting die zij heeft ten opzichte van haar leden.
b. Juist of onjuist? De leverancier kan dit bedrag, nadat betaling door de coöperatie uitblijft, verhalen op het privévermogen van de zes fruittelers
.....read more Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 2Op 26 januari 2009 begon het proces tegen Thomas Lubanga. Hij is de eerste persoon die door het Internationaal Strafhof is berecht. Over welke misdrijven heeft het Internationaal Strafhof rechtsmacht? Geef hierbij aan in welke bepalingen van het Statuut inzake het Internationaal Strafhof deze worden omschreven.
Het land Centagua heeft het land Frederica voor het Internationaal Gerechtshof gedaagd. Centagua verwijt Frederica dat zij de guerrillabewegingen die in Centagua actief zijn van wapens voorziet en bovendien mijnen voor de kust van Centagua heeft geplaatst. Frederica stelt dat Centagua dreigt met ongeoorloofd geweld en voor instabiliteit in de regio zorgt.
a. Onder welke voorwaarde is het Internationaal Gerechtshof bevoegd over deze zaak te oordelen?
b. Op welke regel van internationaal recht kan Centagua zich beroepen?
c. Waarop zou Frederica zich kunnen beroepen? Zou dit kans van slagen hebben?
Land Y heeft een aantal kernproeven gedaan in de Stille oceaan en vervolgens publiekelijk verklaard in de toekomst geen proeven meer te zullen uitvoeren. Enige tijd later komt land Y hierop terug. Land Z is hier niet blij mee.
Land Z kan land Y niet aan de door haar gedane verklaring houden, omdat staten soeverein zijn en niet door anderen op hun verklaringen kunnen worden aangesproken. Juist of onjuist?
Laagland en Almanië zijn buurlanden en grenzen aan dezelfde zee. Zij kunnen het niet eens worden over de afbakening van het continentaal plat. Artikel 6 van het Verdrag van Genève van 29 april 1958 betreffende het continentaal plat bepaalt dat indien geen overeenstemming tussen de betrokken staten kan worden bereikt, de grens in principe moet worden vastgelegd door toepassing van de equidistantiemethode. Het verdrag is geratificeerd door Laagland, Almanië heeft het verdrag wel ondertekend maar niet geratificeerd. Laagland stelt dat de equidistantielijn, zoals genoemd in artikel 6, moet worden toegepast en dat, indien het verdrag niet van toepassing is, deze toch toegepast moet worden omdat het gebruik van de equidistantielijn inmiddels gewoonterecht is geworden. Almanië daarentegen wijst het gebruik van de equidistantielijn af. Zij stelt niet gebonden te zijn aan het verdrag. Ook stelt zij dat in artikel 6 geen gewoonterecht is gecodificeerd en dat het gebruik van de equidistantielijn niet tot nieuw gewoonterecht heeft geleid. Laagland en Almanië besluiten dat zij hun geschil aan een rechter willen voorleggen.
a. Kunnen Laagland en Almanië hun geschil aan een rechter voorleggen en welke rechter zal dat zijn?
b. Aan welke twee vereisten moet zijn voldaan wil het gebruik van de equidistantielijn internationaal gewoonterecht zijn?
c. Indien er een uitspraak in het geschil wordt gedaan, zal de rechter dan het verdrag of het internationaal gewoonterecht toepassen om het geschil op te lossen?
d. Noem nog twee bronnen van internationaal publiekrecht.
a. Hoe komen verdragen volgens ons staatsrecht tot stand?
.....read more Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 3Land X, lid van de Europese Unie, weigert de verblijfsvergunning te verlengen van de dames Ada en Cornelia, beide burgers van EU-lidstaat Y. De reden voor deze weigering is dat Ada en Cornelia in een bar van 'bedenkelijk zedelijk allooi' werken en dat land X niet gediend is van dit soort praktijken. De beide dames willen het besluit van land X aanvechten.
a. Bij welke rechter kunnen de dames een procedure starten?
b. Moet deze rechter rekening houden met het Europees recht? Leg uit waarom wel of niet.
c. Op welke bepaling van vrij verkeer zouden de dames zich kunnen beroepen?
d. Als het gaat over de interpretatie van Europees recht heeft het Hof van Justitie het laatste woord. Via welke procedure zou dit Hof de zaak in behandeling kunnen krijgen en wanneer zou het Hof de zaak in behandeling moeten krijgen?
Meneer de Vries komt oorspronkelijk uit Nederland en heeft de Nederlandse nationaliteit. Hij is momenteel woonachtig in Italië waar hij samenwoont met zijn vriendin Dianti, die de Indonesische nationaliteit heeft, en hun zoontje Jochem van drie. De Vries heeft een eigen hotelletje in een weliswaar mooi monument, maar het gebouw is ook oud en dringend aan renovatie toe. Om deze renovatie betaalbaar te maken, vraagt de Vries op grond van een Italiaanse nationale regeling subsidie aan. Deze regeling voorziet in een tegemoetkoming in de kosten bij de renovatie van bepaalde typen gebouwen, maar vereist voor de toekenning is wel dat de aanvrager de Italiaanse nationaliteit bezit.
a. Met welke bepaling van vrij verkeer zou de handelwijze van de Italiaanse overheid in strijd kunnen zijn? Waar is dit geregeld?
b. Zijn meneer de Vries en Dianti beide EU-burger?
Juist of onjuist?
a. Een Nederlandse advocaat die tijdens een procedure in België gaat wonen, moet op grond van art. 56 VwEU in principe nog steeds in Nederland als advocaat kunnen optreden, zelfs als de Nederlandse wet vestiging in Nederland voorschrijft.
b. Een Nederlandse toerist die naar Spanje op vakantie gaat, heeft op grond van art. 56 VwEU het recht dezelfde toegangsprijzen voor musea te betalen als de Spanjaarden.
c. De tarieven die Italië hanteert voor het loodsen van veerboten die een lijndienst onderhouden tussen twee lidstaten, mogen op grond van art. 56 VwEU niet voordeliger zijn voor boten met een speciale vergunning als deze vergunning alleen verkrijgbaar is voor boten die varen onder de Italiaanse vlag.
Met de oprichting van de EU hebben de lidstaten bevoegdheden overgedragen aan de EU. In het EU-verdrag en het Werkingsverdrag is uitgewerkt wanneer de EU bevoegd is en wanneer de lidstaten.
a. Wat betekent het als de EU exclusief bevoegd is? Geen een voorbeeld.
b. Wat houdt gedeelde bevoegdheid in? Geef een voorbeeld.
c. Wie is er bevoegd
.....read more Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 4Juist of onjuist?
Degene die de bestanddelen van een delict heeft vervuld, kan hiervoor steeds worden gestraft.
Juist of onjuist?
Tot het materiële strafrecht wordt gerekend: de aanwijzing van strafbare feiten, de aanwijzing van sancties en de regeling omtrent het onderzoek ter terechtzitting.
Juist of onjuist?
Het verlenen van terugwerkende kracht aan bepalingen van strafrechtelijke aard is steeds in strijd met het recht.
Lees artikel 350 lid 1 Sr en beantwoord de volgende vragen:
a. Welke bestanddelen bevat het artikel en welke soorten bestanddelen?
b. Hoeveel delicten bevat het artikel?
c. Zijn de delicten een misdrijf of overtreding?
d. Welke sancties zijn mogelijk?
Juist of onjuist?
Op grond van artikel 1 lid 1 Sr is het niet geoorloofd strafbepalingen analoog toe te passen.
Juist of onjuist?
Ontoerekeningsvatbaarheid, overmacht in de zin van noodtoestand en afwezigheid van alle schuld zijn wettelijke schulduitsluitingsgronden.
Juist of onjuist?
Tijdens de reis van Harwich naar Hoek van Holland vernielt Peter in de disco aan boord van de Nederlandse Ferry Maxima enkele barkrukken alsmede de tapinstallatie. Het Openbaar Ministerie wil hem hiervoor vervolgen op grond van artikel 408 Sr.
Het Openbaar Ministerie zal wederrechtelijkheid niet behoeven te bewijzen, omdat 'wederrechtelijk' een element is.
Juist of onjuist?
Door het Melk en Water-arrest is het Nederlandse recht verrijkt met een schulduitsluitingsgrond.
Juist of onjuist?
a. Het onderscheid tussen overtreding en misdrijf is van belang voor de strafbaarheid van zowel de poging tot, als van het medeplegen van een delict.
b. Het onderscheid tussen overtreding en misdrijf is van belang voor de relatieve competentie van de rechter.
Juist of onjuist?
Overtreding van artikel 9 lid 1 Wet Wapens en Munitie kan worden bestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of een geldboete van ten hoogste 78.000 euro.
Stel dat de APV van Groningen de volgende bepalingen bevat:
Art 40: 'Het is verboden op de weg met een bespannen wagen
a. een standplaats in te nemen, teneinde daarmee personen tegen vergoeding te vervoeren.
b. te rijden met het oogmerk zodanige wagen tegen vergoeding aan het publiek aan te bieden tot vervoer van personen.'
Art. 46: 'Overtreding van (o.a.) art. 40 wordt gestraft met een geldboete van ten hoogste 150 euro of hechtenis van ten hoogste twee maanden.'
De heer Gerritsen heeft het plan opgevat toeristen per koetsje door de binnenstad van Groningen te rijden. Hij koopt dan ook een paard en een koetsje en maakt een bord met het opschrift: ''Rondritten door de binnenstad voor 5 euro per persoon per uur''. Dit bord bevestigt hij aan de achterzijde van het koetsje. Hij begeeft zich vervolgens naar de binnenstad, waar hij op de voor taxi's bestemde parkeerplaatsen aan de
.....read more Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 5Pieter S. woont in Groningen. Tijdens een weekendje uit in Maastricht besluit hij met een aantal vrienden een inbraak te plegen. De buit is groot (t.w.v. 4000,-) en Pieter acht het verstandig zich een aantal weken niet op zijn thuisadres te laten zien. Hij trekt daarom in bij een vriend in Rotterdam. De politie zit echter ook niet stil en spoort Pieter en zijn kornuiten al snel op. Pieter wordt in Rotterdam gearresteerd en in voorlopige hechtenis geplaatst. Het OM wil Pieter vervolgen.
a. Welke rechter is absoluut bevoegd?
b. Welke rechter is relatief bevoegd?
c. Stel dat het slachtoffer van de inbraak schadevergoeding wil van Pieter S. Welke rechter is absoluut en relatief competent?
De vijftienjarige Koert heeft ruzie met een vriendje en geeft hem een geweldig pak slaag. Koert wordt door de officier van justitie gedagvaard voor de kantonrechter ter zake van mishandeling. In de dagvaarding staat niet vermeld waar het feit zich zou hebben afgespeeld.
Welke einduitspraak zal de kantonrechter geven? Lees art. 261 Sv goed.
Juist of onjuist?
Wanneer een rechter een verdachte vrijspreekt, meent deze rechter dat de dagvaarding geldig is.
Juist of onjuist?
Kijk nog eens naar het krantenartikel bij vraag 4 van vorige week (strafrecht). De kop van het artikel luidt:
'Artsen vrijgesproken na hulp bij zelfdoding'.
Deze kop is in overeenstemming met de einduitspraak van de rechtbank.
Juist of onjuist?
Marius Messer gaat op zondag 18 oktober 2009 naar sportpark Coendersborg te Groningen om de voetbalwedstrijd van V.V. Helpman tegen V.V Be Quick te zien. De wedstrijd in kwestie staat bekend als een risicowedstrijd dus de politie is extra alert. Omdat Marius zich nerveus en dus verdacht gedraagt, wordt hij bij aankomst bij het sportpark door de politie gefouilleerd. Eén van de opsporingsambtenaren vindt in zijn broekzak een vlindermes, waarvan het lemmet twee snijkanten heeft. Het mes wordt in beslag genomen en Marius wordt gearresteerd op grond van artikel 13 lid 1 Wet Wapens en Munitie. De zaak is blijven liggen op het Parket, doch het Openbaar Ministerie besluit in 2013 Marius toch te vervolgen en legt hem het volgende ten laste:
'Dat de verdachte, Marius Messer, op of omstreeks zondag 18 oktober 2007 bij, of althans in de omgeving van het Sportpark Coendersborg te Groningen een vlindermes, althans een wapen vallende onder Categorie I van de Wet Wapens en Munitie voorhanden had, althans bij zich droeg, althans vervoerde (art. 13 lid 1 WWM).'
Marius maakt op de zitting bij de kantonrechter aannemelijk dat hij handelde in een situatie van psychische overmacht (art. 40 Sr): zijn vrienden zouden hem 'een mietje' vinden en hem zeker in elkaar hebben geslagen, indien hij geen mes bij zich zou dragen. De rechter zal de verdachte ontslaan van
.....read more Algemene Rechtswetenschap 2 - Werkgroepopdrachten Week 6Uitwerkingen bij de Werkgroepopdrachten Week 6 van het vak Algemene Rechtswetenschap 2 - 2016/2017
Welke van de onderstaande beslissingen zijn te kwalificeren als besluit in de zin van artikel 1:3 Awb?
a. De schriftelijke beslissing van een kantonrechter om een meerderjarige onder curatele te stellen.
b. De schriftelijke beslissing van een college van B en W.
c. De schriftelijke mededeling van de Nationale Ombudsman aan de verzoeker, inhoudende de beslissing dat hij geen onderzoek zal instellen naar aanleiding van een verzoek daartoe.
d. De schriftelijke beslissing van een rechtbank om een bevel tot voorlopige hechtenis op te heffen.
e. De schriftelijke beslissing van een minister tot vaststelling van een beleidsregel inzake het verlenen van een verblijfsvergunning.
De Gemeente Groningen laat in een brief aan de bewoners en winkeliers van de Grote Markt weten dat de restauratie van de gevel van het stadhuis op de Grote Markt niet in de week vóór Kerstmis zal starten, maar – conform het verzoek van de winkeliersvereniging – twee weken later. Het verrichten van werkzaamheden in de oorspronkelijk geplande week, leek ook de gemeente bij nader inzien, in verband met de bereikbaarheid van deze winkelstraat voorafgaande aan de feestdagen, een minder goed idee. Om wat voor soort handeling van de gemeente gaat het in casu?
Juist of onjuist?
Gepubliceerde beleidsregels van het college van B en W van de Gemeente Amsterdam ter zake van de uitvoering van de Huisvestingsverordening zijn te beschouwen als een bron van recht.
Juist of onjuist?
Om een besluit in de zin van hoofdstuk 1 titel 1 van de Awb te zijn, moet de rechtshandeling publiekrechtelijk van aard zijn, op schrift zijn gesteld, een rechtsvaststelling in een individueel concreet geval betreffen én van een bestuursorgaan afkomstig zijn.
Juist of onjuist?
Het intrekken van een begunstigende beschikking is te beschouwen als een sanctie.
a. Geef gemotiveerd aan wat voor soort besluit moet worden vastgesteld in artikel 216 Gemeentewet.
b. Geef gemotiveerd aan om wat voor soort besluit het in de hieronder weergegeven bijlage gaat:
APV Groningen 2009
Artikel 5:12 Stallen van (brom)fietsen
1. Het is verboden op of aan de weg een fiets of een bromfiets te plaatsen of te laten staan: tegen een raam, een raamkozijn, een deur, de gevel van een gebouw dan wel in de ingang van een portiek, tegen dan wel bij een parkeermeter, tegen een op of aan de weg geplaatst monument, beeldhouwwerk of ander ter verdraaiing van het stadsschoon aangebracht werk, indien:
a. dit in strijd is met de uitdrukkelijk verklaarde wil van de gebruiker van dat gebouw, dat portiek, dat monument of werk;
b. daardoor die ingang versperd wordt, dan wel het gebruik van de meter wordt belemmerd of verhinderd.
2. Het is verboden een
.....read more
Algemene rechtswetenschappen 2 Rechten RUG B1: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - StudiebundelIn deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Algemene Rechtswetenschap 2 voor de opleiding Rechten Bachelor aan de Rijksuniversiteit Groningen
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp en de beschikbare geprinte samenvattingen voor Algemene Rechtswetenschap 2 ga je naar de Recht & Bestuur in Nederland: leren, studeren en kennis delen- startpagina
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
Add new contribution