Practice exams Public International Law - UU
- 3049 keer gelezen
Uit het tweede beginsel van de Rio Declaration on Environment and Development (1992) kun je afleiden dat:
Van staat tot staat kan het verschillen waarop het internationale recht doorwerkt in de nationale rechtsorde. Ten aanzien van de doorwerking van internationaal recht in de Nederlandse rechtsorde kan worden gesteld dat:
Een persoon met de nationaliteit van staat Adrie maakt zich vanuit dit land schuldig aan het hacken van websites en het verspreiden van virussen onder particuliere bedrijven in staat Boosland. Zou staat Boosland rechtsmacht kunnen uitoefenen ten aanzien van deze persoon?
Het onderscheid tussen zeegebieden die vallen binnen de soevereiniteit van kuststaten, zeegebieden waar kuststaten beperkte rechtsmacht kunnen uitoefenen en zeegebieden die buiten nationale rechtsmacht vallen, wordt gemaakt door het VN Zeerechtverdrag uit 1982. Welke van deze beweringen ten aanzien van deze zones is juist?
Reparation for Injuries: Het Internationaal Gerechtshof stelde vast dat:
Wat is de juridische status van de regels ‘Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts’ (opgesteld door de VN Commissie voor Internationaal Recht)?
Beoordeel onderstaande stellingen.
Stelling I: Het interveniëren door een staat/staten met geweld of dreiging van geweld op het grondgebied van een andere staat om een einde te maken aan ernstige en grootschalige schendingen van de mensrechten, zonder toestemming van de Veiligheidsraad, is onder het huidige internationaal recht, naar algemene opvatting rechtmatig.
Stelling II: De prejudiciële procedure houdt in dat nationale rechters aan het Internationaal Gerechtshof een vraag over de uitleg van het internationaal recht kunnen voorleggen.
De Algemene Vergadering heeft in het collectieve veiligheidssysteem van het VN Handvest:
In Artikel 38 van het Statuut van het Internationaal Gerechtshof is een opsomming van de bronnen van het internationaal publiekrecht te vinden. Ten aanzien van deze bronnen kan worden gesteld dat:
Welke van onderstaande beweringen is juist?
Het internationaal recht wordt historisch gezien gedomineerd door het beginsel dat staten alleen gebonden zijn aan regels waarmee zij hebben ingestemd. Geef aan hoe dit beginsel tot uiting komt bij het gewoonterecht en verdragen.
In hoeverre zijn besluiten van internationale organisaties te beschouwen als bron van het internationaal publiekrecht? Besteed in uw antwoord aandacht aan de relatie van dergelijke besluiten met (andere) bronnen van internationaal recht.
Waaruit blijkt dat u als individu een subject bent van het internationaal recht? Motiveer uw antwoord aan de hand van twee voorbeelden en verwijs daarbij naar relevante rechtsbronnen.
In staat Anderland zijn in de afgelopen jaren op grote schaal mensen gemarteld in opdracht van de huidige Minister-president. De Minister-president is voor een kort werkbezoek in Nederland. Een mensenrechtenorganisatie dient een verzoek in bij de verantwoordelijke instanties om de Minister-president aan te houden en strafrechtelijk te vervolgen voor foltering. U krijgt als advocaat de vraag voorgelegd of de Minister-president zich kan beroepen op immuniteit om aan vervolging te ontkomen en of, en zo ja welke, uitzonderingen er bestaan op deze rechtsregel. Motiveer uw antwoord met verwijzing naar relevante jurisprudentie.
NB: u hoeft geen aandacht te besteden aan het beginsel dat kan dienen als basis voor de uitoefening van rechtsmacht.
Casus:
Atlantaland is een archipelstaat (een staat die geheel bestaat uit eilanden) gelegen in de regio Amerikasia. Een vertegenwoordiger van de regering van Atlantaland bezoekt de film “An Inconvenient Truth”, waarin voormalig Amerikaans presidentskandidaat Al Gore haarfijn de oorzaken en verwachte dramatische gevolgen van wereldwijde klimaatverandering uiteenzet. Een van de verwachte gevolgen van klimaatverandering is dat de zeespiegel wereldwijd enkele meters zal gaan stijgen. Het laaggelegen Atlantaland dreigt daarmee geheel onder de golven te verdwijnen. Reeds nu zijn de gevolgen merkbaar, met name door de sterke toename van orkanen in de laatste jaren die ernstige schade hebben veroorzaakt in Atlantaland. Geïnspireerd door de film wil de vertegenwoordiger van Atlantaland het in de regio gelegen land Bergland aansprakelijk proberen te stellen. Bergland is namelijk het land dat verantwoordelijk is voor de grootste uitstoot van broeikasgassen. De regering van Bergland stelt zich op het standpunt dat de uitstoot op zijn grondgebied hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door particulieren en dat zij daar niet voor aansprakelijk gesteld kan worden. Bovendien stelt Bergland dat zij geen internationale verplichtingen heeft geschonden, want zij is geen partij bij het VN Raamverdrag inzake Klimaatverandering uit 1992 en het bijbehorende Kyoto Protocol uit 1997. Atlantaland wil de zaak graag voorleggen aan een internationaal arbitragetribunaal of het Internationaal Gerechtshof. U krijgt als juridisch expert de volgende vragen voorgelegd.
Wat zijn de voornaamste overeenkomsten en verschillen tussen internationale arbitrage en internationale rechtspraak?
Heeft Bergland (mogelijk) in strijd gehandeld met het internationaal recht en zo ja, zou zij daarvoor aansprakelijk kunnen worden gesteld? Ga bij de beantwoording van deze vraag in op de voorwaarden voor staatsaansprakelijkheid. Motiveer uw antwoord met verwijzing naar relevante rechtsbronnen.
Artikel 7 van het VN-Vrouwenrechtenverdrag luidt als volgt: “De Staten die partij zijn bij dit Verdrag, nemen alle passende maatregelen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven van het land uit te bannen, en verzekeren vrouwen in het bijzonder het recht om op gelijke voet met mannen: (a) hun stem uit te brengen bij alle verkiezingen en volksstemmingen, en verkiesbaar te zijn in alle openbaar gekozen lichamen [...]” Heeft Artikel 7(a) voorrang op bepalingen van Nederlands recht die hiermee in strijd zijn? Licht uw antwoord toe.
In de Staat Gohzori vindt al jarenlang een burgeroorlog plaats, die steeds gewelddadiger wordt. De Staat Jazalgoet, die niet direct betrokken is bij de burgeroorlog in Gohzori, is gechoqueerd door de beelden op de televisie en wil graag met militaire middelen ingrijpen om de oorlog te stoppen. Leg uit onder welke voorwaarden een dergelijk militair ingrijpen rechtmatig kan zijn. Bespreek de situatie met en zonder steun van de Verenigde Naties. Motiveer uw antwoord met verwijzing naar specifieke bepalingen uit de relevante rechtsbronnen.
Een olietanker van de Staat Gohzori lijdt schipbreuk vlak voor de kust van de Staat Jazalgoet. De olie begint te lekken uit het schip en drijft richting de kust. Om een milieuramp te voorkomen, besluit de Staat Jazalgoet om het schip en alle olie die er nog in zit te vernietigen, door vanuit een straaljager enkele bommen te werpen op de olietanker. Alle mensen hebben het schip dan reeds verlaten. De Staat Gohzori wil graag dat Jazalgoet aansprakelijk gehouden wordt voor het vernietigen van de olietanker. U bent de juridisch adviseur van Staat Jazalgoet. Aan u is de taak om te betogen dat de Staat Jazalgoet zich kan beroepen op een rechtvaardigingsgrond, waardoor de hierboven geschetste omstandigheden geen internationaal onrechtmatige daad van Jazalgoet opleveren.
Wanneer kan een entiteit onder het huidige internationaal publiekrecht als ‘Staat’ worden beschouwd?
Is erkenning van de entiteit als ‘Staat’ door andere Staten hiervoor tegenwoordig een juridisch vereiste? Zo niet, is dergelijke erkenning dan wel relevant in de praktijk?
De organisatie van de internationale rechtsorde wordt gekenmerkt als decentraal. Geef gemotiveerd aan hoe dit tot uiting komt in de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende functies van het internationaal publiekrecht.
Is er sprake van een hiërarchie tussen de verschillende internationale rechtsbronnen? Besteed in uw antwoord aandacht aan de relatie tussen de rechtsbronnen in het algemeen en de relatie tussen verdragen en gewoonterecht in het bijzonder.
De staat is het voornaamste subject van het internationaal publiekrecht. Wanneer kan een entiteit onder het huidige internationaal publiekrecht als 'staat' worden beschouwd? Is erkenning van de entiteit als staat door andere staten hiervoor tegenwoordig een juridisch vereiste?
De zee is onder internationaal recht verdeeld in verschillende zones (rechtsmachtsgebieden). Geef kort aan welke zones een kuststaat op grond van het internationaal recht heeft (of kan claimen) en verwijs naar de relevante rechtsbron. U hoeft de rechten en plichten van de kuststaat niet te benoemen.
Wat is de reikwijdte van het geweldverbod uit artikel 2 lid 4 van het Handvest van de VN (wat valt er wel/niet onder) en welke 2 algemeen erkende uitzonderingen bestaan er? Vermeld ook de voorwaarden van die uitzonderingen. Verwijs naar relevante rechtsbronnen.
De manier waarop internationaal recht doorwerkt in de nationale rechtsorde verschilt van staat tot staat. U bent advocaat en u krijgt de vraag voorgelegd of een client uit Nederland zich kan beroepen op een bepaling uit het mensenrechtenverdrag. De client wil weten of en onder welke voorwaarden een rechtstreeks beroep op een van deze bepalingen mogelijk is voor de Nederland rechter en wat er zal gebeuren als de nationale wetgeving strijdig is met deze verdragsbepaling. Geef advies en verwijs naar relevante rechtsbronnen.
D
B
D
A
B
A
A
C
B
A
Het decentrale karakter van het internationaal recht brengt met zich mee dat regels van internationaal recht in beginsel niet gelden voor alle staten, maar alleen die staten die deze regels hebben aanvaard (vgl. de Lotus zaak: The rules of law binding upon State emanate from their own free will as expressed in conventions or by usages accepted as expressing principles of law and established in order to regulate the relations between these co-existing independent communities or with a view to the achievement of common aims.) Het beginsel komt tot uiting in het gewoonterecht in de zin dat instemming daarbij is verondersteld, tenzij een staat zich er vanaf het begin nadrukkelijk tegen heeft verzet (persistent objector). Het beginsel komt het duidelijkst tot uiting bij verdragen: staten zijn alleen gebonden aan verdragen na het verklaren van hun expliciete instemming (consent to be bound). Dit kan door een van de middelen vermeld in artikel 11 van het Weens Verdragenverdrag. Eventueel kan hier ook worden verwezen naar de voorbehouden die staten kunnen maken bij verdragen (voor zover die dat niet expliciet uitsluiten of beperken), waarin ook tot uiting komt dat staten in belangrijke mate zelf aangeven in hoeverre zij zijn gebonden aan (bepaalde) verdragsverplichtingen.
Besluiten van internationale organisaties worden niet genoemd in artikel 38 van het Statuut van het IGH, maar worden inmiddels algemeen als bron van het internationaal recht beschouwd. Er dient een onderscheid te worden gemaakt in juridisch bindende en niet-bindende besluiten. De bevoegdheid van internationale organisaties tot het nemen van juridisch bindende besluiten is altijd te herleiden tot de oprichtingsverdragen van de betreffende organisaties die uitdrukkelijk dan wel impliciet in die bevoegdheid dienen te voorzien. Dergelijke besluiten hebben derhalve een nauwe band met de verdragen waarop de organisaties zijn gebaseerd. Eventueel kan hier ook worden vermeld dat besluiten van internationale organisaties in beginsel alleen verbindend zijn voor de leden van de organisatie; in sommige gevallen (zoals bij de VN, vgl. de Reparation for Injuries zaak) zijn zij echter ook bindend voor niet-leden (objectief recht). Besluiten die niet juridisch bindend zijn, vormen geen zelfstandige rechtsbron, maar kunnen wel juridisch relevant zijn. Zo kunnen zij bijdragen aan de vorming van gewoonterecht (zij kunnen een aanwijzing zijn voor de rechtsovertuiging van staten). Ook is het mogelijk dat deze besluiten regels bevatten die een weergave zijn van gewoonterecht, dan wel op een later tijdstip gewoonterecht worden.
Een subject van het internationaal recht is een drager van internationale bevoegdheden, rechten en/of plichten. Ook individuen genieten tegenwoordig internationale rechtssubjectiviteit. Die rechtssubjectiviteit is echter beperkt in de zin dat zij alleen die rechten en plichten bezitten die hen door staten (de enige internationale subjecten met volledige rechtssubjectiviteit) zijn toegekend in verdragen, dan wel die voortvloeien uit het internationaal gewoonterecht. Bij de rechten dient te worden verwezen naar mondiale mensenrechtenverdragen als het IVBPR en regionale mensenrechtenverdragen als het EVRM die bepalingen bevatten die rechten toekennen aan burgers die zij rechtstreeks kunnen inroepen voor de nationale rechter en in een beperkt aantal gevallen zelfs voorzien in de mogelijkheid voor individuen om een schending van hun rechten voor internationale instanties aan te vechten (vgl. EVRM). Hierbij kan worden verwezen naar de Berrehab zaak, de NS/FNV zaak en/of het AAW arrest. Bij de plichten dient te worden verwezen naar de strafrechtelijke aansprakelijkheid van individuen onder internationaal recht voor internationale misdrijven als genocide, oorlogsmisdrijven, misdrijven tegen de menselijkheid, foltering, bepaalde vormen van terrorisme etc., die geëffectueerd kunnen worden door de nationale rechter, dan wel internationale straftribunalen. Deze plichten zijn deels te herleiden tot het gewoonterecht en deels tot verdragen, zoals het Genocideverdrag of het Anti-Folter Verdrag. Ook verwijzen naar het Statuut van het Internationaal Strafhof is correct.
Alle hoge staatsvertegenwoordigers genieten op basis van het gewoonterecht immuniteit gedurende de periode waarin zij in functie zijn. Deze immuniteit is volledig in de zin dat het zich uitstrekt tot alle handelingen in de uitoefening van hun functie en voor privé-handelingen (dus zowel functionele als personele immuniteit). De immuniteit strekt zich ook uit tot strafrechtelijke feiten als foltering. Hierbij dient te worden verwezen naar de Arrest Warrant zaak (Congo v. België). Er zijn vier uitzonderingen op deze rechtsregel: berechting in eigen staat; afstand van immuniteit (waiver); berechting voor internationale straftribunalen (vgl. de Taylor zaak); berechting van voormalige gezagsdragers. Bij de laatste uitzondering kan er worden aangegeven dat voormalige gezagsdragers nog wel immuniteit genieten voor de dingen die zij hebben gedaan in de uitoefening van hun functie, maar niet meer voor hetgeen zij in privé-hoedanigheid hebben gedaan. Het is vooralsnog onduidelijk in hoeverre dit laatste een basis biedt om voormalige gezagsdragers te vervolgen voor internationale misdrijven. Bij deze vraag dient te worden verwezen naar de Arrest Warrant zaak (Congo v. België) en de Pinochet zaak, waarbij tevens dient te worden aangegeven waarom deze zaken relevant zijn.
Arbitrage en rechtspraak zijn beide juridische vormen van conflictbeslechting die leiden tot een bindende uitspraak voor partijen. Arbitrage verschilt in twee algemene opzichten van rechtspraak: een arbitragetribunaal is in beginsel niet permanent van aard is, maar speciaal ten behoeve van het beslechten van een conflict opgericht. Er is weliswaar een Permanent Hof van Internationale Arbitrage (gevestigd in het Vredespaleis in Den Haag, dus op dezelfde locatie als het IGH), maar dat doet niets meer dan administratieve ondersteuning aan staten die hun conflict willen beslechten middels arbitrage. Het tweede verschil is dat de partijen in het algemeen een verdergaande mate van controle kunnen uitoefenen over de samenstelling, bevoegdheid en procedure van een arbitragetribunaal.
De hoofdregels op het gebied van staatsaansprakelijkheid zijn terug te vinden in de ILC Artikelen inzake Staatsaansprakelijkheid (ILC Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts) die grotendeels een weergave van gewoonterecht vormen. Het uitgangspunt is weergegeven in artikel 1 ILC Artikelen: elke internationale onrechtmatige daad van een staat brengt internationale aansprakelijkheid van die staat met zich mee. De algemene voorwaarden voor staatsaansprakelijkheid onder het internationaal recht zijn terug te vinden in artikel 2. Van een internationale onrechtmatige daad van een staat is er sprake bij een handelen of nalaten dat: a) toerekenbaar is aan de staat en b) een schending is van een internationale verplichting die op die staat rust.
Het is allereerst de vraag of Bergland een internationale verplichting heeft geschonden die voortvloeit uit een internationale rechtsbron (verdrag waar Bergland partij bij is, gewoonterechtelijke norm, besluit internationale organisatie, etc.). Als uitgangspunt zou Bergland de fundamentele regel kunnen aanvoeren dat staten soevereiniteit genieten over hun grondgebied en het soevereine recht hebben om hun hulpbronnen te exploiteren zonder inmenging door andere staten. Op grond van dit recht zijn staten in beginsel vrij over hun hulpbronnen te beschikken en activiteiten te ontplooien of toe te staan op hun grondgebied, ook als zij bepaalde nadelige gevolgen kunnen hebben voor het milieu. Die soevereiniteit wordt echter wel beperkt door verplichtingen. Hier zou het kunnen gaan om de gewoonterechtelijke regel die stelt dat staten gehouden zijn om hun territoir niet op een dusdanig manier te (laten) gebruiken dat er (aanmerkelijke) schade wordt berokkend aan andere staten. In algemene zin is deze regel terug te vinden in de Corfu Channel zaak. In de milieucontext is de algemene gewoonterechtelijke verplichting voor staten om geen (aanmerkelijke) grensoverschrijdende milieuschade te veroorzaken onder andere terug te vinden in Beginsel 2 van de Verklaring van Rio. Ook in de jurisprudentie is er verschillende malen naar verwezen (o.a. in de Gabcikovo-Nagymaros zaak). De verplichting is niet absoluut: het gaat hier om een due diligence verplichting die vereist dat staten maatregelen nemen om ernstige, dan wel aanmerkelijke grensoverschrijdende milieuschade te voorkomen en te beperken. Welke maatregelen een staat moet nemen om te voldoen aan zijn zorgplicht zal altijd afhankelijk zijn van de betreffende regel en de omstandigheden van het geval, bijv. de capaciteit van de staat, de feitelijke situatie, de te beschermen belangen. (NB: Bergland is geen partij bij het VN Raamverdrag inzake Klimaatverandering uit 1992 en het bijbehorende Kyoto Protocol uit 1997 dus daarmee kan niet in strijd zijn gehandeld, tenzij beargumenteerd wordt dat dit gewoonterecht is.)
Daarnaast moet aandacht worden besteed aan de vraag of de handelingen van particulieren toerekenbaar zijn aan Bergland. Handelingen van particulieren zijn in beginsel niet toerekenbaar, tenzij: a) zij zijn ingeschakeld voor de uitvoering van publieke taken (artikel 5 ILC Artikelen); b) de staat in kwestie hen instructies geeft of controle uitoefent (artikel 8 ILC Artikelen); c) de staat de handelingen achteraf steunt of goedkeurt (artikel 11 ILC Artikelen). Het is de vraag of dat hier het geval is. Belangrijker is dat een staat ook direct aansprakelijk kan worden gesteld voor handelingen verricht op zijn grondgebied waarvoor het niet de noodzakelijke maatregelen heeft genomen om schade aan andere staten te voorkomen. Het gaat dan om een directe schending van de eerder genoemde zorgplicht die op de staat rust. Die veronderstelt dat ook toezicht wordt uitgeoefend ten aanzien van handelingen verricht door particulieren op het grondgebied van de betreffende staat. Hierbij dient te worden verwezen naar de Hostages zaak. Rechtvaardigingsgrond Eventueel kan er nog aandacht worden besteed aan een mogelijke rechtvaardigingsgrond voor het onrechtmatige handelen. De meest waarschijnlijke grond is overmacht uit artikel 23 van de ILC Artikelen.
a) Een entiteit is een staat als het voldoet aan enkele feitelijke criteria (art. 1 Montevideo verdrag
dat wordt gezien als weergave van gewoonterecht):
b) Een relevant onderscheid in dit licht is het verschil tussen twee theorieën:
De volgende punten dienen aan de orde te komen:
De volgende punten dienen aan de orde te komen:
De volgende punten dienen aan de orde te komen:
In het antwoord hoeven alleen de zones genoemd te worden met verwijzing naar de relevante artikelen uit het VN Zeerechtverdrag. Het gaat hierbij om met name de volgende zones:
Ook verwijzing naar binnenwateren art. 2 en 8 en/of archipelwatere art. 2 46-47 is correct, evenals verwijzing naar de relevante Nederlandse wetgeving (wet grenzen territoriale zee, EEZ wet, wet aansluitende zone).
Benoem de volgende zaken:
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
South Africa has claimed an Exclusive Economic Zone (EEZ) to the fullest extent possible. Suppose that neighbouring Namibia is constructing an artificial island that lies within South Africa’s EEZ. This artificial island is meant for a Namibian research centre intended to do research on the role of climate in the change of water currents around the Cape. South Africa informs Namibia of its mistake in placing this island in South Africa’s EEZ and tells Namibia that it has no right to do this without South Africa’s permission. Namibia responds by saying that within the EEZ, other states enjoy the freedoms of the high seas, including building artificial islands. Which country is right and why? Both states are party to UNCLOS.
In the International Court of Justice Arrest Warrant Case (Democratic Republic of Congo (DRC) v. Belgium), Belgium issued an arrest warrant for the arrest of Mr Yerodia, the Minister of Foreign Affairs of the DRC at the time. The reason for this was incitement of racial hatred by Mr Yerodia against Tutsi’s in Eastern DRC. Belgium was not allowed to prosecute Mr Yerodia. Determine whether Mr Yerodia could possibly be tried by the International Criminal Court for these acts by considering whether the Court has personal jurisdiction and material jurisdiction (so there is no need to go into temporal jurisdiction). Mention relevant treaty provisions. The DRC ratified the Rome Statute in April 2002.
In 2003, the UK became engaged in an international armed conflict in Iraq. The UK decided to establish a prison in Iraq where the people detained are mostly Iraqi nationals suspected of having committed terrorist acts. The UK decided to outsource some of the tasks related to the management of the prison to a private military and security company registered in the United States of America, called Blackwater. For this purpose, a contract was concluded between the UK Government and Blackwater in which the following provision could be found:
‘All prisoners shall be treated with respect for their human dignity at all times. Prisoners may not be subjected to any form of illegal ill treatment. Torture is particularly and irrevocably prohibited.’
The UK is a party to the Convention Against Torture (CAT). In 2007, reports appeared in the media that the staff of Blackwater working in the prison tortured a large number of Iraqi prisoners.
Could the UK be held responsible for the torture of Iraqi prisoners committed by Blackwater employees? Motivate your answer and mention applicable (treaty) provisions and/or case law.
In the case of Handyside v. United Kingdom, the European Court of Human Rights (ECtHR) concluded that although the UK had interfered with Mr Handyside’s right to freedom of expression, the
.....read moreWhat are the ways through which the International Court of Justice (ICJ) could establish jurisdiction over a dispute between two States? Mention relevant treaty provisions to support your answer.
Justitia and Benevoleria are members of the United Nations. In 1980, the two States decided to conclude a bilateral treaty called the Yellow Pipeline Treaty ('the Treaty') regulating the construction of underwater pipelines between the two States. The Treaty does not contain any provisions on dispute settlement. After Justitia began its construction in 2003, Benevoleria accused Justitia of violating several provisions of the Treaty, and decided to bring a case against Justitia to the ICJ for these violations.
In 1976, Justitia made an unconditional declaration recognising the jurisdiction of the ICJ as compulsory in relation to other states that made the same declaration. In 1990, Benevoleria also made a declaration accepting the compulsory jurisdiction of the ICJ, but only over disputes arising from multilateral conventions.
Would the ICJ have jurisdiction in this case? Mention relevant treaty provision and case law to support your answer.
What is the right of innocent passage according to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). Mention relevant provisions under UNCLOS to support your answer.
Upon ratification of the UNCLOS in 2003, Myanmar made the following declaration in relation to the exercise of the right of innocent passage:
Myanmar is of the view that (..) a notification requirement is needed in respect of nuclear-powered ships or ships carrying nuclear or other inherently dangerous or noxious substances.
In your opinion, is Myanmar’s notification requirement regarding nuclear vessels and vessels carrying noxious substances in conformity with UNCLOS? Mention relevant provisions under UNCLOS to support your answer.
Name and briefly describe the sources of international law. Provide an answer of no more than two lines for each source and mention relevant treaty provisions to support your answer.
Parvati and Forbido are parties to the Convention on Access to Resources in the Numera Steppe (the Steppe Convention), a treaty aiming at improving access to water.
Among the provisions of the Steppe Convention is the following:
Article 12. ACCESS TO WATER
In the event that a source of water is located on the border between State parties, the Heads of State of the respective parties shall enter into negotiations in good faith for an arrangement on access to the water.
As a republic, Parvati made the following declaration when ratifying the Steppe Convention:
“With regards to Article 12, Parvati does not recognize the authority of any monarch, king or queen, of another State and will only engage in negotiations with elected members
The International Monetary Fund (IMF) was established at a United Nations conference in 1944. The IMF's mandate includes ensuring the stability of the international monetary system, as well as overseeing all macroeconomic and financial issues which affect global stability. In recent years, the IMF has become concerned with the fact that, despite global economic growth, there still exists a lack of access to education for young girls in many countries around the world.
The IMF raises the issue with the United Nations General Assembly. The General Assembly decides to request the International Court of Justice (ICJ) for an advisory opinion on the following question: what obligations do States have under international law with regard to ensuring access to education for their citizens?
Can the ICJ render an advisory opinion at the request of the General Assembly in this case? Mention relevant treaty provisions and case law to support your answer.
Between the IMF and the United Nations, there is an agreement authorising the IMF to request advisory opinions from the ICJ. The IMF thus decides not to raise the issue with the General Assembly, but to bring a request for an advisory opinion to the ICJ by itself on the same question: what obligations do States have under international law with regard to ensuring access to education for their citizens?
Can the ICJ issue an advisory opinion at the request of the IMF in this case? Mention relevant treaty provisions and case law to support your answer.
All States in this case are parties to the United Nations Charter.
Over the last 5 years, the State of Proximia has suffered from several gruesome attacks in its territory by a group called ‘Independent State’ (IS). IS comprises of militants from all over the world, but it receives funding, weapons and training from the prosperous neighbouring State of Neverland. Witnesses have also seen members of Neverland’s army on the ground directing IS troops in their day-to-day activities, with modern technologies and tactics. Without this support IS would be completely
incapable of carrying out its activities.
After IS carried out a particularly grave attack at a concert in a Proximian park, which killed 20 Proximian nationals, Proximia decided to conduct air strikes targeting several military bases in Neverland. Neverland immediately objected, claiming that Proximia has violated international law.
Do you agree with Neverland? Mention relevant treaty provisions, customary international law and case law to support your answer.
Audaria is a province of the State of Croteria. Living in Audaria is a group of ethnic minority called Audarian, who possesses a language, culture and religion that are distinct to the rest of Croteria. Audaria has a
.....read moreThese questions are based on workgroups from 2016/2017
The international legal order is decentralized. Explain what this decentralized nature means. How is this reflected in the way law is made, enforced and disputes are settled? Make a comparison with the situation in the Dutch Legal order.
For many years, North Korea has been testing long-distance missiles. Tests have shown that these missiles could hit the territory of the United States. North Korea also conducts nuclear tests, and it continuously makes aggresive speeches directed against the US. Leader Kim Jong Un was present at the most recent long-distance missiles test, and said the missiles would help 'strike great horror and terror into the hearts of the US'. The US does not decide to wait for an actual attack, but decides to attack North Korea as a means of self-defence. The US bombards the basis in North Korea from which the long-distance missiles can be fired. The base is destroyed, and twenty soldiers operating the base are killed. The next day, the US notifies the Security Council of the bombardment.
Which requirements must be met before a state can invoke self-defence? Mention relevant articles and/or case law.
In your opinion, did the US rightfully invoke self-defence in this case?
Midkemia issued the following statement when acceding to the Convention on the Rights of the Child (CRC):
Declaration by Midkemia
The Government of Midkemia reserves the right not to apply any provision or articles of the Convention that are incompatible with religious laws applicable in Midkemia.
Article 51 of the CRC states that 'a reservation incompatible with the object and purpose of the present Convention shall not be permitted.' Kelewan responded with the following statement:
The Government of Kelewan considers that the reservation made by the Government of Midkemia, due to its very broad scope and unidentified character, is incompatible with the object and purpose of the Convention and thus not permitted under article 51 paragraph 2 of the Convention. The Government of Kelewan does not consider this objection to preclude the entry into force of the Convention between the Kingdom of Kelewan and Midkemia.
Is the statement by Midkemia an interpretative declaration or a reservation? Is it valid? Explain your answer and refer to the relevant sources of international law.
What exactly is the treaty relationship between Midkemia and Kelewan when it comes to the CRC?
Rather controversial means of intrusive action by states are the humanitarian intervention and the Responsibility to Protect. Describe in your own words what a humanitarian intervention is. Try to define it in legal terms by placing the concept in the entire framework of peace and security and give two arguments in favour of humanitarian interventions and
.....read moreThese questions are based on work groups from 2016/2017
There are a number of functions of international law. Name and shortly describe three functions of international law.
When we talk about ‘international law’ we actually mean ‘public international law’ which must be distinct from ‘private international law’. Explain the difference between public international law and private international law.
The field of public international law consists of many more specific fields. Name and describe at least three of these fields.
As a law student, you will follow courses on European Law, being the law of the European Union. Does this field of law fall under public international law? Explain why or why not.
Read the ICJ’s North Sea Continental Shelf Case and answer the following questions on customary international law. Which elements determine whether a rule of customary international law exists?
What did the ICJ say about establishing these elements? Also mention the relevant paragraphs of the case.
If a state disagrees with a certain practice and makes this clear from the moment the practice starts developing into a customary norm, what would be the effect on the existence of that customary norm? Involve two perspectives in your answer: what would be the effect on the existence of that customary norm in general and what would be the effect for the state that disagrees with the norm?
What is a peremptory norm (ius cogens)? Give an example
After negotiating a treaty text, the VCLT provides several ways in which a state can consent to be bound by the treaty.
The United States (US) participated in the negotiations of the Treaty of Rome (the Statute of the International Criminal Court). The text of the Treaty of Rome was adopted by the ‘Rome Conference’ (officially: the United Nations Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court) in 1998. After the text was adopted, each individual state can – if it wishes to do so – sign the text. The US signed the Treaty of Rome on 31 December 2000. Consider the VCLT and the Treaty of Rome. What is the legal implication for the US of signing the Treaty of Rome?
On 6 May 2002, the Secretary-General of the UN received the following declaration from the US:
"This is to inform you, in connection with the Rome Statute of the International Criminal Court adopted on July 17, 1998, that the United States does not intend to become a party to the treaty. Accordingly, the United States has no legal obligations arising from its signature on December 31, 2000. The United States requests that its intention not to become a party, as expressed
.....read moreIn de Staat Sitia vindt al jarenlang een burgeroorlog plaats, die steeds gewelddadiger wordt. De Staat Ixia, die niet direct betrokken is bij de burgeroorlog in Sitia, is gechoqueerd door de beelden op de televisie en wil graag met militaire middelen ingrijpen om de oorlog te stoppen. Leg uit onder welke voorwaarden een dergelijk militair ingrijpen rechtmatig kan zijn.
Wanneer kan een entiteit onder het huidige internationaal publiekrecht als ‘Staat’ worden beschouwd?
Is erkenning van de entiteit als ‘Staat’ door andere Staten hiervoor tegenwoordig een juridisch vereiste? Zo niet, is dergelijke erkenning dan wel relevant in de praktijk?
Een olietanker van de Staat Sitia lijdt schipbreuk vlak voor de kust van de Staat Ixia. De olie begint te lekken uit het schip en drijft richting de kust. Om een milieuramp te voorkomen, besluit de Staat Ixia om het schip en alle olie die er nog in zit te vernietigen, door vanuit een straaljager enkele bommen te werpen op de olietanker. Alle mensen hebben het schip dan reeds verlaten. Staat Sitia wil graag dat Ixia aansprakelijk gehouden wordt voor het vernietigen van de olietanker. U bent de juridisch adviseur van Staat Ixia. Aan u is de taak om te betogen dat de Staat Ixia zich kan beroepen op een rechtvaardigingsgrond, waardoor de hierboven geschetste omstandigheden geen internationaal onrechtmatige daad van Ixia opleveren.
Zantanakrant, 9 maart 2009
Strafhof gelast arrestatiebevel Valek
Door een onzer redacteuren De Citadel, 4 maart.
Het Internationale Strafhof heeft vandaag een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen de Ixische president Valek wegens misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden in Ixia. Hij wordt niet vervolgd voor genocide. Hoofdaanklager Cahil had daar wel om gevraagd. Valek wordt aangeklaagd voor moord, uitroeiing, het verdrijven van burgers, marteling en verkrachting (misdaden tegen de menselijkheid) en gerichte aanvallen tegen de burgerbevolking en plundering (oorlogsmisdaden). In het conflict in de Westelijke regio van Ixia zijn sinds 2003 zeker 200.000 doden gevallen en zijn 2,5 miljoen mensen ontheemd geraakt. [...] In juli vorig jaar vroeg Sitia de rechters een arrestatiebevel uit te vaardigen. Dat leidde tot protesten van onder andere de Zandzaadstam en de Juweelstam, die zeiden te vrezen dat het geweld in Ixia zou aanwakkeren als Valek vervolgd zou worden. Het Strafhof is van mening dat er geen duurzame vrede in Ixia kan zijn zonder gerechtigheid. De regering van Ixia weigert elke vorm van medewerking met het [Straf]hof. De griffier van het Strafhof gaat “alle benodigde landen” medewerking vragen bij de arrestatie van Valek. Het [Straf]hof heeft geen eigen politiemacht en is zodoende afhankelijk van staten om verdachten te arresteren. Als Ixia en andere landen weigeren mee te werken bij de arrestatie, zal de griffier de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties om maatregelen vagen. Valek zei gisteren, vooruitlopend
.....read moreStelling I: het non-interventiebeginsel vereist dat het geweldverbod is geschonden.
Stelling II: het non-interventiebeginsel brengt mee dat staten zich niet mogen mengen in de interne aangelegenheden van een andere staat.
Welke criteria voor de uitoefening van het recht op zelfverdediging onder artikel 51 van het VN handvest komen in het Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian Territory advies naar voren?
Aan welke criteria moet een humanitaire interventie volgens Nederland voldoen?
Met betrekking tot de individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid inzake oorlogsmisdrijven onder internationaal publiekrecht kan gesteld worden dat deze:
Het internationaal milieurecht:
Aan welke voorwaarden moet zijn voldaan voor een onrechtmatige daad onder internationaal publiekrecht?
Gewoonterecht bestaat uit twee elementen. Welke elementen zijn dit? Geef van ieder element één concreet voorbeeld.
Op 20 februari ontploft er een bom in een hotel in Apollonia. Na enig speurwerk van de politie van Apollonia blijkt dat de daders voornamelijk de nationaliteit hebben van Mercuria en zich ook op het grondgebied van Mercuria bevinden. Mercuria wil de daders berechten.
Mag Apollonia de daders zelf arresteren op het grondgebied van Mercuria? Waarom wel/niet?
Op grond van welk beginsel mag Mercuria de daders zelf berechten?
Beschrijf het collectieve veiligheidssysteem van de Verenigde Naties, zoals dat is neergelegd in het VN Handvest.
De buurlanden Magua en Natea hebben decennia lang tegen elkaar oorlog gevoerd. Beide landen hebben zich tijdens deze strijd schuldig gemaakt aan genocide. Eindelijk heerst er weer vrede. Bij wekelijkse informele bijeenkomsten hebben de presidenten van beide landen regelmatig verklaard dat zij nooit meer genocide willen plegen en bovendien alles willen doen om genocide te voorkomen. Dit hebben partijen steeds genoteerd in de notulen van de bijeenkomsten. Na een tijd van rust is het leger van Magua toch weer overgegaan tot het plegen van genocide. Vele burgers van Natea zijn inmiddels het slachtoffer geworden van deze genocide. Natea stelt, dat Magua in strijd handelt met zijn verplichtingen die voortvloeien uit het verdrag dat tijdens de informele bijeenkomsten werd gesloten. Het verdrag houdt volgens Natea in dat het plegen van genocide verboden is. Magua stelt, dat er geen sprake is van een verdrag.
Is er sprake van een verdrag? Motiveer uw antwoord.
NB: de vraag heeft betrekking op de vorm en niet op totstandkoming, inwerkingtreding of geldigheid van verdragen.
Op grond van welke andere rechtsregel zou het plegen van genocide verboden kunnen zijn?
Lees het volgende bericht (Bron: Ministerie van Buitenlandse Zaken):
“Somalië kampt al decennialang met conflicten en rivaliteit tussen (sub-) clans en belangengroeperingen onder leiding van elkaar bestrijdende krijgsheren. Het land gaat gebukt onder extreme armoede en kent al 16 jaar geen effectieve regering. […] De situatie werd sinds 2006 complexer door de opkomst van de Unie van Islamitische Rechtbanken (UIC), een groepering die zich langs godsdienstige lijnen verzet tegen de internationaal erkende overgangsregering (TFG) en de krijgsheren. […] De spanning tussen de UIC en de TFG liep in de tweede helft van 2006 hoog op. Diplomatieke initiatieven van de Arabische Liga en de regionale organisatie IGAD om een politieke oplossing voor het conflict te vinden liepen op niets uit waarop een militaire interventie volgde. In verrassend korte tijd heroverde de TFG, met steun van het Ethiopische leger en de VS, een groot deel van zuid-Somalië op de UIC. De situatie in het land blijft echter zeer instabiel. De UIC voert dagelijks guerilla-achtige aanvallen uit op de TFG. Een vredesmacht van de Afrikaanse
.....read moreOm elk signaal van ‘hooliganisme’ bij de UEFE Cup finale dit jaar in Eindhoven in een vroeg stadium te voorkomen heeft de politie besloten preventieve arrestaties uit te voeren. Zo werd ook een groepje Leidse studenten opgepakt, dat hun zustervereniging wilde bezoeken. De studenten hebben de nacht in een cel door moeten brengen en zijn de volgende ochtend met excuses weer op straat gezet. De zaak komt uiteindelijk bij de Nederlandse rechter, die zich geconfronteerd ziet met de vraag of deze arrestatie een schending is van artikel 9.1 van het IVBPR
Artikel 9
Een ieder heeft het recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige arrestatie of gevangenhouding. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve op wettige gronden en op wettige wijze.
Mag de rechter aan deze specifieke bepaling toetsen?
Stel dat tijdens het proces vast komt te staan dat Nederland een geldig voorbehoud heeft gemaakt op art 9.1 IVBPR, wat een beroep op de bepaling dus uitsluit. De advocaat van een van de studenten stelt dat artikel 9.1 IVBPR inmiddels de status van gewoonterecht heeft verkregen en concludeert dat Nederland derhalve nog steeds verbonden is aan de inhoud van de bepaling.
Indien u ervan uit gaat dat de conclusie van de advocaat correct is, is toetsing van het artikel 9.1 IVBPR door de rechter dan alsnog mogelijk?
Rechtssubjectiviteit omvat verschillende bekwaamheden. Welke bekwaamheden kunt u onderscheiden en welk rechtssubject komt alle bekwaamheden toe?
Ook internationale organisaties kunnen rechtssubjectiviteit bezitten. In welke uitspraak van Internationale Gerechtshof werd erkend dat de VN rechtspersoonlijkheid bezit en welke theorie past het Hof hierbij toe? Leg uit wat deze theorie inhoud.
Op 27 oktober 2005, even na middernacht, breekt in een cellencomplex in de buurt van luchthaven Schiphol brand uit. Elf mensen die vastgehouden worden in dat complex komen om. Nabestaanden van deze mensen proberen de Nederlandse staat voor de rechter te dagen wegens schending van het recht op leven, maar zelfs de hoogste Nederlandse rechter geeft hen geen gelijk.
Welke mogelijkheden zijn er voor de nabestaanden om binnen de internationale rechtsorde een individuele klacht in te dienen tegen Nederland? Kunnen deze mogelijkheden gelijktijdig worden bewandeld?
De Belgische regering overweegt ook een klacht in te dienen tegen Nederland wegens overtreding van haar internationaal-rechterlijke verplichtingen. Geen van de overledenen heeft een link met België.
Kan België desondanks een internationale statenklacht indienen tegen Nederland? Zo ja, waar? Aan welke voorwaarden moet dan zijn voldaan?
Edouard Vill is in 2005 gekozen tot president van Torturia. Hij besluit de kerstdagen in Justicia door te brengen. Op de tweede dag van zijn verblijf, wordt hij gearresteerd en aangeklaagd wegens misdaden tegen de menselijkheid. Volgens de Justiciaanse Aanklager is Vill tijdens de
.....read moreUit het tweede beginsel van de Rio Declaration on Environment and Development (1992) kun je afleiden dat:
Van staat tot staat kan het verschillen waarop het internationale recht doorwerkt in de nationale rechtsorde. Ten aanzien van de doorwerking van internationaal recht in de Nederlandse rechtsorde kan worden gesteld dat:
Een persoon met de nationaliteit van staat Adrie maakt zich vanuit dit land schuldig aan het hacken van websites en het verspreiden van virussen onder particuliere bedrijven in staat Boosland. Zou staat Boosland rechtsmacht kunnen uitoefenen ten aanzien van deze persoon?
Het onderscheid tussen zeegebieden die vallen binnen de soevereiniteit van kuststaten, zeegebieden waar kuststaten beperkte rechtsmacht kunnen uitoefenen en zeegebieden die buiten nationale rechtsmacht vallen, wordt gemaakt door het VN Zeerechtverdrag uit 1982. Welke van deze beweringen ten aanzien van deze zones is juist?
Reparation for Injuries: Het Internationaal Gerechtshof stelde vast dat:
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution