Een groothandel in honing, Honingzoet BV, heeft in mei 2017 vier bijenkolven gekocht van imkerij Kersenbloesem, gevestigd in Odoorn. Imkerij Kersenbloesem is een professionele bijenhandelaar die een goede reputatie geniet, omdat zij met een eigen raszuivere koningin werkt. Daardoor hebben de bijenvolken die imkerij Kersenbloesem verkoopt, bijzonder gunstige kenmerken. Honingzoet BV en Imkerij kersenbloesem komen overeen dat de verkochte bijenvolken (inclusief bijenkasten) op 15 juni 2017 geleverd zullen worden. In de eerste week van juni wordt echter op rijksoverheid.nl een vervoersverbod bekend gemaakt, dat direct na bekendmaking in werking treedt. Reden van het vervoersverbod is dat bij verschillende bijenvolken van een andere imker in de provincie Drenthe de besmettelijke ziekte vuilbroed is vastgesteld. De zieke bijenvolken zijn ontruimd maar om verdere verspreiding te voorkomen, mogen bijen die in het gebied leven waar de ziekte is vastgesteld niet voor handelsverkeer worden bestemd. Het verhandelen van bijen binnen of vanuit het gebied is pas weer mogelijk als het vervoersverbod is opgeheven.
Kan Honingzoet BV de koopovereenkomst ontbinden op 17 juni 2017?
Vervolg casus: Stel dat Honingzoet de koopovereenkomst niet ontbindt. Het vervoersverbod wordt opgeheven in oktober 2017. Bij controle is gebleken dat de bijen van imkerij Kersenbloesem niet besmet zijn met vuilbroed. Imkerij Kersenbloesem levert de bijen dus in oktober 2017. Honingzoet heeft schade geleden door de vertraging en zij stelt Kersenbloesem hiervoor aansprakelijk.
Kan imkerij Kersenbloesem een geslaagd beroep doen op overmacht of is zij schadeplichtig wegens wanprestatie?
Verandert het antwoord op vraag B als imkerij Kersenbloesem al in april van andere imkers had gehoord dat vuilbroed was uitgebroken bij bijenvolken van een imker in de directe nabijheid van het bedrijf van imkerij Kersenbloesem?
We veranderen de casus van vraag 1. Stel dat er in juni geen vervoersverbod bekend was gemaakt en dat er niets bekend was over een uitbraak van vuilbroed in de omgeving. De verkochte bijenvolken worden conform de afspraak aan Honingzoet geleverd in juni 2017. Daarna wordt bekend dat dat de door Kersenbloesem geleverde bijenvolken ten tijde van de levering besmet waren met vuilbroed. Imkerij Kersenbloesem kon hier niks aan doen, zij heeft altijd zeer hygiënisch gewerkt en heeft de bijenvolken regelmatig op ziektes gecontroleerd. Ondanks alle voorzorgsmaatregelen kon de besmetting echter niet voorkomen worden. Ten tijde van de levering waren de bijen al besmet, maar dit was toen nog niet te constateren. De bijenvolken die door Kersenbloesem zijn geleverd hebben op hun beurt de bijenvolken besmet waarover Honingzoet al beschikte. Honingzoet lijdt veel schade omdat alle bijen moeten worden geruimd en alle bijenkasten moeten worden verbrand. Ook lijdt zij verlies omdat er geen honing verkocht kan worden. Zij stelt imkerij Kersenbloesem aansprakelijk voor al deze schadeposten.
Kan imkerij Kersenbloesem een geslaagd beroep doen op overmacht of is zij schadeplichtig wegens wanprestatie?
Een van de lokalen van een nJa, ontbinding op grond van 6:265 BW. De tekortkoming is het niet optijd nakomen van de afspraak. Toerekenbaarheid speelt hierbij geen rol.ieuwe school is onbruikbaar omdat het ventilatiesysteem dat in het plafond is gebouwd een gebrek heeft en te veel herrie maakt. Het ventilatiesysteem was in het plafond geplaatst door aannemer A, die ook negen andere ventilatiesystemen van hetzelfde type in de school heeft geplaatst. De andere ventilatiesystemen functioneren naar behoren en maken geen herrie. Aannemer A had tien ventilatiesystemen besteld bij B, een groothandel in ventilatiesystemen. B had op zijn beurt de ventilatiesystemen gekocht van een fabrikant. De aannemer is door de gemeente gesommeerd om het ondeugdelijke ventilatiesysteem te vervangen en het plafond daarna weer netjes op te leveren. A heeft van B een nieuw ventilatiesysteem gekregen ter vervangging van het ondeugdelijke product, maar lijdt toch schade omdat het veel werkuren en materiaal kost om het plafond na plaatsing van het nieuwe systeem weer netjes op te leveren. Hij stelt B aansprakelijk voor deze schade. B wijst aansprakelijkheid van de hand. Hij voert aan dat hij er niks aan kon doen dat het ventilatiesysteem ondeugdelijk was. Hij heeft het systeem niet gemaakt, hij handelt er slechts in. Er zijn nooit eerder klachten geweest over dit type ventilatiesysteem, dus hij mocht ervan uitgaan dat dit een goed product was. Bovendien zou het volgens hem erg onredelijk zijn om hem voor de schade te laten opdraaien omdat hij de schadepost niet zou kunnen afwentelen op de fabrikant. Die heeft zich namelijk in het contract met B vrij getekend voor gevolgschade.
Is B tegenover A aansprakelijk voor de gevorderde schade?
X heeft een fraaie blauwe Citroen (model Snoek) uit de jaren vijftig te koop staan. Y wil hem wel graag kopen, maar alleen als hij door X overgespoten wordt in een bepaalde kleur crème die in de jaren vijftig gebruikelijk was. Wanneer X de overgespoten auto op de afgesproken dag aan Y wil leveren, betwist deze dat de auto de juiste kleur heeft en weigert hem in ontvangst te nemen. X neemt de auto weer mee en zet hem in de garage. Gedurende de nacht die erop volgt heerst er in de stad waar X woont noodweer, het dak van de garage van X waait eraf en de voor Y bedoelde auto raakt onherstelbaar beschadigd.
De volgende dag belt Y naar X met de mededeling dat hij – nadat hij zich nader heeft laten informeren – de kleur van de auto nu wel voor de juiste kleur houdt en de auto graag wil hebben. Wanneer hij hoort van de beschadiging stelt hij zich op het standpunt dat hij daarom de overeenkomst nu kan ontbinden is dat juist?
Een gemeentelijk museum heeft een beeld ‘Lente’ met een waarde van 100.000 euro uitgeleend aan een landelijk museum, dat gedurende een tijdelijke tentoonstelling het beeld in zijn beeldentuin zal vertonen. Dit landelijk museum heeft beelden voor schade verzekerd voor de waarde minus 10% eigen risico per volledig tenietgegaan object. Wanneer de tentoonstelling nog maar net is begonnen, trekt er een wervelstorm over de beeldentuin, waardoor alle beelden volledig worden vernield. Kan het gemeentelijk museum, dat zijn geld niet terugkrijgt, zijn schade vergoed krijgen als het landelijk museum 90.000 euro uitbetaald heeft gekregen voor het verloren gegane beeld ‘Lente’?
Ja, ontbinding op grond van 6:265 BW. De tekortkoming is het niet optijd nakomen van de afspraak. Toerekenbaarheid speelt hierbij geen rol.
Arrest: geen vergunning voor SMS loterij: een wetswijziging is in beginsel voorzienbaar. In dit geval zal overmacht wel worden aangenomen, omdat een vervoersverbod dusdanig zeldzaam is, dat het niet had hoeven worden voorzien.
Dan had hij uit moeten gaan van het feit dat het vervoersverbod zou komen en er naar moeten handelen. In dat geval zal overmacht niet worden aangenomen.
Op grond van 6:75 BW komt de schade niet voor zijn rekening. Arrest: Brok/Huberts.
Ja, op de voet van het arrest Oerlemans/ Driessen. Een verkoper is in beginsel aansprakelijk voor de producen
Ja, omdat de nakoming blijvend onmogelijk is, 6:84 BW. Maar omdat er sprake is van schuldeisersverzuim (6:58 BW) mag er op de voet van art. 6:266 lid 2 toch worden ontbonden. Immers is de maximaal te vergen zorg betracht.
6:78 BW en 6:212 BW. Er zou sprake zijn van een onrechtvaardige verrijking.
In deze bundel staan werkcolleges van het vak Burgerlijk recht 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution