Burgerlijk recht 2 - RUG - Werkgroepopdrachten 2018/2019 - Week 7a

Vragen

Vraag 1

Rozelaar BV, gevestigd te Woerden is een groot Nederlands bedrijf voor de productie van en groothandel in kwalitatief hoogstaande tuinmeubelen. Op het enorme terrein van Rozelaat bevinden zich een bedrijfstuin, een productiehal, een enorme opslagloods en een parkeerplaats. Rozelaar heeft in 1997 ten behoeve van de M&M bank een recht van hypotheek gevestigd op de aan Rozelaar Bv toebehorende grond met opstallen. Rozelaar heeft een goede naam gehad, maar ook dit bedrijf heeft last van de crisis. Wegens een tegenvallende vraag naar tuinmeubels in het luxe segment moet op 30 augustus 2013 de stekker uit de financiering van Rozelaar BV worden getrokken; naar aanleiding daarvan wordt nog diezelfde dag het faillissement uitgesproken. Op dat moment zijn er veel leveranciers van Rozeveld die met een niet betaalde rekening blijven zitten.

De eerste leverancier is Westra. Dit bedrijf leverde op 20 april 2013 400 tuinstoelen onder eigendomsvoorbehoud aan Rozelaar. De rekening van 16.000 euro is onbetaald gebleven. De tuinstoelen worden ongemarkeerd opgeslagen bij een andere stapel wel betaalde tuinstoelen van hetzelfde type en merk, geleverd door een andere leverancier. De voorraad wisselt constant. Op het moment van faillissement staan er 1200 van dit type tuinstoelen op voorraad. Het is niet te achterhalen welke tuinstoelen zijn geleverd door Westra.

Xeres is de tweede leverancier. Deze leverde op 27 april 2013 eveneens onder eigendomsvoorbehoud drie grote voor het bedrijf essentiële houtbewerkingsmachines. Deze zijn begin 2013 in een aparte ruimte geplaatst. De rekening van 450.000 euro is onbetaald gebleven.

De derde leverancier is Yssels, deze leverde op 1 maart 2013 een grote hoeveelheid lichtbakken en kabels onder eigendomsvoorbehoud. De lichtbakken en kabels worden in de opslagruimte geïnstalleerd ter vervanging van de verouderde bedrijfsverlichting. De onbetaalde rekening bedraagt 33.000 euro.

De vierde en laatste leverancier is Zeeweg, deze leverde op 20 oktober 2012 onder eigendomsvoorbehoud materiaal voor tijdelijke kantoorruimten. De rekening van 51.000 euro is onbetaald gebleven. Met het materiaal heeft Rozelaar op haar grond tijdelijke kantoorruimten gerealiseerd. Deze ruimten kunnen eenvoudig worden opgezet en afgebroken. Ze zijn functioneel gemaakt; aangesloten op gas, water, elektriciteit en een televisiekabel. Vanaf de parkeerplaats, de productiehal en opslagruimten zijn paden aangelegd naar de kantoorruimten. Verder is het ontwerp van de bedrijfstuin met nieuwe beplantingen afgestemd op de ligging van de kantoorruimten. Tenslotte is door de betimmering van de kantoorruimten het aanzien ervan verfraaid.

Bestudeer de stof voor deze week grondig. Bestudeer vervolgens de casus en besteed daarbij in het bijzonder aandacht aan de goederenrechtelijke posities van de relevante partijen na het faillissement van Rozelaar. Formuleer concrete vragen naar aanleiding van de casus en beantwoordt deze vragen.

Antwoordindicatie

Vraag 1

Oneigenlijke vermenging: de oorspronkelijke zaken behouden hun identiteit, maar kunnen feitelijk niet meer worden geidentificeerd. Daarom is 5:15 niet van toepassing. Texeira/ de Mattos arrest: als rechthebbende een goed opeist, moet hij kunnen bewijzen dat het aan hem toebehoort. Rozelaar is houder en wordt vermoed bezitter te zijn 3:109 BW en daarom rechthebbende 3:119 BW. Westra heeft slechts een verbintenisrechtelijke vordering op Rozelaar.

Er is geen sprake van natrekking ex 5:3 jo. 3:4 BW. De machines zijn geen onderdeel geworden van de productiehal. Ze kunnen worden afgescheiden. Depex/Bergel arrest: geeft twee aanwijzingen van natrekking van roerend goed: 1) Zijn apparaat en gebouw naar verkeersopvattingen één zaak? 2) Is het gebouw zonder als onvoltooid te zien? Xerxes is eigenaar en kan zijn eigendomsvoorbehoud uitoefenen.