Bagateldelict - Arrest

Bagateldelict (Ktr. Amsterdam 07-02-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:905)

Feiten

DRP is de personeelsvennootschap die verschillende supermarkten exploiteert. De verzoekster werkt sinds 2005 bij DRP als medewerkster kantine bij de slagerij. Het bedrijfsreglement bepaalt als dit reglement niet wordt opgevolgd, de werkgever maatregelen kan nemen (waaronder ontslag). In het reglement staat dat het niet is toegestaan om, (onbetaalde) producten, ook afgeschreven of bedorven producten, mee naar huis te nemen. Bij elke vorm van diefstal, dus ook van afgeschreven producten, volgt ontslag. I.c. heeft de verzoekster meerdere waarschuwingen gekregen en ook is zij gewezen op veel incidenten rond haar functioneren. Bij een nieuwe overtreding zullen er passende maatregelen worden genomen en ontslag wordt niet uitgesloten.

Op 6 oktober 2016 is bij DRP een zogenoemde exit-controle gehouden. Bij deze controle worden personeelsleden bij het verlaten van het pand door een extern bureau gecontroleerd. Hierbij werd in de tas van de verzoekster een pak optimel (tenminste houdbaar tot 6 oktober 2016), een bakje met zalmsalade en wat fruit gevonden. Het pak Optimel had zij naar eigen zeggen meegenomen omdat de houdbaarheidsdatum was verstreken en zou worden weggegooid. De zalmsalade was voor het personeel en was ook bijna “over datum”. Het fruit stelde zij eerder al te hebben afgerekend, maar daar was geen bewijs van.

DRP heeft de verzoekster op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief wordt verwezen naar het meenemen van (resten van) producten, het overtreden van het bedrijfsreglement en de eerdere waarschuwingen. De verzoekster heeft geprotesteerd tegen het ontslag op staande voet. De verzoekster verzoekt vernietiging van het ontslag. Zij geeft aan dat de spullen over datum waren en dit zonde was. DRP voert echter aan dat zij een “zero tolerance”-beleid voert ten aanzien van diefstal. Het meenemen van producten, zelfs als ze anders weggegooid worden, is reden voor ontslag op staande voet. De medewerkers zijn daarmee bekend en zij was ook zelf al gewaarschuwd.

Ktr. Amsterdam

Heeft DRP met het ontslag op staande voet de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig beëindigd? Zo ja, is er sprake van een dringende reden?

Volgens de kantonrechter is de onmiddellijke beëindiging van de dienstbetrekking door DRP in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd geweest. Als detailhandelorganisatie met een sterk verhoogd diefstalrisico is het genoodzaakt met strikte procedureregels te werken.

De verzoekster was daarmee bekend en de regels zijn ook nog herhaaldelijk en zeer recent uitdrukkelijk onder haar aandacht gebracht.

De persoonlijke omstandigheden van de verzoekster leiden niet tot een ander oordeel. Zij heeft onvoldoende onderbouwd dat zij zich geen inkomen of uitkering kan verwerven, en anderzijds wegen de belangen van DRP bij het voorkomen van diefstal door haar eigen personeel, zwaarder. Dat de optimel ‘over de datum” was en de zalmsalade eerder ter consumptie (ter plekke) aan het personeel beschikbaar was gesteld, maakt dat niet anders. Ook die goederen worden in het bedrijfsreglement overduidelijk genoemd en daarvoor valt begrip op te brengen.

Ook de opname in het waarschuwingsregister acht de rechter rechtvaardig. Dat het gaat om goederen met een beperkte waarde, betekent niet dat DRP geen belang heeft bij opname in dat register. Anders zou bij een reeks van kleine vergrijpen, die wel schadeposten opleveren, opname niet mogelijk zijn. Dat is volgens de kantonrechter niet gewenst.

Kern

Het meenemen van “over datum” product, is voldoende reden voor ontslag op staande voet. Het belang van de werkgever bij strikte naleving van de bedrijfsregels op dit punt, waarin expliciet is opgenomen dat ontslag op staande voet volgt bij het meenemen van goederen zonder betaling. Ook van goederen die anders worden weggegooid. Bovendien was werkneemster gewaarschuwd.