Ernstig verwijtbaar handelen wne en e-grond ontbinding wegens herhaalde weigering werk te hervatten - Arrest

Ernstig verwijtbaar handelen wne en e-grond ontbinding wegens herhaalde weigering werk te hervatten (Ktr. Bergen op Zoom 19-02-2018, ECLI:NL:RBZWB:2018:541)

Feiten

De verweerder werkt sinds 2010 bij CSU Personeel B.V. als medewerker algemeen schoonmaakonderhoud. In de periode 2014 – 2016 is zij meerdere keren uitgevallen wegens arbeidsongeschiktheid. CSU heeft haar in meerdere brieven verweten niet te voldoen aan haar re-integratieverplichtingen dan wel niet bereikbaar te zijn voor de manager van CSU.

Na uitval heeft het UWV vastgesteld dat zij weer volledig arbeidsgeschikt is. CSU heeft de werkneemster opgeroepen haar werkzaamheden te hervatten. Maar kort daarna heeft zij zich opnieuw ziekgemeld. Na een tijdelijke beperking geeft de bedrijfsarts aan dat zij weer aan het werk kan. CSU heeft een en deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV en hieruit volgt dat de uitgevoerde re-integratie-inspanningen niet voldoende zijn geweest. Maar ook dan, en ondanks een loonstop, heeft de werkneemster haar werk niet hervat.

CSU verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van artikel 7:671b lid 1a BW, en artikel 7:669 lid 3 BW vanwege verwijtbaar handelen en nalaten van de verweerster. Zij voert echter aan dat zij wel bereid was werkzaamheden te verrichten maar dat de aangeboden werkzaamheden niet passend waren.

Rechtbank

Moet de arbeidsovereenkomst tussen partijen worden ontbonden? Volgens de kantonrechter leveren de door CSU naar voren gebrachte feiten en omstandigheden een redelijke grond voor ontbinding op (art. 7:669 lid 3 e BW). Immers, de bedrijfsarts heeft haar arbeidsgeschikt geacht voor bepaalde werkzaamheden. Desondanks is zij niet aan het werk gegaan. De verweerster heeft ook nooit bij CSU geklaagd dat de werkzaamheden niet passend zouden zijn. Later heeft de bedrijfsarts haar volledig arbeidsgeschikt geacht voor haar eigen werk. Er ontbreekt een ander deskundigenoordeel en daarom gaat de kantonrechter uit van de juistheid van het oordeel van de bedrijfsarts.

Ook na de loonstop is zij echter blijven weigeren om te werken. Deze weigerachtige houding moet als verwijtbaar handelen of nalaten worden aangemerkt. Door deze houding is een impasse ontstaan en niet valt in te zien wat CSU nog meer had kunnen doen om haar te bewegen tot werkhervatting. Het kan van CSU niet meer gevergd worden de arbeidsovereenkomst voort te zetten. Ook omdat zij haar re-integratieverplichtingen al meerdere malen niet correct is nagekomen.

Van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer kan o.a. sprake zijn als de werknemer controlevoorschriften bij ziekte herhaaldelijk, ook na toepassing van loonopschorting, niet naleeft en hiervoor geen gegronde reden bestaat De herhaalde weigering van de werknemer om het werk te hervatten, ondanks een hersteldverklaring, en ondanks meerdere oproepen, waarschuwingen en een loonopschorting, kan met genoemde situatie op een lijn worden gesteld. Met toepassing van artikel 7:671b lid 8 b, BW zal de arbeidsovereenkomst daarom worden ontbonden. Nu het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer is CSU geen transitievergoeding verschuldigd (art. 7:673 lid 7 sub c BW).

Kern

Of er verwijtbaar handelen van werkneemster is waardoor ontbinding op de e-grond gerechtvaardigd is, is een feitelijke afweging. Ondanks het oordeel van de bedrijfsarts en van het UWV is de werkneemster niet overgegaan tot het verrichten van passende en later haar eigen werkzaamheden. Ook na de loonstop heeft de werkneemster haar werk niet hervat. Niet valt in te zien wat de werkgever nog meer had kunnen en moeten doen om haar te bewegen om haar werkzaamheden weer op te pakken. Er volgt dan ook ontbinding op de “e-grond”.