Oefententamens Inleiding Strafrecht - UvA
- 5056 keer gelezen
Arista wordt vervolgd wegens een poging tot afpersing (art. 45 jo 317 Sr). De rechter legt acht maanden gevangenisstraf op waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van een jaar onder de voorwaarde dat zij zich voor het einde daarvan niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. Daarnaast legt de rechter ook een voorwaardelijke taakstraf van 200 uur op.
De officier van justitie gaat in hoger beroep en verzoekt het gerechtshof het vonnis van de rechtbank ten aanzien van de strafoplegging te vernietigen
Hij verzoekt het gerechtshof om:
I. De door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf geheel voorwaardelijk op te leggen, omdat een combinatie van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de door de rechtbank opgelegde duur niet gecombineerd mag worden met een taakstraf;
II. De taakstraf van 200 uur onvoorwaardelijk op te leggen, omdat een voorwaardelijke taakstraf niet kan.
Beoordeel de juistheid van deze twee standpunten.
Wat is niet juist ten aanzien van het legaliteitsbeginsel?
Voor een geslaagd beroep op noodweerexces is niet vereist dat:
Het verbod van analoge wetsinterpretatie houdt in dat het in het strafrecht verboden is:
De stichting ‘Red een Eend’ trekt zich het belang aan van enkele koppels krakeenden die hun broedgebied hebben rond de Demmeriksekade, nabij de Vinkeveense plassen. Om de dieren zoveel mogelijk rust te bezorgen, stelt de stichting aan de gemeente De Ronde Venen voor een inrijverbod gedurende de maanden februari-juni voor alle verkeer van kracht te laten worden door het plaatsen van een bord aan het begin van de Demmeriksekade. Diederik, de wethouder van natuur en milieu voelt daar niet veel voor. Hij stelt dat krakeenden geen beschermde dieren zijn en dat de kade ook tijdelijk kan worden afgesloten met een hek. Daarbij vraagt hij zich af welke agent zou moeten gaan posten in het afgelegen deel van de kade.
Op welke criteria voor strafbaarheid van De Roos baseert Diederik zijn standpunt?
Binnen het na-oorlogse strafrecht is het werk van de rechtsgeleerden W.P.J. Pompe en M.P. Vrij van belangrijke betekenis geweest. Beoordeel de juistheid van de volgende stellingen:
I. Pompe stelde dat de vergelding een ‘lege formule’ was als de gevangene niet de gelegenheid wordt gegeven het in hem verloren vertrouwen weer terug te verdienen. De werkelijke betekenis van boeten is het goedmaken.
II. Dankzij Vrij’s beeld van de subsocialiteit wordt de gedachtegang van de rechter enigszins zichtbaar. Dit beeld verklaart bijvoorbeeld waarom de drugshandel heeft geleid tot bestraffing die zich uitdrukt in jaren gevangenisstraf per hoeveelheid kilo’s.
Sweder wordt gedagvaard voor de meervoudige kamer omdat hij eerder dat jaar met vrienden een overval heeft gepleegd waarbij zij een hoop kostbare spullen hebben gestolen. Hij is pas 20 jaar oud en volgt een HBO-opleiding tot maatschappelijk werker. Na de inbraak heeft Sweder te kennen gegeven dat hij ontzettend veel spijt heeft van wat hij heeft gedaan. Hij heeft zich voorgenomen netjes zijn studie af te ronden zodat hij zijn geld kan verdienen met legale werkzaamheden, waarbij hij het liefst ook iets bijdraagt aan de maatschappij. De rechtbank besluit dat Sweder vanwege de ernst van het delict en de gevolgen voor het slachtoffer een gevangenisstraf krijgt opgelegd, maar legt deze geheel voorwaardelijk op, met als bijzondere voorwaarde dat Sweder een cursus agressieregulatie moet volgen. Hierbij betrekt de rechtbank het psychologisch rapport dat er over Sweder is opgesteld.
Geef aan vanuit welke strafrechtstheorie deze uitspraak van de rechtbank te begrijpen is:
Welke van de onderstaande stellingen is juist?
Welke stelling is niet juist ten aanzien van art. 310 Sr:
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
Art. 290 Sr is een:
Jannes is portier bij discotheek “De Universiteit” in een buitenwijk van Amsterdam. Het deurbeleid van de discotheek is berucht vanwege het willekeurige karakter. Op een zaterdagavond weigert Jannes met stalen gezicht aan Iskender de toegang. Zoals Jannes dat altijd doet, geeft hij hier geen nadere toelichting bij. Kees en Martijn, de twee vrienden met wie Iskender een lekker avondje dansen in “De Universiteit” had gepland, mogen wel naar binnen. Het is nu al de derde keer dat Iskender geweigerd wordt bij “De Universiteit”, wat voor hem de druppel is. Hij heeft al van meerdere werknemers van de discotheek gehoord dat Jannes een racistisch deurbeleid voert en Turkse bezoekers de deur weigert. Iskender, die ook een Turkse afkomst heeft, doet aangifte. Het OM besluit Jeroen, de eigenaar van de discotheek te vervolgen voor overtreding van art. 429quater Sr. Ter zitting verweert Jeroen zich met het argument dat niet híj maar Jannes degene is die als portier Iskender heeft geweigerd. Hij heeft weliswaar een aantal keren van werknemers en bezoekers gehoord over Jannes’ racistische deurbeleid, maar hij heeft Jannes nooit geïnstrueerd tot het voeren van een dergelijk deurbeleid.
De rechter zal, gelet op het leerstuk van functioneel daderschap:
In een aantal gevallen lijkt het concept van ‘vicarious liability’ (men is strafrechtelijk aansprakelijk voor de gedragingen van een ander) tot op zekere hoogte ingang te hebben gevonden in het Nederlandse strafrecht.
Geef aan voor welke categorie deze ‘vicarious liability’ in het strafrecht (nog) niet is geaccepteerd.
In het arrest Dreigbrief van 9 februari 1971, NJ 1972, 1 hanteert de Hoge Raad:
Hanna is eigenaar van een witte Volvo PV544 (Kattenrug). De auto wordt in Amsterdam gestolen. Hanna doet aangifte maar hoort niets meer van de politie. Een maand later wordt Hanna gebeld door een vriendin in Utrecht. Zij weet te vertellen dat Hanna’s Volvo PV544 voor de deur staat bij een autobedrijf voor klassiekers in Utrecht-Overvecht. Hanna reist met de trein naar Utrecht en vraagt aan Harry, de eigenaar van het autobedrijf, of ze een proefrit mag maken met de auto voordat ze overgaat tot de koop. Harry staat dit toe en Hanna rijdt direct met de auto naar huis en zet de auto in haar garage. Harry vordert de auto terug, maar Hanna laat weten dat zij de auto niet zal retourneren aangezien het haar eigen auto is.
Uiteindelijk wordt Hanna vervolgd wegens oplichting (art. 326 Sr).
Aan Hanna wordt ten laste gelegd dat zij:
“op 8 juni 2017 te Utrecht, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels Harry heeft bewogen tot afgifte van een auto (witte Volvo PV544), doordat zij, verdachte, toen en aldaar met voormeld oogmerk naar het autobedrijf van genoemde Harry is gegaan en zij, verdachte, zich heeft voorgedaan als potentiële koper en aan Harry voornoemd gevraagd heeft of zij met die auto een proefrit mocht maken, waarna voornoemde Harry werd bewogen om aan haar, verdachte, die auto af te geven.” (art. 326 Sr)
Hanna zal:
In welke situatie kan men niet met succes een beroep doen op afwezigheid van alle schuld (AVAS)?
De knecht Jan Doorn uit het Melk en Water-arrest (HR 14 februari 1916, NJ 1916, 681) had in strijd met een APV-bepaling met water verdunde melk afgeleverd.
Het ging in deze uitspraak om:
Bij een burenruzie op Koningsdag 2016 gooit Rozanne een bloembak van het balkon die op het hoofd van Jan terecht komt. Het ziet er vrij ernstig uit maar Jan is niet levensgevaarlijk gewond en wordt bovendien onmiddellijk naar het ziekenhuis vervoerd. Daar wordt de forse hoofdwond behandeld en Jan kan dezelfde avond al weer naar huis. Twee dagen later blijkt Jan te zijn overleden aan een acute bloedvergiftiging. De behandeld arts blijkt de wond niet goed ontsmet te hebben. Rozanne wordt vervolgd ter zake van doodslag (art. 287 Sr).
De rechter zal de vraag of er causaal verband is tussen het op het hoofd gooien van de bloembak en de dood van Jan beantwoorden aan de hand van:
Marije en Stephan hebben een half jaar een relatie gehad. Op een gegeven moment heeft Marije daar een punt achter gezet. Stephan heeft echter laatst nog een foto van Marije op facebook gezet. Op het verzoek van Marije de foto te verwijderen, gaat hij niet in. Op een dag, als Stephan in de bibliotheek zit en even zijn plaats verlaat om een boek terug te zetten, grijpt Marije haar kans. Ze weet de toegangscode van Stephans iPhone nog en om er zeker van te zijn dat het niet weer gebeurt, wist ze alle foto’s die op de iPhone en op Facebook staan. Stephan is woedend als hij merkt dat zijn foto’s zijn gewist. Van een studievriend hoort hij dat Marije dat heeft gedaan. Hij doet aangifte wegens opzettelijke vernieling van computergegevens (art. 350a Sr).
Aan Marije wordt het volgende ten laste gelegd dat zij:
“op 2 februari 2017 te Amsterdam opzettelijk en wederrechtelijk gegevens toebehorende aan Stephan, die door middel van een geautomatiseerd werk of door middel van telecommunicatie waren opgeslagen, heeft veranderd en/of gewist en/of onbruikbaar en/of ontoegankelijk gemaakt.” (art. 350a Sr)
Op de zitting stelt Marije dat zij niet had kunnen weten dat het wissen van foto’s onder het bereik van art. 350a Sr valt, omdat het onduidelijk is wat onder het begrip ‘gegevens’ valt.
Marije beroept zich op:
Marga komt rond een uur of tien ’s avonds terug van een honkbaltraining in het Amsterdamse bos en fietst langs de Amstelveenseweg richting Amstelveen. Ter hoogte van de avondwinkel is zij getuige van een straatroof. Ze ziet dat een getraind uitziende man een vrouw van middelbare leeftijd neerslaat, haar met een mes bedreigt en schreeuwt: ‘hier met je poen’! Marga wordt witheet. Ze beseft dat ze het fysiek niet zal redden tegen de man maar slaan met een honkbalknuppel kan ze wel. Ze weet de man met een harde slag op het hoofd neer te halen. De man blijkt hierdoor hersenletsel opgelopen te hebben. Marga wordt vervolgd voor mishandeling zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend (art. 300 lid 2 Sr). De officier van justitie verwijt haar dat ze ook met minder hard slaan de man had kunnen uitschakelen. Marga verdedigt zich door te stellen dat ze op dat moment dusdanig aangedaan was dat ze gewoon geslagen heeft, zo hard ze kon.
Marga doet een beroep op:
Fleur heeft een praktijk voor natuurgeneeswijzen in Haarlem. Ze is geen arts maar heeft wel het diploma homeopathie. De praktijk loopt goed en Fleur is voorzichtig als het om ernstige aandoeningen gaat. Op een dag komt mevrouw Van der Velde langs. Ze heeft last van ernstige reumatische pijn in haar handen waarvoor ze zware pijnstillers slikt. Fleur weet daar wel een middel voor. Ze schrijft een biologische thee voor die een sterk ontstekingsremmend effect heeft. Ze adviseert mevrouw Van der Velde met de andere medicatie langzaam te stoppen. Wat Fleur niet weet is dat mevrouw Van der Velde ook suikerziekte heeft (diabetes mellius). Mevrouw Van der Velde stopt met alle medicatie en drinkt dagelijks van de voorgeschreven thee. Een week later blijkt zij te zijn overleden na een suikercoma. Fleur wordt vervolgd wegens dood door schuld (art. 307 Sr).
Voor de rechter stelt Fleur dat zij niet heeft kunnen weten dat mevrouw Van der Velde ook nog een andere aandoening had en dat zij, als zij dit wel had geweten, haar nooit had geadviseerd met de medicatie te stoppen.
Fleur doet een beroep op:
Mischa is op de vlucht voor de politie, die hem met gloeiende sirenes achtervolgt. Hij rijdt in zijn BMW met 120 km/uur over een provinciale weg waar de maximumsnelheid 80 km/uur is. Op een kruising negeert hij een rood stoplicht. Op een volgende kruising ziet hij een fietser oversteken. Hij besluit niet af te remmen, maar in volle vaart door te rijden omdat hij anders het risico loopt dat de politie hem inhaalt. Hij rijdt de fietser aan, waarop de fietser ter plekke overlijdt aan zijn verwondingen. Mischa wordt vervolgd voor doodslag (art. 287 Sr).
Wat is het – voor bewezenverklaring van opzet – relevante verschil tussen het Porsche-arrest en de hierboven geschetste casus?
Wat is juist omtrent bewuste schuld?
Welke van de onderstaande stellingen is juist?
Michael is met zijn vrienden in een café als hij op een gegeven moment ruzie krijgt met Wilfried. Het wordt Michael al snel te veel en hij slaat Wilfried hard met een bierflesje op zijn hoofd. Wilfried wordt zwaar gewond naar een ziekenhuis gebracht, waar hij diezelfde avond nog overlijdt aan zijn verwondingen. Michael wordt vervolgd wegens zware mishandeling, de dood ten gevolge hebbend (art. 302 lid 2 Sr). Zijn raadsman voert aan dat Michael moet worden vrijgesproken, omdat het nooit zijn bedoeling is geweest dat Wilfried zou komen te overlijden.
Heeft dit verweer kans van slagen?
Amit heeft nog een appeltje te schillen met de barman van zijn stamkroeg. Hij zal zijn vuurwapen meenemen en een kogel in de richting van de barman afvuren; hij wil hem alleen laten schrikken, dus de kogel moet hem niet raken. Op een drukke vrijdagavond, komt hij met zijn doorgeladen vuurwapen in zijn hand de kroeg binnen. Hij ziet wel dat het druk is, maar besluit desondanks zijn plan uit te voeren. Hij richt net naast de barman en schiet. De kogel raakt zoals gepland niet de barman, maar wel Joeri, die bij de bar een biertje stond te drinken. Joeri loopt zwaar lichamelijk letsel op. Amit vindt het vreselijk dat hij Joeri heeft verwond.
Is hier ten aanzien van het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel bij Amit sprake van bewuste schuld of voorwaardelijk opzet?
Wat is juist ten aanzien van medeplichtigheid?
In de tekst van D.H de Jong in de reader bespreekt hij ‘het weten en willen van een normaal mens in het strafrecht’.
Geef aan welke van de volgende stellingen niet past binnen zijn standpunt ten aanzien van het opzetbegrip.
Stefan treft Nina aan die voor haar huis staat en er niet in kan. Haar sleutels liggen binnen en ze woont alleen: niemand anders heeft de sleutel. Stefan pakt daarop een steen, gooit de ruit van de voordeur in en maakt de voordeur open voor Nina. Nina wordt kwaad, want dat was niet de bedoeling. Ze doet aangifte en Stefan wordt vervolgd voor het plegen van vernieling (art. 350 Sr).
Welke uitspraak is juist?
Evelyn heeft haar dochter Femke van drie jaar achtergelaten in de auto die geparkeerd staat op het terrein van het Bravis ziekenhuis in Roosendaal. Evelyns schoonmoeder heeft daar een operatie ondergaan en Evelyn wil haar even bezoeken maar wil Femke daar niet mee confronteren. De situatie met Evelyns schoonmoeder is ernstiger dan zij aanvankelijk dacht. Evelyn voelt zich gedwongen om bij haar schoonmoeder te blijven tot haar familie gearriveerd is.
Buiten is het zonnig en warm geworden en parkeerwachters hebben opgemerkt dat Femke alleen in de auto zit en overstuur is. Zij bellen 112. Als agenten het portier van de auto hebben geopend komt Evelyn aanhollen. Ze legt uit dat ze genoopt was bij haar schoonmoeder te blijven en dat ze Femke anders nooit zolang alleen had gelaten.
Evelyn wordt vervolgd ter zake van art. 255 Sr. Haar wordt ten laste gelegd dat zij:
“op 3 maart 2017 te Roosendaal opzettelijk haar driejarige dochter Evelyn alleen heeft achtergelaten in de auto en daarmee in hulpeloze toestand heeft gebracht terwijl zij wettelijk verplicht was voor het kind te zorgen.” (art. 255 Sr)
Evelyn doet een beroep op een schulduitsluitingsgrond. Als de rechter het beroep honoreert, moet hij haar:
Simon wordt vervolgd wegens lokaalvredevredebreuk (art. 138 Sr).
De tenlastelegging luidt dat hij:
“op 20 maart 2017 te Utrecht in een bij G. de Vries in gebruik zijnde woning, gelegen aan het Neude 3, is binnengedrongen.” (art. 138 Sr)
Ter zitting voert hij het verweer dat hij een vrouw in de gang van de woning had zien liggen en het noodzakelijk was die vrouw hulp te bieden. De rechter honoreert het verweer.
Welke einduitspraak zal hij moeten doen?
Beoordeel de juistheid van de volgende stellingen en ga er daarbij vanuit dat de vereiste bestanddelen zijn opgenomen in de tenlastelegging:
I. Indien een rechtvaardigingsgrond aanwezig is, leidt dit alleen bij delicten met schuld als bestanddeel tot een vrijspraak;
II. Alleen bij overtredingen leidt het aannemen van een schulduitsluitingsgrond tot ontslag van alle rechtsvervolging.
Karel wordt vervolgd voor:
Feit 1: het opgraven van een lijk (art. 150 Sr); en
Feit 2: drinkwatervoorziening vergiftigen (art. 172 Sr).
Ten aanzien van feit 1 beroept Karel zich op een rechtvaardigingsgrond. Ten aanzien van feit 2 voert hij een schulduitsluitingsgrond aan. De rechter honoreert beide verweren. Welke einduitspraken zal hij moeten doen?
Beoordeel de juistheid van de volgende stellingen ten aanzien van de bronnen van strafvordering:
I. Indien sprake is van strijdige bepalingen uit het EVRM en uit het Wetboek van Strafvordering, dan moet de strafrechter voorrang geven aan het EVRM en indien nodig de met het EVRM strijdige bepaling uit het Wetboek van Strafvordering buiten toepassing laten.
II. Het OM is bij de uitoefening van bevoegdheden niet gebonden aan ongeschreven beginselen, want het strafprocesrecht is uitsluitend te vinden in het geschreven recht.
Welk element van strafvordering hoort niet thuis in het accusatoire stelsel van strafvordering?
Tegen Mirthe bestaat al enige tijd een stevige verdenking van drugshandel. Als zij op een avond een café verlaat waarvan de politie weet dat daar in drugs wordt gehandeld, wordt zij aangesproken door twee opsporingsambtenaren. De agenten vragen of zij verdovende middelen bij zich heeft. Mirthe antwoordt dat het hen niets aangaat wat ze bij zich heeft. Hierop onderzoekt één van de agenten haar aan de kleding. Zij blijkt 200 gram cocaïne op zak te hebben en een revolver bij zich te dragen. Mirthe wordt hierop aangehouden.
Op welk artikel is dit onderzoek aan de kleding gebaseerd?
Het is een prachtige zonnige dag en agent Thomas controleert of alle vissers bij het meer wel een vergunning hebben om te vissen (een VISpas). Als hij Karel, die naar zijn dobber tuurt, op de schouder tikt en vraagt naar de pas, staat Karel rustig op en overhandigt zijn pas. Daarbij valt het Thomas op dat Karels hand onder het bloed zit. Thomas vraagt hoe dat komt, maar Karel wil geen antwoord geven. Thomas heeft er geen goed gevoel bij en houdt Karel aan.
Welk antwoord is juist?
Samir loopt in de Albert Heijn en ziet dat Bert-Jan een paar repen chocola in zijn binnenzak steekt en zonder te betalen de kassa passeert (art. 310 Sr). Hij loopt achter Bert-Jan aan.
Wat is juist?
In de gemeente Leek is een potloodventer actief. Hij houdt zich op nabij scholen en laat op onverwachte momenten opeens zijn geslachtsdeel aan de kinderen zien. Dit leidt tot de nodige onrust in de gemeente; de ouders zijn in rep en roer en eisen actie van het gemeentebestuur. De raadsleden van de grootste lokale partij ‘Leek voor Alles, Alles voor Leek’ menen dat de politie tot nu toe niet in staat is geweest om de potloodventer te pakken, omdat het OM voor dit betreffende feit (art. 239 Sr) te weinig opsporingsbevoegdheden ten dienste staan. De gemeenteraad stelt vervolgens een gemeentelijke verordening vast waarin aan het OM de bevoegdheden worden toegekend tot stelselmatige observatie, infiltratie en tappen bij verdenking van schennis van de eerbaarheid. De voorwaarden voor gebruik van deze bevoegdheden worden nauwkeurig geformuleerd en de verordening wordt op de gebruikelijke wijze gepubliceerd.
Met welk beginsel is deze verordening in strijd?
Welke van de onderstaande stellingen is juist?
Wat is juist met betrekking tot de openbaarheid van het onderzoek ter terechtzitting?
Over de moordzaak betreffende de ‘zes van Breda’ is het nodige verschenen in de media aan berichtgeving. De advocaat-generaal bij de Hoge Raad vindt dat nog altijd mogelijk sprake is van een gerechtelijke dwaling en dat de zaak opnieuw door het hof moet worden beoordeeld. De advocaat-generaal vindt dat de van moord verdachte personen in deze zaak wellicht toch onschuldig zijn, omdat de bekennende verklaringen onder grote druk zijn afgedwongen en omdat ontlastend bewijs aan de rechters is onthouden.
Indachtig de zaak van de ‘zes van Breda’ en andere mogelijk onterechte veroordelingen: welke maatregel zou een onterechte veroordeling voorkomen kunnen hebben?
Strafvordering draait niet alleen om waarheidsvinding. De vraag kan rijzen in hoeverre bij een bepaald feitencomplex genade voor recht zou moeten gelden. Het accusatoire stelsel en het inquisitoire stelsel gaan hier anders mee om.
Beoordeel in dit verband de juistheid van de volgende stellingen:
I. Een jury in een accusatoir stelsel is verplicht te veroordelen indien er voldoende bewijs is dat het tenlastegelegde strafbare feit is gepleegd en dient daarover verantwoording af te leggen.
II. De strafrechter in het Nederlandse gematigde inquisitoire stelsel kan indien hij genade voor recht wil laten gelden, niet vrij spreken als er sprake is van wettig en overtuigend bewijs. Wel kan de strafrechter iemand schuldig verklaren zonder oplegging van straf.
Youssef wordt vervolgd voor het vliegeren bij een hoogspanningsmast (art. 429 sub 5 Sr). Op zitting stelt Youssef dat er maar een kort touwtje aan de vlieger zat en dat op geen enkele wijze sprake is geweest van een gevaarlijke situatie. De rechter bepaalt in zijn vonnis dat geen straf of maatregel zal worden opgelegd (art. 9a Sr). Youssef vindt dat hij had moeten worden vrijgesproken.
Tegen deze uitspraak staat:
Suzanne heeft een horloge van het merk Omega (LiquidMetal) gekocht op marktplaats voor een bedrag van € 800,-. Bij ontvangst twijfelt zij aan de echtheid van het horloge en ze laat het in een horlogerie taxeren. Het blijkt dat het om een replica gaat die nog geen € 30,- waard is. Suzanne neemt contact op met de verkoper (Thijs) maar die geeft niet thuis. Dezelfde dag nog doet zij aangifte wegens bedrog bij verkoop (art. 329 Sr). Uiteindelijk wordt Thijs veroordeeld voor een bedrag van € 30,-. De officier vindt dat veel te laag voor een dergelijk feit.
Voor de officier van justitie staat:
Hoger beroep staat:
Job wordt vervolgd ten aanzien van:
Primair: heling (art. 416 Sr)
Subsidiair: het op straat verkopen van meerdere fietsen (art. 2.22 APV Amsterdam)
Job wordt vrijgesproken van art. 416 Sr en veroordeeld tot een geldboete van € 45,- ter zake van het verkopen van fietsen op straat.
Job kan:
Als de rechter zijn interpretatie uitsluitend baseert op de tekst van de wet dan is sprake van de:
Een rechter zal het proces-verbaal van een getuigenverklaring afgelegd voorafgaand aan de terechtzitting
Beoordeel de juistheid van de volgende stellingen:
I: Maatregelen worden niet op grond van een strafbaar feit maar naar aanleiding van een strafbaar feit opgelegd, omdat vergelding niet het primaire doel is .
II: De bijkomende straf van ontzetting van ambt kan alleen worden opgelegd daar waar de wet dat uitdrukkelijk mogelijk maakt en slechts, de term bijkomend zegt het al, in combinatie met een hoofdstraf.
B
C
B
C
B
A
D
B
B
D
A
C
A
A
D
A
D
C
A
B
A
C
A
C
B
B
D
B
C
C
B
B
B
C
A
B
B
C
B
A
B
B
D
B
A
B
C
A
C
C
De heersende leer bij het vaststellen van causaliteit is de:
Bij de vergelijking tussen accusatoire en inquisitoire stelsels komt de vraag aan de orde welk stelsel gelet op zijn theoretische uitgangspunten zich beter zou lenen voor de bescherming van mensenrechten.
Welke van de volgende mensenrechten zijn minder goed beschermd in een accusatoir systeem van strafvordering, met juryrechtspraak?
Agent Alric surveilleert in het pittoreske Harlingen, als er opeens een Libaneese man hard voorbij komt rennen. Alrics Fingerspitzengefühl zegt hem dat hier iets aan de hand is en hij zet de achtervolging in. De Libaneese man versnelt zijn pas. Vlak bij de veerhaven weet Alric hem toch in te halen.
Alric heeft:
Arista rijdt met haar auto over de A44 in Den Haag. Sinds kort is daar een wisselstrook aangelegd om files terug te dringen. Arista maakt gebruik van de wisselstrook maar wordt aangehouden door twee opsporingsambtenaren. Zij wijzen haar op het bord dat je
alleen van de wisselstrook gebruik mag maken als je met drie of meer mensen in de auto zit.
Arista wordt vervolgd en aan haar wordt ten laste gelegd dat “zij op 2 maart 2017 te Den Haag gebruik heeft gemaakt van de wisselstrook, terwijl zij alleen, althans niet met drie of meer mensen, in haar auto zat”.
Ter zitting stelt ze dat ze onterecht vervolgd wordt omdat er geen wettelijke bepaling is die dit verkeersgedrag strafbaar stelt. De officier van justitie voert aan dat er wél een strafbepaling is die het gedrag van Arista strafbaar stelt, omdat die wet per 15 maart 2017 is ingevoerd en het verbod tevoren duidelijk uit de bebording bleek. Uit het Staatsblad blijkt dat de wet inderdaad per 15 maart 2017 is ingevoerd.
De rechter zal Arista:
Royce en Hadrian zijn aan het picknicken in het Vondelpark in Amsterdam. Het is een zwoele zomeravond en ze
.....read moreRoyce wordt veroordeeld ter zake van afpersing (art. 317 lid 1 Sr). Hij heeft onder bedreiging het horloge, de Iphone en de bromfiets afhandig gemaakt van een man die voor een stoplicht stond te wachten. Royce heeft al vaker dit soort delicten gepleegd. De rechter veroordeelt Oscar tot:
Is deze strafoplegging rechtens?
Welke van onderstaande alternatieven geeft het beste het verschil weer tussen een rechtvaardigingsgrond en een schulduitsluitingsgrond?
Waar is het legaliteitsbeginsel neergelegd?
Art. 40 Wegenverkeerwet 1994 is een:
In de 19 eeuw verenigden strafrechtsgeleerden en -practici zich achter de Moderne Richting, in reactie op de -tot dan toe- dominante Klassieke Richting. De aanhangers van de Moderne Richting hadden duidelijk een andere visie op de rechtvaardiging en het nut van strafrechtspleging. In welk opzicht onderscheidde de Moderne Richting zich vooral van de Klassieke Richting?
Arista wordt vervolgd wegens een poging tot afpersing (art. 45 jo 317 Sr). De rechter legt acht maanden gevangenisstraf op waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van een jaar onder de voorwaarde dat zij zich voor het einde daarvan niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. Daarnaast legt de rechter ook een voorwaardelijke taakstraf van 200 uur op.
De officier van justitie gaat in hoger beroep en verzoekt het gerechtshof het vonnis van de rechtbank ten aanzien van de strafoplegging te vernietigen
Hij verzoekt het gerechtshof om:
I. De door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf geheel voorwaardelijk op te leggen, omdat een combinatie van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de door de rechtbank opgelegde duur niet gecombineerd mag worden met een taakstraf;
II. De taakstraf van 200 uur onvoorwaardelijk op te leggen, omdat een voorwaardelijke taakstraf niet kan.
Beoordeel de juistheid van deze twee standpunten.
Wat is niet juist ten aanzien van het legaliteitsbeginsel?
Voor een geslaagd beroep op noodweerexces is niet vereist dat:
Het verbod van analoge wetsinterpretatie houdt in dat het in het strafrecht verboden is:
De stichting ‘Red een Eend’ trekt zich het belang aan van enkele koppels krakeenden die hun broedgebied hebben rond de Demmeriksekade, nabij de Vinkeveense plassen. Om de dieren zoveel mogelijk rust te bezorgen, stelt de stichting aan de gemeente De Ronde Venen voor een inrijverbod gedurende de maanden februari-juni voor alle verkeer van kracht te laten worden door het plaatsen van een bord aan het begin van de Demmeriksekade. Diederik, de wethouder van natuur en milieu voelt daar niet veel voor. Hij stelt dat krakeenden geen beschermde dieren zijn
.....read moreWelke stelling over het legaliteitsbeginsel is juist?
Stelling I Het lex certa-beginsel verbiedt het gebruik van open termen.
Stelling II Uit het legaliteitsbeginsel volgt dat de rechter wettelijke bepalingen niet extensief mag interpreteren.
Naar heersende opvatting is analogische interpretatie van strafbepalingen
Uit het legaliteitsbeginsel van artikel 1 Sr worden in het algemeen vier verboden afgeleid. Welk van de volgende alternatieven behoort daar niet toe?
Welke filosoof wordt geassocieerd met de idee van de vergelding als voornaamste grondslag voor bestraffing?
Art. 5 Wegenverkeerswet 1994 bevat een
In het strafrecht wordt zowel onderscheiden tussen formele en materiële delicten als tussen krenkings- en gevaarzettingsdelicten. Maak de zin af: art. 307 Sr (dood door schuld) is
Welke stelling(en) is/zijn (on)juist?
Stelling I Zowel bij een commissiedelict als bij een formeel omschreven delict dient een bepaald gevolg te zijn ingetreden.
Stelling II Bij een omissiedelict dient een bepaald gevolg te zijn ingetreden.
Het belang van het arrest van de Hoge Raad van 20 februari 1933 (Veearts) is gelegen in het feit dat de Hoge Raad in dit arrest
Het begrip ‘facetwederrechtelijkheid’ verwijst naar
Een onderzoeksbureau heeft de opdracht
.....read moreEen deel van de Loosdrechtse plassen geldt als waterwingebied. Het is een verboden gebied voor vaartuigen hetgeen steeds duidelijk op witte borden met zwarte letters staat aangegeven. Herman is een fervent surfer en is op zijn surfplank in het waterwingebied verzeild geraakt. Hij wordt door de waterpolitie staande gehouden en krijgt een boete van € 130,- Herman is het hier niet mee eens en betaalt de boete niet. Uiteindelijk moet hij voorkomen. Herman legt aan de rechter uit dat het verbodsbord vaartuigen betreft en dat een surfplank geen vaartuig is. Herman beroept zich op
De gemeente Amsterdam wil een verbod om fietsen te stallen op het Sierplein in Amsterdam en dit strafbaar stellen. De doorgang op het plein wordt van tijd tot tijd versperd door een wirwar aan fietsen. Eén van de raadsleden betoogt dat een dergelijk verbod niet nodig is. Zij geeft aan dat indien voldoende plek aan de zijkant van het plein wordt gemaakt voor nieuwe fietsenrekken dat fietsers dan automatisch hun fiets daar zullen neerzetten. Daarbij merkt zij op dat gezien het gebrek aan capaciteit bij de politie er van handhaving van het verbod niet veel zal terechtkomen.
Op welke voorwaarden voor strafbaarstelling (criteria van de Roos) doelt het raadslid?
Bij welke stafrechtelijke theoretische stroming kan de TBS-maatregel het best worden ondergebracht?
Artikel 290 Sr (kinderdoodslag) is een:
Fenix is een enthousiaste jongen die zojuist gestart is met een opleiding als brandweerman. Op een mooie avond loopt hij in de Bos-en Lommerwijk en ziet een oud gebouwtje in brand staan. Fenix inspecteert snel of het stulpje misschien op de monumentenlijst staat, maar dat blijkt niet het geval te zijn. Hij steekt geen vinger uit. Zelden heeft hij zo’n mooi brandje gezien! De Officier van Justitie besluit Fenix te vervolgen op grond van art. 157 Sr. Geef aan wat rechtens is.
Deze oefenbundel bevat 3 oefententamens, allen gebaseerd op 2014-2015 van het vak Straf(proces)recht I, Universiteit van Amsterdam, rechtsgeleerdheid jaar 1. Vanaf 2017-2018 is dit vak voortgezet onder de naam Inleiding strafrecht, de inhoud van het vak is grotendeels hetzelfde gebleven.
Niels zal, evenals voorgaande jaren, op het slotfeest van de intreeweek voor eerstejaars rechtenstudenten Amsterdam naast drank en andere versnaperingen, ook spacecake verkopen. De burgemeester van Amsterdam komt dit ter ore. In overleg met de hoofdofficier van justitie wordt besloten, dat politieagenten, van wie sommige in burger, een oogje in het zeil zullen houden en zullen ingrijpen als dat nodig is. Als zij Niels een aantal malen stukken cake hebben zien verkopen, gaan zij tot aanhouding over. Als omstanders zich er tegenaan bemoeien, ontstaat er een opstootje tussen bezoekers van het feest en de aanwezige politie.
Dit loopt dusdanig uit de hand dat de politie besluit een einde te maken aan het feest, de omgeving wordt schoongeveegd. Een klein stukje verderop, in de Taksteeg, wordt Daan door een politieagent te verstaan gegeven dat hij dient te vertrekken. Aangezien Daan dat naar het inzicht van de agent niet snel genoeg doet, wordt hij, wegens het verstoren van de orde, aangehouden en naar het politiebureau gebracht. Na verhoor en het opmaken van proces-verbaal mag hij het politiebureau weer verlaten.
Enige tijd later wordt Daan door de officier van justitie voor de kantonrechter gedagvaard ter zake van overtreding van art. 2.2 lid 1 APV Amsterdam. De officier legt het volgende ten laste: “dat hij de orde heeft verstoord door zich niet aanstonds, na het gedane bevel van een ambtenaar van politie daartoe, te verwijderen maar in plaats daarvan de agent op luide toon heeft gevraagd of “hij geen boeven kon gaan vangen” en hem daarbij heeft uitgescholden en daarbij onder andere de woorden “kut-Marrokaan” en “geitenneuker” heeft gebezigd’. De kantonrechter acht zich bevoegd kennis te nemen van het ten laste gelegde feit.
Ter terechtzitting stelt de raadsman van Daan, dat art. 2.2 lid 1 APV buiten toepassing moet worden gelaten. De delictsomschrijving is niet duidelijk genoeg, althans niet zo duidelijk dat voor Daan (de burger) vooraf helder is welke gedraging krachtens het artikel strafbaar is en welke niet. Artikel 1 Sr is daarom geschonden.
Vraag 1. Op welke norm in het legaliteitsbeginsel doelt de raadsman?
Art. 2.2 lid 1 APV Amsterdam luidt:
Het is verboden op of aan de weg of in een voor publiek toegankelijk gebouw of vaartuig deel te nemen aan een samenscholing of in groepsverband dan wel afzonderlijk onnodig op te dringen, anderen lastig te vallen, te vechten of op andere wijze de orde te verstoren.
Vraag 2. Heeft het verweer kans van slagen?
Sofie is journaliste, verantwoordelijk voor
.....read moreJoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution