Lotte koopt een cartridge bij een winkel, maar meteen nadat ze hem in gebruik neemt vertoont het allerlei mankementen. De cartridge lekt, de inkt vlekt op het papier en het is niet eens de juiste kleur. Lotte weet niet zoveel van het verbintenissenrecht en vraagt daarom haar vriendin, die het vak burgerlijk recht 2 volgt, om juridisch advies. Ze heeft vijf vragen:
Op welke manier kan ze de overeenkomst met de winkel het eenvoudigst ontbinden?
Wat moet ze voor een rechtsgeldige ontbinding aantonen?
Dient ze voor de ontbinding eerst een ingebrekestelling te sturen?
Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de overdracht van de cartridge?
Op grond waarvan krijgt ze haar geld terug bij een ontbinding?
Amy heeft een stamboek KWPN’er paard, genaamd Lightning. Helaas heeft ze een drukke baan en kan ze niet de aandacht schenken die Lightning verdient. Boris, een KWPN’er fanaat, is jaren geleden al verliefd geworden op Lightning en gaf aan dat als Amy haar paard ooit zou verkopen hij zeker interesse zou hebben. Omdat Amy het te druk heeft om de verkoop allemaal te regelen vraagt ze aan haar vriendin Noa, tevens paardenhandelaar, of zij Boris wil benaderen om te peilen of hij nog interesse heeft. De vriendin neemt contact op met Boris en vraagt of hij interesse heeft in Lightning voor €15.000. Boris reageert dat hij zeker nog interesse heeft en dat hij verwacht dat de overdracht volgend weekend wel plaats kan vinden. Noa laat dit weten aan Amy, die vervolgens volledig in de stress raakt. Eigenlijk wil ze Lightning echt niet kwijt. Boris is zeer teleurgesteld en vordert nakoming. Amy betuigt echter dat het niet de bedoeling was dat Amy een daadwerkelijk aanbod zou doen, maar alleen zou polsen of hij Lightning nog zou willen hebben.
Beschrijf het juridische kader aan de hand waarvan bepaald moet worden of Amy gebonden is aan het aanbod dat is gedaan door Noa. Hierbij hoeft niet beantwoord te worden of Amy ook daadwerkelijk gebonden is.
Ga er nu van uit dat tussen Amy en Boris geen overeenkomst tot stand is gekomen door een onbevoegd gedaan aanbod. Direct nadat Amy hoort dat Boris graag Lightning van haar koopt gaat Amy daar toch graag op in. Ze vraagt zich af wat ze moet doen.
Hoe kan Amy ervoor zorgen dat de koopovereenkomst alsnog tot stand komt tussen Amy en Boris?
Lars is een professionele programmeur. Omdat hij ook buitenshuis aan zijn werk wil kunnen zitten en hij speciale eisen heeft, koopt hij een zogenaamde “built to order” (BTO) laptop. Hij gaat naar de winkel van een speciale BTO laptop aanbieder. Hier krijgt hij een offerte van de door hem gewenste laptop. Op deze offerte staat onder andere een verwijzing naar de algemene voorwaarden van de winkel. Daarnaast krijgt Lars de volgende dag een mail met wat specificaties over bepaalde onderdelen, waar ook door middel van een link verwezen wordt naar de algemene voorwaarden. Via deze link kan Lars ze bekijken en opslaan. Lars is allemaal heel tevreden en gaat de week erna terug om zijn ideale laptop te bestellen. Hij kan zijn nieuwe speeltje een paar dagen later al ophalen. Helaas blijkt echter al snel dat de laptop niet goed functioneert, waardoor Lars schade lijdt. Hij probeert de winkel hiervoor aansprakelijk te stellen, maar deze verwijst naar de exoneratieclausule in hun algemene voorwaarden. Lars wil graag van deze voorwaarden af en vraagt u daarom om advies. Wat moet Lars doen om van de hele set algemene voorwaarden af te komen?
Tim is een arme student in Groningen. Na een avondje stappen heeft hij zijn laatste geld aan een plankje bier besteed. De volgende dag heeft hij daar nogal spijt van. Niet alleen vanwege de enorme kater, maar ook omdat hij nu de komende anderhalve week zonder eten zit. Julia, een vriendin van hem, vindt het allemaal een beetje zielig en leent hem daarom €50 om tot de stufi rond te kunnen komen. Dit is op 14 mei 2006 en Tim belooft het geld tien dagen later, 24 mei 2006, weer terug te betalen. In de tussentijd heeft Julia het druk met haar scriptie. Ze leeft praktisch in de UB en het geld wordt compleet vergeten. Tim, die het allemaal wel prima vindt dat Julia het is vergeten, komt niet met het geld over de brug. Julia studeert een paar weken later af en verhuist naar de Randstad, waar er wel banen zijn. Wanneer ze elkaar op 15 oktober 2009 weer tegenkomen op een alumniborrel van de super leuke studievereniging van staats- en bestuursrecht – Frederik van der Marck – herinnert Julia zich opeens de €50 weer. Ze vindt het best wel een naaistreek en vraagt Tim geïrriteerd haar geld weer terug. Tim heeft geen €50 op zak, maar belooft het de volgende dag over te maken. Wederom blijkt Tim niet goed voor het geld. Als Julia Tim op 20 november 2012 weer tegenkomt is ze er helemaal klaar mee. Kan Sanne op die dag nog met succes haar rechtsvordering instellen? Geef hierbij precies aan tot op welke dag ze dit kan/kon doen.
Smeets BV, een meubelverkoper, heeft een vordering van €20.000 op Willemsen BV. Deze vordering is wegens de verkoop van een bestelwagen die Willemsen BV nog moet betalen. Smeets BV besluit echter om al de vorderingen die het heeft te cederen aan de bank INB. In de geregistreerde cessieakte is opgenomen dat overgedragen wordt: “alle ten tijde van de akte bestaande vorderingsrechten op afnemers van meubelen”. Hieronder valt daarmee niet de vordering op Willemsen BV, terwijl dit wel besproken was en ook de bedoeling is geweest van Smeets BV en INB. INB heeft de fout echter niet doorgehad en vordert bij Willemsen BV betaling van de €20.000. Willemsen BV heeft niets gehoord over een overdracht en vraagt zich af of het verplicht is aan INB te betalen.
Welke twee juridische mogelijkheden heeft Willemsen BV nu het niet zeker weet wie rechthebbende is van de vordering?
Smeets BV en INB ruziën over wie de rechthebbende is van de vordering op Willemsen BV. Smeets BV stelt dat de cessieakte leidend is en nu daaruit blijkt dat de vordering niet is overgedragen – Willemsen BV is immers een afnemer van de bestelauto en niet van meubelen – en Smeets BV daarom de rechthebbende is.
Geef uw commentaar op het betoog van Smeets BV.
Axel koopt en mooie woonboerderij van Ted. Ted vermeld daarbij dat bij de boerderij ook het halve weiland ernaast hoort. Dit weiland is echter in gebruik van de buurman: boer Klaas. Dit wordt door de notaris geverifieerd aan de hand van de openbare registers en opgenomen in de notariële akte, die keurig wordt ingeschreven. Wanneer Axel aan het verhuizen is komt boer Klaas even buurten. Hij vertelt Axel dat hij Ted 24 jaar geleden van het weiland verjaagd heeft en dat hij het gehele weiland al zo lang in gebruik heeft. De ondertoon in het hele gesprek en de bedreigende lichaamstaal van Klaas spreekt daarbij boekdelen: Axel moet het niet in zijn hoofd halen om ook maar één stap in het weiland te doen. Axel vraagt zich af of dit allemaal zo maar kan. Hij wilde eigenlijk graag geiten houden op zijn deel van het weiland. Hij oppert daarom tegen Klaas dat in het kadaster en openbare registers staat dat het halve weiland bij zijn perceel hoort, maar Klaas kijkt hem raar aan en zegt dat hij nog nooit heeft gehoord van het “kadaster” en dat hij niet weet wat openbare registers zijn. Wie is eigenaar van het weiland? Betrek hierbij de rol van de openbare registers.
Taco en Fleur hebben een samenlevingscontract opgesteld toen ze gingen samenwonen. Hierbij hebben ze bepaald dat de inboedel gemeenschappelijk was en dat het overige van de personen apart is. Na een paar gelukkige jaren wordt de relatie minder gelukkig en uiteindelijk besluiten de twee uit elkaar te gaan. Ze overleggen en besluiten dat ze ieder meenemen wat ze hebben ingebracht, aangezien ze beiden ongeveer €20.000 hebben ingebracht. Achteraf blijkt echter dat een vaas die Fleur bij de kringloop had gekocht een originele Delfts blauwe vaas is uit de 18e eeuw en dat deze in plaats van €500 eigenlijk €6.000 waard is. Taco voelt zich achtergesteld en vraagt zich af of hij aanspraak kan maken op een deel van de warde. Kan hij dat?
Jasmijn heeft een eenmanszaak in de verkoop van vintage bruidsjurken. Ze struint regelmatig tweedehands kledingwinkels af in de hoop een pareltje te vinden. Op 19 oktober 2012 vindt ze zo’n pareltje. Helaas laten de kraaltjes op het kant wat los, maar Jasmijn weet te bedingen dat de tweedehandswinkel deze laat repareren bij een kledingreparateur alvorens de jurk aan Jasmijn over te dragen. Een paar dagen daarvoor was Nina in de winkel van Jasmijn geweest op zoek naar een jurk zoals deze. Ze had haar nummer bij Jasmijn achter gelaten en dus belt Jasmijn haar meteen op. Nina gaat de volgende dag de jurk bezichtigen bij de kledingreparateur en weet gelijk dat dit de jurk is waar ze al van kinds af aan van droomt. Op 20 oktober 2012 verkoopt Jasmijn de jurk voor €3.000 aan Nina en wordt er bij voorbaat geleverd door middel van een tweezijdige verklaring. Echter, Zoë komt de volgende dag bij de kledingreparateur binnen lopen. Ze ziet daar de jurk hangen en weet dat ze deze moet en zal hebben voor haar bruiloft over een maand. Ze vraagt aan wie de jurk toebehoort en via de tweedehandswinkel komt Zoë in contact met Jasmijn. Jasmijn vertelt keurig dat de jurk al verkocht is aan een ander, maar als Zoë €5.000 biedt kan ze de verleiding niet weerstaan. Op 23 oktober 2012 verkoopt Jasmijn de jurk tevens aan Zoë en levert deze ook bij voorbaat door middel van een tweezijdige verklaring. Op 13 november 2012 haalt Jasmijn de jurk op bij de tweedehandswinkel, waar de jurk door de reparateur is afgeleverd. Ze rijdt gelijk door naar het huis van Zoë om de jurk daar af te leveren. Nina komt op 15 november 2012 weer de winkel binnen bij Jasmijn om te vragen wanneer ze de jurk in ontvangst kan nemen. Jasmijn, die zich schuldig voelt, biecht het hele verhaal op. Nina wil de jurk bij Zoë revindiceren. Kan zij dit in rechte doen?
Daniël werkt veel vanuit huis. Omdat hij zich slecht kan concentreren in zijn woonkamer wil hij graag een kantoortje. Na wat tijd op Google weet hij precies wat hij wil: Hij wil een simpele unit die zo ergens neer gezet kan worden. Als het ware vier muren, een vloer en een plafond dat met een kraan geplaatst kan worden. Hierin zit geen riolering of toevoer van water. Dat is allemaal geen probleem, want Daniël heeft met zijn buurman, Koen, afgesproken dat de unit op zijn bedrijfsterrein mag komen te staan, vlak naast het huis van Daniël. Koen heeft toch zoveel ruimte dat een paar vierkante meter aan unit op zijn land hem allemaal niets uitmaakt. Op 20 mei 2013 wordt de unit geleverd en geplaatst op het land van Koen. Daniël is op dat moment op een businesstrip. Nog voordat hij terug komt gaat het bedrijf van Koen failliet. De curator betoogt dat de unit bij de boedel van het bedrijf van Koen hoort, aangezien het op zijn land staat, en dat Daniël de unit niet als eigenaar kan opeisen. Heeft de curator gelijk?
Gevallen van ontbinding | Verb. A. | H3 | §3.10.1 | nmr. 224-228 |
Verzuim of blijvende onmogelijkheid | Verb. A. | H3 | §3.10.2 | nmr. 229-233 |
Schriftelijke of elektronische ontbinding | Verb. A. | H3 | §3.10.3 | nmr. 234 |
Gevolgen van ontbinding | Verb. A. | H3 | §3.10.4 | nmr. 238-240 |
Rechtvaardiging ontbinding & Twickler | Verb. A. | H3 | §3.10.6 | nmr. 255 |
Op welke manier kan ze de overeenkomst met de winkel het eenvoudigst ontbinden?
Lotte kan de overeenkomst ontbinden door de winkel een schriftelijke ontbindingsverklaring te sturen in de zin van art. 6:267 lid 1 BW.
NB: Zou het een elektronische aankoop zijn geweest, dan zou een elektronische ontbindingsverklaring hebben volstaan.
Wat moet ze voor een rechtsgeldige ontbinding aantonen?
Lotte moet op grond van art. 6:265 lid 1 BW bewijzen dat de winkel is tekortgeschoten in de nakoming van de gesloten koopovereenkomst. Dit wordt ook wel non-conformiteit genoemd (art. 7:17 BW). Iedere tekortkoming rechtvaardigt ontbinding. Lotte hoeft niet te bewijzen of de tekortkoming ernstig genoeg is om ontbinding te rechtvaardigen, dit dient de winkel te weerleggen (Twickler).
Dient ze voor de ontbinding eerst een ingebrekestelling te sturen?
Vervanging voor een juiste cartridge is niet tijdelijk of blijvend onmogelijk. Daardoor is volgens art. 6:265 lid 2 BW verzuim vereist. Art. 6:82 lid 1 BW schrijft daarom een schriftelijke ingebrekestelling voor, met een redelijke termijn voor nakoming. De situaties van art. 6:83 BW zijn in casu niet van toepassing.
Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de overdracht van de cartridge?
Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht (art. 6:269 BW). Hierdoor is de overdracht geheel rechtsgeldig geschiedt. De titel vervalt dus niet of iets dergelijks. Er ontstaan wel ongedaanmakingsverbintenissen (art. 6:271 BW). Op basis hiervan zal Lotte de cartridge moeten teruggeven. Dit moet op de in art. 3:90 BW voorgeschreven manier.
Op grond waarvan krijgt ze haar geld terug bij een ontbinding?
De winkel heeft ook een ongedaanmakingsverbintenis (art. 6:271 BW). De winkel dient daardoor het geld terug te betalen.
NB. Er is geen sprake van onverschuldigde betaling.
Omvang van de volmacht | R&O | H3 | §3.2.2 | nmr. 98 |
Vertrouwen & toedoen bij volmacht | R&O | H3 | §3.2.3 | nmr. 102 & 103 |
Risico en volmacht & ING/Bera Holding | R&O | H3 | §3.2.3 | nmr. 104 |
Noa doet een aanbod namens Amy, wat een volmacht vereist (art. 3:60 lid 1 jo. 3:61 lid 1 BW). Deze volmacht ontbreekt echter, aangezien Amy alleen de opdracht aan Noa had gegeven om te peilen of Boris nog interesse had. De volgende vraag is daarom of Boris onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht aannemen dat Noa toch een volmacht had voor het doen van het aanbod (art. 3:61 lid 2 BW). Dit vereist “toedoen” van Amy. Aangezien Noa een paardenhandelaar is mocht Boris er mogelijk naar verkeersopvatting vanuit gaan dat Noa een aanbod mocht doen. Aangezien Amy een paardenhandelaar heeft ingeschakeld, zou hier eventueel sprake van toedoen kunnen zijn. Mocht dit echter niet zo zijn, dan kan worden gekeken of de toerekening voor het risico van Amy dient te komen. Dit komt erop neer of in de gegeven omstandigheden het optreden van Noa voor het risico Amy dient te komen (ING/Bera-Holding).
Bekrachtiging bij volmacht | R&O | H3 | §3.2.4 | nmr. 108 & 109 |
Amy kan de koop bekrachtigen in de zin van art. 3:69 lid 1 BW. De casus geeft dat er in eerste instantie geen verbintenis tot stand komt, dit komt door een onbevoegd gedaan aanbod, maar door de bekrachtiging wordt dit rechtgezet.
Elektronische terhandstelling | R&O | H6 | §6.4.3 | nmr. 251 |
Vernietiging algemene voorwaarden | R&O | H6 | §6.4.4 | nmr. 253 |
Art. 6:234 lid 2 en 3 BW betreft de elektronische terhandstelling van algemene voorwaarden. Dit levert geen problemen op bij een elektronische overeenkomst, maar wanneer de overeenkomst op een andere manier tot stand komt dan langs elektronische weg ligt dit anders. In dat geval dient de wederpartij uitdrukkelijk in te stemmen met elektronisch terhandstellen. In casu heeft Lars de laptop in een winkel gekocht, maar hij heeft geen toestemming gegeven om de algemene voorwaarden elektronisch ter hand te stellen. Hierdoor zijn de algemene voorwaarden op grond van art. 6:233 onder b BW vernietigbaar.
Verjaring: art. 3:307 BW | Verb. A. | H5 | §5.5 | nmr. 307 |
Stuiting | Verb. A. | H5 | §5.5 | nmr. 322 & 323 |
Het betreft in casu een vordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of doen. De verjaring hiervan is geregeld in art. 3:307 BW. Deze termijn bedraagt vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. De vordering is op 14 mei 2007 opeisbaar geworden. De termijn start dus op 15 mei 2007 en zou dus verjaren op 15 mei 2012 om 00.00. Echter, de verjaring is gestuit op 15 oktober 2009 doordat Tim zijn schuld erkende (art. 3:318 BW). Hierdoor is opnieuw een termijn van vijf jaar begonnen die aanvangt op 17 oktober 2009 (art. 3:119 BW). De vordering is daardoor nog niet verjaard op 20 november 2012. De verjaringstermijn loopt pas af op 17 oktober 2014 om 00.00.
Smeets BV, een meubelverkoper, heeft een vordering van €20.000 op Willemsen BV. Deze vordering is wegens de verkoop van een bestelwagen die Willemsen BV nog moet betalen. Smeets BV besluit echter om al de vorderingen die het heeft te cederen aan de bank INB. In de geregistreerde cessieakte is opgenomen dat overgedragen wordt: “alle ten tijde van de akte bestaande vorderingsrechten op afnemers van meubelen”. Hieronder valt daarmee niet de vordering op Willemsen BV, terwijl dit wel besproken was en ook de bedoeling is geweest van Smeets BV en INB. INB heeft de fout echter niet doorgehad en vordert bij Willemsen BV betaling van de €20.000. Willemsen BV heeft niets gehoord over een overdracht en vraagt zich af of het verplicht is aan INB te betalen.
Welke twee juridische mogelijkheden heeft Willemsen BV nu het niet zeker weet wie rechthebbende is van de vordering?
Smeets BV en INB ruziën over wie de rechthebbende is van de vordering op Willemsen BV. Smeets BV stelt dat de cessieakte leidend is en nu daaruit blijkt dat de vordering niet is overgedragen – Willemsen BV is immers een afnemer van de bestelauto en niet van meubelen – en Smeets BV daarom de rechthebbende is.
Geef uw commentaar op het betoog van Smeets BV.
Recht op uittreksel: art. 3:94 lid 4 BW | Pitlo | H6 | §6.4 | nmr. 270 |
Opschorting: art. 6:37 BW | Pitlo | H6 | §6.4 | nmr. 272 |
Willemsen BV kan óf Smeets BV om een gewaarmerkt uittreksel van de cessieakte en de titel vragen (art. 3:94 lid 4 BW) óf betaling opschorten tot het voldoende duidelijk is wie de rechthebbende van de vordering is (art. 6:37 BW).
Voldoende bepaaldheid cessieakte | Pitlo | H6 | §6.4 | nmr. 259-259c |
Hoewel het een leveringsakte betreft, volgt uit HR 16 mei 2003, NJ 2004, 183 (De Liser de Morsain/Rabobank) dat voor de bepaling van de inhoud en de uitleg van de leveringsakte aangesloten kan worden bij het Haviltex-criterium. De partijbedoeling is beslissend en niet wat naar objectieve maatstaven uit de akte valt op te maken.
Hoewel de akte in principe leidend is volgt uit Liser de Morsain/Rabobank dat voor de bepaling van de inhoud en uitleg van de leveringsakte het Haviltex-criterium moet worden toegepast. Hierbij is de partij bedoeling beslissend en niet wat naar objectieve maatstaven uit de akte valt op te maken. In casu is aangegeven dat het ook de bedoeling was om de vordering op Willemsen BV over te dragen. Dit is uitdrukkelijk besproken. Hierdoor is waarschijnlijk INB rechthebbende van de vordering.
NB: In Pitlo nmr. 259c staat dat naarmate de overdracht derden zwaarder raakt er sterkere argumenten zijn voor de uitleg naar objectieve maatstaven.
NB: Hoewel de vraag niet in deze richting gaat kan men ook betuigen dat de cessieakte onvoldoende bepaalbaar is. Hiervoor is niet beslissend wat in de akte staat, maar wat door middel van de administratie achteraf kan worden vastgesteld (De Liser de Morsain/Rabobank).
Verkrijgende verjaring | Pitlo | H7 |
| nmr. 333-342 |
Bescherming onvolledige registers | Pitlo | H6 | §6.1 | nmr. 211-214 |
Boer Klaas is eigenaar van het weiland. Hij heeft het weiland in bezit genomen in de zin van art. 3:113 BW en is daardoor bezitter van het deel geworden. Hierdoor is hij door verkrijgende verjaring eigenaar geworden. De revindicatie van Ted is namelijk verjaard (art. 3:306 BW). Verkrijgende verjaring kan ingeschreven worden op grond van art. 3:17 lid 1 sub i BW. In beginsel wordt een verkrijger beschermd tegen feiten die niet zijn ingeschreven (art. 3:24 BW), maar bescherming tegen verjaring is uitgesloten (art. 3:24 lid 2 sub e BW). Bescherming op grond van art. 3:26 BW biedt ook geen soelaas, aangezien hiervoor vereist is dat Tinus redelijkerwijs kon zorgdragen voor een juiste registratie, maar hij weet niet eens wat openbare registers zijn. Hierdoor zal een beroep op art. 3:26 BW niet slagen.
NB: Art. 3:88 BW is niet van toepassing, want de beschikkingsonbevoegdheid van Ted komt niet voort uit een eerder mislukte overdracht. Art. 3:36 BW evenmin, aangezien Axel niet af is gegaan op een verklaring of gedraging van boer Klaas.
Gemeenschap: dwaling | Pitlo | H9 |
| nmr. 459 & 460 |
Taco kan geen aanspraak maken op de waarde van de vaas. Bij de verdeling is inderdaad gedwaald, maar niet voor meer dan een kwart van zijn aandeel (art. 3:196 BW). Hij heeft immers €20.000 gekregen van de boedel die achteraf €45.500 waard bleek. Hij had €22.750 dienen te krijgen. Deze €2.750 is (2.750:20.000x100=) 13,75%. Het is duidelijk geen kwart. Hiermee is niet aan de eisen van art. 3:196 BW voldaan. Toepassing van de algemene dwalingsregeling is uitgesloten (art. 3:199 BW) en biedt dus geen uitkomst voor Taco.
Geanticipeerde c.p. levering | Pitlo | H6 | §6.2 | nmr. 314 |
Art. 3:97 lid 2 BW | Pitlo | H6 | §6.2 | nmr. 231 |
De revindicatie van Nina zal slagen. Art. 3:84 lid 1 BW vereist voor eigendomsoverdracht een geldige titel, levering en beschikkingsbevoegdheid. De levering van Jasmijn aan Nina geschiedt door middel van een geanticipeerd c.p. levering op 20 oktober 2012 (art. 3:97 lid 1 j.o. 3:115a j.o. 3:90 BW). Jasmijn is dan nog niet beschikkingsbevoegd, omdat de tweedehandswinkel op dat moment nog eigenaar is van de jurk. Toch werkt de tweede geanticipeerde c.p. levering aan Zoë op 23 oktober 2012 niet tegenover Nina. Dit op basis van art. 3:97 lid 2 eerste zin BW en het arrest Hollanders Kuikenbroederij. Deze levering kan pas worden tegengeworpen op het moment Zoë de jurk ook in handen krijgt als Jasmijn deze aan huis brengt (art. 3:97 lid 2 tweede zin BW). Echter, op dat moment is Jasmijn niet beschikkingsbevoegd meer en vindt er dus geen overdracht plaats. De jurk was immers eerst verkocht en bij voorbaat geleverd aan Nina, waardoor Jasmijn onbevoegd was deze nogmaals over te dragen. Zoë wordt niet beschermd door art. 3:86 BW aangezien ze niet te goeder trouw was. Hierdoor is Nina alsnog eigenaar van de jurk en kan ze deze succesvol revindiceren onder Zoë.
Portacabin | Pitlo | H10 | §10.3 | nmr. 538 |
De curator heeft geen gelijk. Een dergelijke unit is in beginsel een roerende zaak. Uit het Portacabin arrest blijkt dat het pas bij de grond hoort als naar buiten kenbaar is dat het bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Uit het feit dat er geen riolering of wateraansluiting of ook maar iets anders is blijkt dat dit in casu niet zo is. De technische mogelijkheid om het bouwwerk te verplaatsen speelt daarbij echter geen rol. Noch is de verkeersopvatting een zelfstandige maatstaf, zo blijkt uit het Portacabin arrest. Geconcludeerd is de unit een roerende zaak die Daniël gewoon kan revindiceren (art. 5:2 BW).
Burgerlijk recht 2 - RUG - Oefententamen 2018/2019 (1)Taxibedrijf ‘TicTacTaxi’ huurt een zestal auto’s van het merk Volkswagen Passat van een Gronings autobedrijf. Afgesproken wordt dat de auto’s op 19 januari 2019 ter beschikking zullen worden gesteld van het taxibedrijf. In december 2018 worden de auto’s die in Duitsland worden geproduceerd, van de fabriek aldaar met een autotransport-vrachtwagen naar het Groningse autobedrijf vervoerd. Door een stuurfout van de chauffeur botst de autotransport-vrachtwagen met de bestelde auto’s tegen de vangrail. De auto’s zijn ernstig beschadigd. De reparatie zal ten minste drie maanden gaan duren. Aan het taxibedrijf wordt meegedeeld dat de auto’s pas op zijn vroegst ter beschikking zullen worden gesteld op 1 april 2019. Daarom wil het taxibedrijf de overeenkomst annuleren zodat het andere auto’s kan huren die wel vanaf 19 januari kunnen worden ingezet bij taxiritten.
Vraag: Is dit mogelijk? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? (7 punten)
Arnoud is eigenaar van een perceel grond van 10.000 m 2 in de Drentsche Aa. Hij gebruikt het om te jagen en als pleisterplaats voor zijn camper. In mei 1998 besluit hij een hek om zijn perceel te plaatsen. Hij snoept daarbij een stukje van het buurperceel af, dat toebehoort aan Natuurmonumenten, omdat, meent Arnoud, er toch alleen maar koeien op grazen, die die schamele 500 m2 niet zullen missen. In april 2017 besluit Arnoud het perceel te verkopen. Als Jimmy het op Funda ziet staan, is hij op slag verliefd. Hij biedt de vraagprijs en in juli 2017 wordt het perceel geleverd. Jimmy heeft geen idee dat een deel van het omheinde perceel aan Natuurmonumenten toebehoort. Wanneer Natuurmonumenten in januari 2019 van plan is de waterloop van de Drentsche Aa in de oorspronkelijke staat terug te brengen, stuit zij op het hek. Zij vordert van Jimmy dat het hek wordt verwijderd en stelt daartoe (i) dat zij eigenaar is van de door Arnoud afgesnoepte 500 m 2 ; (ii) dat Arnoud en later Jimmy het perceel onrechtmatig in bezit heeft gehouden en op grond van onrechtmatige daad gehouden is het desbetreffende deel aan Natuurmonumenten over te dragen. Jimmy weigert.
Vraag: Wie heeft gelijk? Ga in op de beide stellingen van Natuurmonumenten. (8 punten)
Gerard is assistent-inkoper bij installatiebedrijf Solar Tech BV. Zijn baas, de heer Mika, heeft hem gezegd dat hij zelfstandig aankopen mag doen voor Solar Tech BV tot € 50.000. Mika heeft dat ook aan vaste zakenrelaties van Solar Tech BV laten weten toen Gerard als nieuwe medewerker aan deze vaste relaties werd voorgesteld. Een van die vaste zakenrelaties is Epsilon BV. Epsilon BV is met een grote partij zonnepanelen blijven zitten vanwege het faillissement van een klant. Omdat de markt wordt overspoeld door goedkope Chinese zonnepanelen, is Epsilon BV bereid om de panelen tegen een aantrekkelijke korting weg
.....read more Burgerlijk recht 2 - RUG - Oefententamen 2018/2019 (2)SprayCannot BV houdt zich bezig met het vakkundig verwijderen van graffiti van bushokjes, lantarenpalen en andere objecten. Voor dit werk gebruikt zij een straalmachine die met hoge druk straalgrit op de objecten spuit, waardoor een schurend effect ontstaat. SprayCannot koopt dat straalgrit altijd bij Stralende Straalmiddelen BV, een handelaar in straalmiddelen. In december 2018 bestelt zij bij Stralende Straalmiddelen BV een grote partij straalmiddel van het merk NoNo. Nadat de partij bij SprayCannot is afgeleverd, gebruikt zij het op 15 januari 2018 om graffiti van stalen afvalbakken te verwijderen, die de gemeente voor dat doel naar de werkplaats van SprayCannot heeft gebracht. Op 17 januari 2018 ontvangt SprayCannot een e-mail van Stralende Straalmiddelen waarin Stralende Straalmiddelen stelt dat de producent van het middel die ochtend heeft gemeld dat door een fout in het productieproces asbest in een bepaalde partij van het straalmiddel NoNo is terechtgekomen.
Na dit bericht laat SprayCannot haar werkplaats op asbestvezels onderzoeken. De werkplaats blijkt inderdaad te zijn vervuild met asbest en kan pas weer gebruikt worden na een grondige sanering door
een asbestsaneringsbedrijf.
SprayCannot stelt Stralende Straalmiddelen aansprakelijk voor de gemaakte saneringskosten. De advocate van Stralende Straalmiddelen wijst aansprakelijkheid van de hand om de volgende redenen:
“Stralende Straalmiddelen is niet tekortgekomen in de nakoming van de overeenkomst. Volgens de overeenkomst moest Stralende Straalmiddelen het middel NoNo leveren. Dat heeft Stralende Straalmiddelen gedaan. Bovendien is de verontreiniging van het middel niet aan haar te wijten. Ten eerste produceert ze het niet zelf. Ze verhandelt het alleen. Ten tweede was het onvoorzienbaar dat het middel een verontreiniging met asbest zou bevatten. Stralende Straalmiddelen verhandelt het middel NoNo al meer dan tien jaar en er heeft zich in die periode niet eerder zoiets voorgedaan.”
Is er sprake van wanprestatie van Stralende Straalmiddelen? (7 punten)
Op vrijdagmiddag 15 augustus 1997 kreeg het paard Penny van Rivka de Ruiter symptomen van koliek. Rivka liet het paard opnemen bij een dierenkliniek. Dierenarts Kain koos voor een behandeling met pijnstilling. Op maandag 18 augustus 1997 verslechterde de situatie. Kain besloot het paard toen te opereren. Tijdens de operatie trad helaas een scheuring van de darmwand op en overleed het paard.
Op donderdag 11 oktober 2018 raakt Rivka op een receptie van haar werk in gesprek met een nieuwe collega, Zoey. Zoey is net als Rivka een groot paardenliefhebber en blijkt in een ver verleden stagiaire te zijn geweest bij dierenarts Kain. Als Ankje haar zegt dat ze nog steeds erg verdrietig is wegens het overlijden van haar paard Penny, kan Zoey zich opeens herinneren dat dit voorval zich heeft voorgedaan in haar eerste stageweek. Ze had het destijds erg vreemd gevonden dat dierenarts Kain niet eerder was overgegaan tot operatief ingrijpen en had dit nog met een docent van haar
.....read more
Werkgroepopdrachten Burgerlijk recht 2 2018/2019 - RUGIn deze bundel staan werkcolleges van het vak Burgerlijk recht 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Burgerlijk recht 2 - RUG - Oefententamen 2017/2018 (1)Sterre koopt samen met haar broer Martin een polyester zeilboot (geen registergoed) voor € 2.800. Ze betalen ieder € 1.400 van de aanschafprijs en huren een ligplaats voor de boot in het zomerseizoen in een jachthaventje aan het Paterswoldsemeer. Ze zijn zich ervan bewust dat er snel ruzie kan ontstaan over de boot. Om dat risico te verkleinen, maken ze duidelijke afspraken. Zij komen overeen dat Sterre de boot in het zomerseizoen mag gebruiken in de even kalenderweken en dat Hans de boot mag gebruiken in de oneven kalenderweken. Ze leggen de afspraken schriftelijk vast. Sterre kan slecht met geld omgaan en laat veel rekeningen onbetaald. Eline, een van haar schuldeisers, ziet Sterre op een mooie zomerdag varen op het Paterswoldsemeer. Zij vraagt zich af of de boot haar een verhaalsmogelijkheid kan bieden.
Stel dat Eline er verder geen werk van maakt en dat Sterre in maart 2017 met toestemming van Martin haar aandeel in de boot verkoopt en levert aan neef Ruben. Ruben wil in kalenderweek 35 van 2017 gebruik maken van de zeilboot en deelt dat Martin per mail mee. Hans antwoordt dat hij van plan is de boot in die week te gebruiken en stuurt hem het document waarin de afspraken zijn neergelegd, die hij met Sterre heeft gemaakt over de even en oneven weken. Martin is niet bereid om af te wijken van die afspraken. Ruben acht zich niet gebonden aan de afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt. Sterre heeft hem niet op de hoogte gesteld van die afspraken. Zij heeft hem alleen gezegd dat Martin en zij even vaak gebruik mochten maken van de boot. De afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt, komen Ruben niet goed uit. Zijn vriendin die in Maastricht woont, kan hem door haar werk alleen in de weekenden van de oneven weken bezoeken. Hij zou graag met haar willen zeilen in die weekenden.
Samira heeft een teeltsysteem onder eigendomsvoorbehoud gekocht en geleverd gekregen. De koopprijs heeft zij nog niet voldaan. Samira wenst haar voorwaardelijk eigendomsrecht over te dragen aan DnB B.V.
Hoe kan Samira dit voorwaardelijk eigendomsrecht leveren? Ga ervan uit dat het teeltsysteem een roerende zaak, niet zijnde een registergoed is. (5 punten)
Michael exploiteert al jaren een gezellig dorpscafé in het dorp Haren, vlakbij de stad Groningen. Omdat hij toe is aan een nieuwe uitdaging, zet hij het horecapand te koop. Het pand wordt opgenomen op een website voor commercieel vastgoed. De
.....read more Burgerlijk recht 2 - RUG - Oefententamen 2017/2018 (2)Firtec BV geeft aan Bouw BV opdracht om een specifieke machine te bouwen die goed aansluit op de wijze waarop zij haar productieproces heeft ingericht. Bouw BV kan de machine niet (af)bouwen, omdat buiten haar schuld haar fabriek tot de grond toe afbrandt. Firtec BV heeft nog niet betaald en benadert u met de vraag welke optie(s) zij heeft. Geef aan welke mogelijkheden een schuldeiser kan hebben bij tekortkoming in de nakoming door de schuldenaar (onder meer opgesomd in een hoorcollege) en bespreek in hoeverre deze mogelijkheden openstaan in de casus. (6 punten)
In 1997 wordt Nikkie's Aston Martin DB5 gestolen. Nikkie doet aangifte, maar de dief wordt niet opgespoord. Het betekent voor Nikkie een fiks verlies; niet alleen was zij aan deze door haarzelf gerestaureerde auto gehecht, maar hij vertegenwoordigde ook een flinke waarde en de auto was niet allrisk verzekerd. Maar de tijd heelt alle wonden en langzamerhand verdwijnt de auto uit Nikkie's gedachten. Vlak na nieuwjaar 2018 wordt de auto bij toeval bij een politiecontrole aangetroffen bij Gert. Hij bekent vrijwel onmiddellijk de auto in een ver verleden gestolen te hebben en te hebben laten overspuiten en de auto sindsdien (met een andere nummerplaat) in gebruik te hebben gehad.
Kan Nikkie nog enige aanspraak doen gelden ter zake van de auto? Zo ja, welke? Zo neen, waarom niet? (7 punten)
X sluit als zelfstandige zonder personeel een overeenkomst voor het beheer van een park met recreatiebungalows. De taken van X bestaan onder meer uit het maaien van grasvelden, het verrichten van onderhoud aan de wegen op het park en het zo nodig vervangen en repareren van terreinverlichting. Met de eigenaar van het park wordt afgesproken dat X voor het uitvoeren van zijn taken iedere maand op de 29e van de maand € 3.000 zal ontvangen. De overeenkomst wordt aangegaan voor 1 jaar (januari 2017 tot januari 2018). De eigenaar van het park betaalt in januari 2017 nog trouw op het afgesproken tijdstip, maar de maanden daarna niet meer. X vraagt zich af of de eigenaar van het park wel altijd in staat is om hem te betalen. Hij vindt het echter heel vervelend om hem aan te sporen en is ook bang dat dat negatieve gevolgen kan hebben voor hun zakelijke relatie. Daarom besluit X in mei 2017 zijn rechten jegens de eigenaar van het park te verkopen en te cederen aan Y. Y is bereid daarvoor een bedrag ineens te betalen. X en Y stellen een onderhandse akte op tot levering van huidige en toekomstige vorderingen van X op de eigenaar van het park en laten de akte registreren op 1 juni 2017. Op 1 oktober 2017 gaat X failliet. De curator heeft besloten dat X gedurende het faillissement zijn werk als zelfstandige zonder personeel nog mag voortzetten tot
.....read more Burgerlijk recht 2 - RUG - Oefententamen 2016/2017 (1)Paulina sluit als (direct )vertegenwoordiger van een restaurant een overeenkomst met Gerard tot levering van 100 liter vissoep. Vervolgens blijkt dat Paulina niet vertegenwoordigingsbevoegd is en dat Gerard zich ook niet op vertrouwensbescherming kan beroepen. Gerard kan de soep niet meer elders verkopen en moet deze weggooien. Alle kosten die hij voor het maken van de soep heeft gemaakt komen neer op € 300. Als de overeenkomst zou zijn afgewikkeld zou Gerard winst hebben behaald van € 500. Gerard wendt zich tot u met de vraag of hij Paulina persoonlijk kan aanspreken tot schadevergoeding.
Als Paulina aansprakelijk mocht zijn, wil hij ook weten voor welk bedrag zij dat is, voor € 300 of voor € 500. Hoe luidt uw antwoord? (8 punten)
Liam is eigenaar van een schilderij van een adept van Salvador Dali, dat bekend staat onder de naam ‘Wiebelende Manen’. Het Surrealistisch Museum wil dit doek dolgraag verwerven. Liam heeft daar op zich wel oren naar, maar hij heeft onlangs gelezen dat het schilderij wel eens van Dali zelf zou kunnen zijn. Het museum heeft hier alle begrip voor en op in maart 2016 wordt een overeenkomst gesloten waarin Liam zich verplicht het doek te leveren onder de ontbindende voorwaarde dat het doek van Dali blijkt te zijn; de levering geschiedt meteen daaropvolgend. Het museum kampt intussen met liquiditeitskrapte en sluit een lening af bij de bank. Alle doeken die eigendom zijn van het museum worden verpand, waaronder ook ‘Wiebelende Manen’ (met de geschiedenis waarvan de bank overigens bekend is). Uiteindelijk komt het museum er niet bovenop; het wordt in december 2016 failliet verklaard. In januari 2017 verschijnt een nieuwe studie naar het vroege werk van Dali, waaruit onomwonden blijkt dat ‘Wiebelende Manen’ van de hand van Dali zelf is. Verheugd met dit nieuws wil Liam het schilderij terug van het museum. De curator verweert zich echter met de stelling dat door het faillissementsbeslag ex art. 20 jo. 23 jo. 35 Fw het museum is beschikkingsbevoegd is en het schilderij derhalve niet meer kan terug leveren aan Liam. Het doek valt in de faillissementsboedel en Liam mag zijn vordering ter verificatie indienen, aldus de curator. Ook de bank mengt zich in de strijd met de mededeling dat zij haar pandrecht zal uitoefenen.
Wat is de goederenrechtelijke positie van Liam, het museum en de bank ten aanzien van ‘Wiebelende Manen’? (9 punten)
Elektronicabedrijf Electro heeft haar magazijn recentelijk uitgebreid en om die reden heeft zij een energiezuinige heftruck gehuurd bij Til BV. Op 1 december 2016 brengt Electro de heftruck voor een kleine reparatie naar garagebedrijf Key BV. Op 4 december 2016 komt Max, een belangrijke klant van Electro, een bezoek brengen aan het bedrijf van Electro. Wanneer Max over de heftruck hoort, is hij meteen enthousiast en hij besluit te heftruck van Electro te kopen. Omdat Max bereid is om een hoge
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2016/2017 (2)Kacper en Sander zijn al jaren als verkoper werkzaam bij Autobedrijf Carz BV, een specialist in Fiat. Kacper is dol op de nieuwe Fiat 500 en zijn enthousiasme werkt aanstekelijk. Een scherp onderhandelaar is hij echter niet. De directeur van Autobedrijf Carz BV besluit daarom in mei 2016 dat Kacper wel in de showroom mag blijven rondlopen om auto’s bij aspirant-kopers aan te prijzen, maar dat hij voortaan niet meer mag overgaan tot verkoop en inkoop van auto’s. Dat betekent dat hij de hulp moet inroepen van collega Sander als de contacten met aspirant-kopers het punt bereiken dat er moet worden onderhandeld over prijzen en inruilwaardes. In juli 2016 komt Evelien de showroom binnen. Kacper heeft haar ooit een gerestaureerde Fiat 500 verkocht en nu is zij op zoek naar een nieuw exemplaar. In al zijn enthousiasme vergeet Kacper dat hij de hulp van Sander moet inroepen. Hij sluit een deal met Evelien waarbij Evelien een nieuwe Fiat koopt en het gerestaureerde exemplaar inruilt. Met de overeengekomen prijs is op zich zelf niets mis. Sander had dezelfde deal kunnen sluiten. Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Autobedrijf Carz BV en Evelien? (8 punten)
Eldert exploiteert een yoga- en meditatiecentrum. Het centrum is gevestigd in een verbouwde boerderij. De grote tuin rondom de boerderij vergt veel onderhoud. Daarom heeft Eldert een overeenkomst gesloten met hovenier Tom. Tom zal twee jaar lang voor een vast bedrag per maand alle nodige snoei- en maaiwerkzaamheden verrichten. Op grond van de overeenkomst mag Tom bij zijn werk in de ochtenden geen luidruchtige machines gebruiken, omdat er ’s ochtends vaak meditatielessen worden gegeven in de tuin. Nadat Tom de overeenkomst een half jaar lang naar volle tevredenheid heeft uitgevoerd, gaat hij op een dag om 9.30 uur met een elektrische heggen schaar in de weer. Eldert vordert ontbinding van de overeenkomst bij de rechter. Tom voert twee verweren.
Ten eerste betoogt Tom dat Eldert geen recht op ontbinding heeft, omdat Eldert hem na het voorval niet heeft aangemaand om zich in het vervolg te houden aan het verbod. Tom belooft zich voortaan aan de afspraken te houden.
Ten tweede betoogt Tom dat de tijd waarop de werkzaamheden uitgevoerd worden, niet de kern van de overeengekomen prestaties raakt. De hoofdverplichtingen zijn de snoei- en maaiwerkzaamheden en die zijn altijd naar volle tevredenheid uitgevoerd. Niet-naleving van een nevenverplichting levert volgens Tom alleen een grond voor ontbinding op wanneer Eldert heeft aangetoond dat hij een groot belang heeft bij naleving ervan.
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het eerste verweer? (5 punten)
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het tweede verweer? (4 punten)
Hans en Jacob zijn samen eigenaar van een
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2016/2017 (3)Plato is een groot bewonderaar van Socrates. Antiekhandelaar Aristoteles vertelt hem binnenkort een unieke buste van Socrates geleverd te zullen krijgen van een museum in een klein Frans dorp dat de deuren sluit. Plato biedt Aristoteles een flinke som geld voor de buste. Tussen Plato en Aristoteles komt een koopovereenkomst tot stand op grond waarvan Plato de koopprijs zal betalen zodra hij het beeld feitelijk zal hebben ontvangen. De heren spreken verder af dat zodra Aristoteles de buste ontvangt, Aristoteles deze gaat houden voor Plato.
Een dag nadat Aristoteles deze afspraken heeft gemaakt met Plato, komt Aristoteles Phaedrus tegen. Aristoteles vertelt Phaedrus over het beeld dat hij binnenkort zal krijgen. Phaedrus weet niets van de afspraken tussen Plato en Aristoteles. Hij wil het beeld graag van Aristoteles kopen voor een bedrag dat flink hoger is dan de koopsom die Plato heeft beloofd te zullen betalen. Aristoteles gaat akkoord. Phaedrus betaalt Aristoteles meteen. Phaedrus en Aristoteles spreken af dat Aristoteles de buste zal houden voor Phaedrus, zodra hij deze ontvangt.
Twee weken later bezorgt het museum de buste bij Aristoteles thuis. Aristoteles belt Phaedrus, die dezelfde middag het beeld bij Aristoteles komt ophalen en het bij hem thuis een ereplaats geeft. De volgende dag staat Plato op de stoep bij Aristoteles. Plato is zeer verontwaardigd als hij hoort over de gang van zaken en bovendien teleurgesteld in Aristoteles, die een goede naam heeft. Plato meent dat hij wel degelijk eigenaar is geworden van het beeld en stelt om die reden de revindicatie in tegen Phaedrus. Phaedrus meent echter dat hij eigenaar is geworden van het beeld.
Kan Plato met succes de revindicatie instellen tegen Phaedrus? Zo ja, leg uit waarom. Zo nee, waarom niet? (6 pnt)
Hans huurt een eengezinswoning van Klaziena. Alhoewel hij aan het begin van de huurrelatie alle maandelijkse huurtermijnen (steeds te betalen voor de eerste van de maand) netjes betaalt, wordt Hans na verloop van tijd minder zorgvuldig met de maandelijkse betalingen. Op 1 maart 2010 heeft hij de huur over januari, februari en maart van datzelfde jaar nog steeds niet betaald. Klaziena is echter druk met haar eigen bedrijf bezig en laat na om Hans tot betaling aan te sporen.
Hans betaalt de daaropvolgende jaren gewoon weer netjes elke maand de voor die maand openvallende huur. Wanneer Klaziena op 17 februari 2015 in geldnood komt te zitten, herinnert zij zich opeens dat Hans enkele jaren geleden een huurachterstand heeft opgelopen die hij nog steeds niet ingelost heeft. Klaziena spreekt Hans alsnog aan op betaling van de huur over januari, februari en maart 2010. Hans meent echter dat die vorderingen reeds verjaard zijn en dat hij in het geheel geen achterstanden heeft.
Heeft Hans gelijk? (6 pnt)
Stel dat Hans en Klaziena in
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2015/2016 (1)Jantje Bakker BV koopt op eigen naam maar voor rekening van de Van Dijk BV tarwe bij Boer BV. De tarwe worden daarna zonder tussenkomst van Jantje Bakker BV door Boer BV bij Van Dijk BV afgeleverd. Later blijkt de tarwe bedorven, waardoor Van Dijk BV € 60.000 schade heeft geleden. Van Dijk BV wil deze schade verhalen. De tekortkoming blijkt toerekenbaar te zijn aan Boer BV, maar levert desondanks geen onrechtmatige daad op. Is Boer BV toch verplicht om deze schade te vergoeden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, onder jegens wie en onderhevig aan welke eisen moet Boer BV dat dan?
Op 12 februari 1994 leent Brian $15.000 dollar (nu, omgerekend € 25.000) aan Jilles. Daarbij overleggen ze dat Brian het bedrag op ieder moment kan opeisen en dat Jilles geen rente hoeft te betalen. In 2009 krijgen ze ruzie over een meisje en sinds die tijd spreken ze elkaar niet meer. Totdat Brian, op 14 november 2012, aan Jilles schrijft dat hij zijn € 25.000 terug wil. Deze mededeling ontvangt Jilles op 15 november 2012 per post. Jilles trekt zich er niets van aan: hij geeft geen reactie en weigert te betalen. Wat is de laatste dag dat Brian zijn
€25.000 kan/kon opeisen?
Robin wil graag zijn boot schilderen voordat hij de wereld rondreist. Hij heeft echter geen zin om het zelf te doen en schakelt schilder Piet in. In de overeenkomst die ze sluiten wordt opgenomen dat Piet tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden in geen geval aansprakelijk is voor door hem of door zijn personeel veroorzaakte schade.
Kan op dit beding in alle omstandigheden een beroep worden gedaan?
Stel dat Luc, de werknemer van Piet, ingezet wordt bij de schilderwerkzaamheden in de tuin van Robin. Bij het manoeuvreren met een ladder slaat Luc per ongeluk het raam van de schuur in. Robin wil aanvankelijk de kosten voor de vervanging van het raam verhalen op Piet maar herinnert zich dat Piet zich heeft vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen en besluit niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Tijdens het schilderen van de boot slaat Luc per ongeluk met een ladder het raam van de schuur van Robin in. Robin wil de schade verhalen op Piet, maar bedenkt zich dat deze in het contract is vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen door niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Kan Robin Luc succesvol aanspreken?
Bart is verzamelaar van modeltreinen en bestelt bij modeltreinspecialist Edu de nieuwste Faalies 3000, inclusief het bijpassende spoor. Afgesproken wordt dat Edu op 1 januari 2012 de trein bij Bart zal komen afleveren en dat Bart op 15 januari 2012 de koopprijs aan Edu zal
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2015/2016 (2)Irisma is de onderaannemer van Kooistra BV. Tijdens de werkzaamheden begeeft de heftruck het. Omdat Irisma zo niet verder kan en hij al achterloopt laat hij dezelfde dag nog een nieuwe heftruck van Mulder komen ter waarde van €10.000. Als de rekening tien dagen later op de mat van Kooistra BV valt weigert deze te betalen, aangezien Irisma niet bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan van meer dan €7.500. Dit is exclusief uitgesloten in zijn arbeidscontract. Mulder is het hier echter niet mee eens, aangezien hij niet op de hoogte was van deze beperking en het gebruikelijk is dat onderaannemers bevoegd zijn overeenkomsten aan te gaan voor €10.000. Kan Mulder succesvol Kooistra BV aanspreken voor het gehele bedrag van €10.000? Betrek hierbij de stellingen van Mulder en Kooistra BV?
Kledingreparatiebedrijf Koster, met 8 werknemers, wil de reparatie van leder graag uitbesteden. Het benadert het familiebedrijf Post, met 3 werknemers. In de offerte die Post aan Koster stuurt stelt Post dat zijn algemene voorwaarden van toepassing zijn. In de reactie daarop verwerpt Koster dit en verklaart de eigen algemene voorwaarden van toepassing en vermeldt dat deze opgestuurd zullen worden op verzoek van Post. Het accepteert in deze reactie de offerte van Post. In een latere brief van Post wordt niet meer gesproken over de voorwaarden, maar wel worden de algemene voorwaarden van Post meegestuurd. De algemene voorwaarden van de twee verschillen aanmerkelijk.
Beredeneer waarom de algemene voorwaarden van Koster in dit geval toepasselijk zouden zijn..
Welke vernietigingsgronden kunnen succesvol worden ingeroepen?
Milan en Emma gaan scheiden. Milan heeft Emma betrapt met haar nieuwe liefde: Lucas. Wanneer Milan op 2 augustus 2013 er achter komt dat Emma bij Lucas is ingetrokken, gaat hij naar hun huis om verhaal te halen. Ze zijn echter niet thuis en uit frustratie slaat hij de ramen van de auto’s van Emma en Lucas in. Als Emma en Lucas thuis komen – op de fiets – bellen ze de politie. Emma zegt hierbij te vermoeden dat het Milan is geweest. De politie gaat op 13 augustus 2013 bij Milan langs om hem te ondervragen. Hij bekent gelijk dat hij het was die de ramen heeft ingeslagen. Dit wordt op 16 augustus 2013 aan Emma en Lucas medegedeeld. Op 9 oktober 2013 komt de scheiding rond en dit wordt op 16 oktober 2013 ingeschreven. Op welk moment verjaren de vorderingen tot schadevergoeding tegen Milan? Laat het strafrecht hierbij buiten beschouwing.
Thomas heeft een vordering op Jesse. Deze is opeisbaar geworden op 1 oktober 2012, maar op 1 december 2012 heeft Jesse nog steeds niet betaald. Thomas vindt dat hij lang genoeg op zijn geld heeft zitten wachten en maant Jesse op 2 december schriftelijk aan
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2012/2013 (1)Lotte koopt een cartridge bij een winkel, maar meteen nadat ze hem in gebruik neemt vertoont het allerlei mankementen. De cartridge lekt, de inkt vlekt op het papier en het is niet eens de juiste kleur. Lotte weet niet zoveel van het verbintenissenrecht en vraagt daarom haar vriendin, die het vak burgerlijk recht 2 volgt, om juridisch advies. Ze heeft vijf vragen:
Op welke manier kan ze de overeenkomst met de winkel het eenvoudigst ontbinden?
Wat moet ze voor een rechtsgeldige ontbinding aantonen?
Dient ze voor de ontbinding eerst een ingebrekestelling te sturen?
Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de overdracht van de cartridge?
Op grond waarvan krijgt ze haar geld terug bij een ontbinding?
Amy heeft een stamboek KWPN’er paard, genaamd Lightning. Helaas heeft ze een drukke baan en kan ze niet de aandacht schenken die Lightning verdient. Boris, een KWPN’er fanaat, is jaren geleden al verliefd geworden op Lightning en gaf aan dat als Amy haar paard ooit zou verkopen hij zeker interesse zou hebben. Omdat Amy het te druk heeft om de verkoop allemaal te regelen vraagt ze aan haar vriendin Noa, tevens paardenhandelaar, of zij Boris wil benaderen om te peilen of hij nog interesse heeft. De vriendin neemt contact op met Boris en vraagt of hij interesse heeft in Lightning voor €15.000. Boris reageert dat hij zeker nog interesse heeft en dat hij verwacht dat de overdracht volgend weekend wel plaats kan vinden. Noa laat dit weten aan Amy, die vervolgens volledig in de stress raakt. Eigenlijk wil ze Lightning echt niet kwijt. Boris is zeer teleurgesteld en vordert nakoming. Amy betuigt echter dat het niet de bedoeling was dat Amy een daadwerkelijk aanbod zou doen, maar alleen zou polsen of hij Lightning nog zou willen hebben.
Beschrijf het juridische kader aan de hand waarvan bepaald moet worden of Amy gebonden is aan het aanbod dat is gedaan door Noa. Hierbij hoeft niet beantwoord te worden of Amy ook daadwerkelijk gebonden is.
Ga er nu van uit dat tussen Amy en Boris geen overeenkomst tot stand is gekomen door een onbevoegd gedaan aanbod. Direct nadat Amy hoort dat Boris graag Lightning van haar koopt gaat Amy daar toch graag op in. Ze vraagt zich af wat ze moet doen.
Hoe kan Amy ervoor zorgen dat de koopovereenkomst alsnog tot stand komt tussen Amy en Boris?
Lars is een professionele programmeur. Omdat hij ook buitenshuis aan zijn werk wil kunnen zitten en hij speciale eisen heeft, koopt hij een zogenaamde “built to order” (BTO) laptop. Hij gaat naar de winkel van een speciale BTO laptop aanbieder. Hier krijgt hij
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2012/2013 (2)Bakker BV wil graag een uitje organiseren voor de medewerkers. Daarom huurt het een Shakespeare theater in, genaamd “Macbeth”. Er wordt overeengekomen dat dit optreden op 29 oktober 2012 zal plaatsvinden en dat Bakker BV voor 10 oktober 2012 de afgesproken €250 zal overmaken. Op 6 oktober 2012 laat Macbeth weten dat ze een nieuwe moderne interpretatie hebben van Romeo en Julia, compleet met moderne slang en rapmuziek. Bakker BV ziet dit absoluut niet zitten. Ze willen graag een originele versie en dit laten ze weten aan Macbeth. Als ze op 10 oktober 2012 nog geen bevestiging hebben gekregen dat er een klassieke versie zal worden opgevoerd laten ze weten de betaling nog even uit te stellen tot ze dit zeker weten.
Kan Bakker BV rechtsgeldig wachten met de betaling?
Stel, alle communicatieproblemen zijn opgelost en Macbeth voert op 29 oktober 2012 een originele versie van Romeo en Julia op. Het is alleen totaal geen succes. De acteurs waren geregeld hun teksten kwijt en het acteerwerk was absoluut waardeloos. Bakker BV is zeer teleurgesteld en stuurt Macbeth een brief waarin het de overeenkomst ontbindt. Macbeth vraagt zich af of dat maar zomaar kan. Ze hebben het toneelstuk al immers al opgevoerd.
Is er rechtsgeldig ontbonden? Ga hierbij ook in op het feit dat de prestatie niet teruggedraaid kan worden.
Bos BV bestelt per fax vier bestelauto’s bij Peters BV. Het is de eerste keer dat de twee zaken doen en daarom verwijst Bos BV naar hun algemene voorwaarden en stuurt deze mee. Bij de bevestiging van de bestelling, per post, verwijst Peters BV op hun beurt naar hun algemene voorwaarden en stuurt ook deze mee. In de voorwaarden van Peters BV staat tussen de voorwaarden dat ze alle algemene voorwaarden van andere partijen uitdrukkelijk van de hand wijzen, maar dit wordt niet in de brief zelf gesteld. Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing? En zo ja, welke algemene voorwaarden.
Bas huurt voor een maand van De Groot BV een cirkelzaag voor de renovatie van zijn huis. Wanneer hij de zaag voor de eerste keer wil gebruiken blijkt de zaag zo bot dat deze onbruikbaar is. Hij belt met De Goot BV die zegt dat er niets mis was met de zaag en dat Bas niet zo moeilijk moet doen. Bas is er al helemaal klaar mee. Hij werd in de winkel ook al zo ontzettend slecht geholpen en nu dit. Hij zoekt even op internet en vindt al snel een goedkopere verhuur. Hij wil zo snel mogelijk van zijn huurovereenkomst met De Groot BV af. Op welke manier kan Bas van de overeenkomst af? Is daar een ingebrekestelling voor nodig?
Floor heeft
.....read more Burgerlijk Recht 2 - RUG - Oefententamen 2012/2013 (3)Dekker BV maakt kunstmest voor boeren in het hele land. Hiervoor krijgt het mineralen aangeleverd door De Wit BV. Na de laatste levering van De Wit BV blijkt tijdens het testen dat de kunstmest niet geschikt is voor bemesting van het land. Er lijkt iets mis te zijn. Na wat onderzoek blijkt dat de mineralen in contact zijn gekomen met pesticiden, die De Wit BV ook in de loodsen heeft liggen om aan boeren te verkopen. De Wit BV is nalatig geweest met de preventie voorschriften. De kunstmest is hierdoor compleet onbruikbaar, waardoor Dekker BV veel grote bestellingen mist en veel schade lijdt. Dekker BV wil De Wit BV hiervoor aansprakelijk stellen.
Op welke grondslag kan Dekker BV de aansprakelijkheid van De Wit BV baseren? Laat buiten beschouwing of De Wit BV in verzuim is of niet.
Stel, Dekker BV wil niet alleen de schade vorderen die het gevolg is van inkomstderving, maar ook de schade die voortkomt uit de verkwiste andere bestanddelen van de kunstmest. Als Dekker BV dit aan De Wit BV meldt zegt De Wit BV dat prestatie niet onmogelijk is en Dekker BV daarom eerst een ingebrekestelling zal moeten sturen.
Heeft De Wit BV hierin gelijk?
Blom BV bouwt voor Van Vliet BV een nieuw ICT systeem. Er wordt afgesproken dat de oplevering op 1 september 2012 plaats zal vinden. Daarnaast wordt er een boete beding opgesteld. Elke dag dat Blom BV te laat oplevert zal het een boete ter waarde van €800 verbeuren. Ook wordt ook afgesproken dat onverlet het boetebeding Van Vliet BV ook schadevergoeding kan vorderen bij wanprestatie door Blom BV. Is dit beding rechtsgeldig?
Op 1 juli 2007 verkoopt Stijn zijn playstation aan Jelle voor €150. Stijn levert het dezelfde dag en Jelle betaalt hem de eerste €20. Op 15 oktober 2007 ziet Stijn Jelle weer op de kroeg en herinnert zich dat hij nog €130 van Jelle krijgt. Jelle heeft op dat moment maar €30, maar geeft het gelijk af aan Stijn en belooft de overige €100 de volgende dag over te maken. De mannen komen elkaar niet meer tegen, maar als Stijn niet kan slapen een paar jaar later bedenkt hij zich opeens weer dat hij nog steeds €100 te goed heeft van Jelle. De volgende dag, 6 oktober 2012, maant Stijn Jelle schriftelijk aan. Jelle heeft echter ooit “Rechten voor Dummies” gelezen en stuurt Stijn een brief terug dat hij zich beroept op verjaring. Stijn is het hier niet mee eens. Wanneer verloopt de verjaringstermijn en kan Stijn nog in rechte de €100 van Jelle vorderen?
Vermeulen BV produceert meubels. Het hout die het daarvoor nodig heeft wordt gekocht bij Van Beek BV. Dit
.....read more Burgerlijk Recht 2: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - RUGIn deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Burgerlijk Recht 2 voor de opleiding Rechten jaar 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp maak je gebruik van de zoekfunctie. Zoek bijvoorbeeld naar de dit jaar voorgeschreven arresten of nieuw gedeelde boeksamenvattingen.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
Add new contribution