Antwoordindicatie

Vraag 1a

Nee, ontbinding kan alleen bij een wederkerige overeenkomst en een schenking is dat niet.  Dus art. 6:265 BW is niet van toepassing.  Hier is er slechts een verbintenis ten opzichte van de schenker; dus een eenzijdige overeenkomst.

Vraag 1b

6:265 BW moet er sprake zijn van een tekortkoming in de nakoming, lid 2 maar voor zover tekortkoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, in dit geval kan de scooter nog steeds geleverd worden. Dus niet meteen ontbinden maar verzuim nodig. 6:81 zegt dat verzuim geldt gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft en opeisbaar is. Hiernaast 6:82 BW, redelijke termijn van nakoming indien na deze termijn alsnog uitblijft is er sprake van verzuim. 6:83 lid 1 sub a BW; wanneer er sprake is van een fatale termijn is de schuldenaar direct in verzuim zonder ingebrekestelling. In casu is er sprake van een fataal termijn namelijk 1 juni, het verzuim treedt zonder i.g.b.s. in; dus vanaf 1 juni is Justus in verzuim. Eind juni is hij nog steeds in verzuim. Ruil is een wederkerige overeenkomst, art. 6:265 BW is dus van toepassing.

Vraag 2

Er is sprake van een tekortkoming namelijk het uitblijven van de schilderwerkzaamheden. Op grond van art. 6:265 lid 2 BW is ontbinding pas mogelijk wanneer Huizinga in verzuim is (art. 6:81 BW). De nakoming is namelijk niet blijvend of tijdelijk onmogelijk. Voordat verzuim intreedt, moet Huizinga ex art. 6:82 lid 1 BW schriftelijk in gebreke worden gesteld. In de casus staat dat Van Dijk dit mondeling heeft gedaan, dus Huizinga is nog niet in verzuim en daarom kan de overeenkomst nog niet worden ontbonden. Van Dijk moet dus schriftelijke aanmaning sturen waar hij nog een redelijke termijn voor de nakoming geeft, als die termijn is afgelopen en er is niet nagekomen dan kan er ontbonden worden.

Vraag 3

 Er is in dit geval sprake van gevolgschade. De pennen zijn al geleverd en hebben al schade aangericht, waardoor er geen goede nakoming meer mogelijk is door de handelaar. Er is sprake van een (onbehoorlijke) tekortkoming in de nakoming art. 6:74 want de pennen werken niet goed. Nakoming is in dit geval blijvend onmogelijk, waardoor verzuim niet nodig is. De handelaar voert het niet in verzuim zijn dus onjuist aan. De bijkomende schade kan niet worden hersteld door alsnog goed na te komen. Omdat deze nakoming niet langer meer mogelijk is, heeft de schooldirecteur recht op een schadevergoeding (art. 6:74 BW).

Zie arrest Fisser/Tycho: schade die je al hebt veroorzaakt kan niet worden opgeheven door alsnog op een juiste manier na te komen.

Vraag 4a

De meubelzaak kan zich beroepen op het opschortingsrecht ex art. 6:262 BW. Het is een wederkerige overeenkomst, met een gedeeltelijke nakoming (art. 6:262 lid 2 BW), dit vereist wel dat de opschorting te rechtvaardigen moet zijn. Je mag alleen maar je eigen verbintenis opschorten als dat wat je van de wederpartij zou krijgen opeisbaar is. Als is afgesproken dat jij als eerste zal nakomen, is het dus niet opeisbaar tot jij aan je verplichting met voldaan.

Vraag 4b

Het gaat hier om een wederkerige overeenkomst, waardoor deze vatbaar is voor ontbinding (art. 6:265 BW). Voordat de meubelzaak de overeenkomst kan ontbinden, moet Beukema in verzuim zijn nu er geen blijvende of tijdelijke onmogelijkheid is. Er kan nog gewoon worden betaald. Verzuim van rechtswege is nu het geval, omdat de afgesproken termijn is verlopen (art. 6:83 sub a BW). De meubelzaak kan dus de overeenkomst ontbinden, waardoor ze de bank kunnen terugvorderen door middel van ongedaanmakingsverbintenissen (art. 6:271 BW), aangezien de ontbinding zelf geen terugwerkende kracht bevat (art. 6:269 BW).

Vraag 5a

Art. 6:74 BW hij wil een schadevergoeding, de vraag is of hij de prijs van de huurfiets kan verhalen op bert. Er moet sprake zijn van een tekortkoming, schade, causaal verband en toerekenbaarheid 6:75 BW; wanneer er sprake is van overmacht is het niet toerekenbaar, indien niet te wijten is aan schuld/wet/verkeersopvattingen. Geen sprake van dus toerekenbaar. Echter 6:75 lid 2 BW, voor zover nakoming nog mogelijk is, moet er eerst sprake zijn van verzuim. Het betreft hier vertragingsschade, door het te laat leveren heeft hij een fiets moeten huren.

Vraag 5b

Ja, de wederpartij komt tekort in de nakoming ex art. 6:265 lid 1 BW. Nakoming is niet blijvend of tijdelijk onmogelijk dus verzuim is vereist (art. 6:265 lid 2 BW). Maar verzuim treedt ex art. 6:83 sub a BW van rechtswege in.

Vraag 6

Er is sprake van overmacht (art. 6:75 BW), omdat René de ziekte niet had zien aankomen. Het is dus niet aan hem toerekenbaar, maar dat is bij ontbinding (art. 6:265 BW) ook niet vereist!! Het levert een tekortkoming op want er is een tijdelijke onmogelijkheid tot levering. Verzuim is dus niet nodig op grond van art. 6:265 lid 2 BW.

Vraag 7 

Er is sprake van overmacht (art. 6:75 BW). Er is wel een tekortkoming in de nakoming en deze is ook tijdelijk onmogelijk. Frikko is bevoegd om zelf de kippen op te halen of het verschuldigde te verrekenen (6:79 BW), maar omdat er een vervoersverbod geldt kan Frikko de kippen niet zelf ophalen. Aangezien er sprake is van overmacht, is Frikko zelf aansprakelijk voor de door hem geleden schade, waardoor hij geen schade kan verhalen op Jan. Deze kan dus niet aan Jan worden toegerekend. Hij kan ook gelijk ontbinden, nu er sprake is van een tijdelijke onmogelijkheid.

Vraag 8a

De nakoming is blijvend onmogelijk waardoor de overeenkomst direct ontbonden kan worden ex art. 6:265 lid 2 BW. Art. 6:80 lid 1 sub a BW rechten vóór opeisbaarheid want het staat vast dat nakoming zonder tekortkoming onmogelijk zal zijn. Bij ontbinding is er geen terugwerkende kracht (art. 6:269 BW) dus ontstaan er verbintenissen tot ongedaanmaking ex art. 6:271 BW waardoor Mariska de €50 kan terugkrijgen.

Probleem hier is dat er nog geen sprake is van opeisbaarheid. Maar er is schade en ipad kan niet geleverd worden zonder die schade. In zo’n geval kun je dan al eerder ontbinden op grond van art. 6:80 lid 1 sub a. Het staat hier vast want gaat om een individuele zaak die beschadigd is en die kun je niet meer leveren zonder de tekortkoming. Dan art. 6:271 verbintenis tot ongedaanmaking, mariska kan de 50 euro terugkrijgen.

Vraag 8b

Art. 6:265 lid 2 BW nakoming is blijvend onmogelijk, dus verzuim is niet nodig.