Vragen

Vraag 1

Astrid (17 jaar) koopt tegen de wil van haar moeder bij Ben een fiets. Vervolgens stuurt Astrid’s moeder Ben een briefje met de mededeling dat zij de door Astrid gesloten overeenkomst vernietigt. Vast komt te staan, dat Astrid voor het sluiten van de overeenkomst tegen Ben heeft gezegd meerderjarig te zijn. Ben beroept zich op het hierdoor bij hem gewekte vertrouwen en vordert nakoming van de overeenkomst.

Op grond van welk artikel wil de moeder van Astrid de overeenkomst vernietigen? Op welk artikel kan Ben zich beroepen en heeft dit beroep kans van slagen?

1. Astrid’s moeder is de wettelijke vertegenwoordiger van Astrid en kan de overeenkomst vernietigen op grond van 3:32 jo. 1:233-1:234. Ben kan zich beroepen op 3:33 jo. 3:35, Astrid heeft namelijk een verklaring afgelegd die onjuist is waardoor Ben in rechte mocht vertrouwen. 


2. Astrid’s moeder kan de overeenkomst niet vernietigen op grond van 3:32 omdat Astrid ouder is dan 16 jaar en dus handelingsbekwaam is. 


3. Astrid’s moeder kan de overeenkomst vernietigen op grond van 3:32 jo 1:233-1:234. Ben kan zich beroepen op 3:35. Dit beroep zal alleen niet slagen omdat dit artikel enkel bescherming biedt indien de wil en verklaring niet met elkaar overeenstemmen. 


4. Astrid’s moeder kan de overeenkomst vernietigen op grond van 3:32 jo 1:233-1:234. Ben kan echter een geslaagd beroep doen op 3:35, omdat hij redelijkerwijs mocht verwachten dat Astrid handelingsbekwaam was.

Vraag 2

Het echtpaar Adam en Eva bezichtigen een huis in Zuid-Spanje dat wordt aangeboden door Jeff. In de zolder zijn duidelijk vochtplekken te zien. Adam ziet deze plekken maar vraagt niets. Ook Jeff zegt niets hierover. Adam en Eva kopen het kasteel voor €800.000,-. Nadat ze zijn ingetrokken zien ze dat het plafond van de zolder op instorten staat. Het gehele plafond moet hersteld worden. Vast komt te staan dat Jeff wist dat de staat van de zolder zeer slecht was. Adam en Eva willen de koopovereenkomst vernietigen op grond van dwaling. Jeff beroept zich erop dat Adam en Eva hun onderzoeksplicht beter uit hadden moeten voeren.

Kan de koopovereenkomst vernietigd worden? Betrek in uw antwoord van Geest/Nederlof.


1. Ja, want zij kunnen de koopovereenkomst vernietigen op grond van art. 6:228 lid 1 sub a BW. Ook een onvoorzichtige koper wordt namelijk beschermd als de verkoper onjuiste inlichtingen heeft verschaft. 

2. Ja, want zij kunnen de koopovereenkomst vernietigen op grond van art. 6:228 lid 1 sub b BW. Ook een onvoorzichtige koper wordt beschermd als de verkoper zijn mededelingsplicht geschonden heeft. 

3. Nee, want zij kunnen de koopovereenkomst niet vernietigen, omdat op hen een onderzoeksplicht rustte. Op grond van art. 6:228 lid 2 BW blijft de dwaling als gevolg daarvan voor hun eigen rekening. 

4. Nee, want zij kunnen de koopovereenkomst niet vernietigen, omdat zij als ondeskundige kopers vragen hadden moeten stellen en een bouwkundig onderzoek hadden moeten laten doen.

Vraag 3

Bart heeft een zaakje in doe-het-zelf-artikelen. Bart sluit een overeenkomst met één van zijn klanten, de bouwonderneming Kast BV, betreffende ‘weerbestendige kozijnen’. Bij aflevering blijkt dat het gaat om hardhouten kozijnen. Kast BV wilde echter kunststofkozijnen. Bart beroept zich erop dat in de bouwwereld en daarbuiten ‘weerbestendige’ kozijnen altijd hardhouten kozijnen zijn. Hij verkoopt niet eens kozijnen van kunststof. Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen?

1. Er is hier sprake van dwaling 6:228 lid 1 sub c waardoor de overeenkomst vernietigbaar is.

2. De koopovereenkomst moet uitgelegd worden naar mate het Haviltex-criterium en de Bunde/Erckens misverstand zaak waarin in deze zaak van belang is welke partij deskundige bijstand had.

3. De koopovereenkomst moet uitgelegd worden naar mate het Haviltex-criterium en de Bunde/Erckens misverstand zaak waarin in deze zaak van belang is tot welke maatschappelijke kringen beide partijen behoren. Gelet hierop is de koopovereenkomst tot stand gekomen.

4. De koopovereenkomst moet uitgelegd worden naar mate het Haviltex-criterium en de Bunde/Erckens misverstand zaak waarin in deze zaak van belang is tot welke maatschappelijke kringen beide partijen behoren. Gelet hierop is de koopovereenkomst niet tot stand gekomen.

Vraag 4

Welk van de onderstaande stellingen is er juist?

1. In geval van niet-nakoming van een verbintenis uit een wederkerige overeenkomst door overmacht kan de overeenkomst niet ontbonden worden.
2. Bij ontbinding van een overeenkomst op grond van art. 6:265 BW komt de rechtsgrond aan al verrichte prestaties te vervallen.
3. Ontbinding van een overeenkomst op grond van art. 6:265 BW geeft de wederpartij de bevoegdheid zijn prestatie alsnog op te schorten.
4. Van een ongedaanmakingsverbintenis kan nakoming gevorderd worden.

Vraag 5

Aaf en Bob zijn overeengekomen dat Bob wekelijks op zaterdag Aaf’s beide auto’s zal wassen voor €25,- contant. Nadat Bob een jaar tot tevredenheid heeft gewerkt, kan hij op een zaterdag maar één auto wassen. Aaf is boos en weigert dan ook te betalen totdat de andere auto is gewassen. Mag Aaf wel opschorten?

1. Er is een wederkerige overeenkomst, Aaf is degene die het laatst moet nakomen dus zij kan opschorten als zij aan de vereisten van 2:262 lid 1 heeft voldaan. Gelet hierop kan ze de betaling van 20,- opschorten.

2. Aaf kan niet opschorten, omdat de nakoming blijvend onmogelijk is 6:54 sub b.

3. Aaf kan niet opschorten, omdat Bob eerst ingebreke moet worden gesteld.

4. Aaf kan opschorten, omdat zij aan de vereisten van 2:262 lid 1 heeft voldaan. Echter moet de tekortkoming de opschorting moet rechtvaardigen, zij kan dus slechts 10,- opschorten.

Vraag 6

Kenan is op bezoek bij zijn buurman Guus. Guus heeft een hond die rustig in zijn mand ligt. Als Kenan zegt de hond te willen aaien, geeft Guus te kennen dat dit geen goed idee is omdat zijn hond dat niet fijn vindt. Kenan luistert niet en begint dan ook de hond te aaien. Deze is daar inderdaad niet van gediend en bijt Kenan in zijn been. Hij loopt een wond op en vraagt zich af, of Guus verplicht is zijn schade te vergoeden.

Welke van de onderstaande alternatieven is juist?

1. Guus is aansprakelijk op grond van art. 6:179 BW; eventueel wordt de verschuldigde schadevergoeding verminderd op grond van eigen schuld.
2. Guus is aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW; eventueel wordt de verschuldigde schadevergoeding verminderd op grond van eigen schuld.
3. Guus is niet aansprakelijk voor de schade, omdat er sprake is van overmacht.
4. Guus is niet aansprakelijk voor de schade, omdat hij Kenan gewaarschuwd heeft.

Vraag 7

Mevrouw Verburg is al enige jaren dement. Op een dag verlaat zij haar huis en loopt, zonder uit te kijken de straat op. Frits, op zijn scooter, weet haar nog net te omzeilen maar rijdt daardoor wel tegen een boom. De schade aan de scooter bedraagt 450,-. Frits stelt Verburg aansprakelijk voor de schade, maar zij komt met een verklaring van twee psychiaters, waaruit blijkt dat zij als gevolg van haar dementie beslist geen schuld heeft aan het voorval. 
Is Verburg aansprakelijk?

1. De onrechtmatige daad die Verburg heeft gepleegd kan haar niet worden toegerekend omdat zij dit onder invloed van een geestelijke stoornis heeft gedaan 6:165.

2. De onrechtmatige daad die Verburg heeft gepleegd kan haar wel toegerekend worden omdat dementie niet behoort tot geestelijke stoornissen in de zin van 6:165

3. De onrechtmatige daad die Verburg heeft gepleegd kan haar wel worden toegerekend omdat ‘oversteken zonder te kijken’ een doen is en dit niet in de weg staat voor aansprakelijkheid op grond van 6:162 jo 6:165.

4. De onrechtmatige daad die Verburg heeft gepleegd kan haar niet worden toegerekend omdat een ‘oversteken zonder te kijken’ niet een als doen te beschouwen gedraging is en dit dus wel in de weg staat op grond van 6:162 jo 6:165

Vraag 8


De gemeente Rotterdam plaatst in koude periodes een bord met de volgende tekst: “Toegang verboden tot de openbare ijsbaan”. Artikel 15 van de Verordening bepaalt dat de ijsbaan pas opengaat als het ijs 15 cm dik is. Desalniettemin bevindt Ferdinand (15 jaar) zich op het ijs. Ferdinand heeft van zijn vader een ijshockeystick gekregen, waarmee hij niet alleen de puck najaagt maar ook andere schaatsers laat vallen. Lotte komt ten val en breekt haar arm. Wie kan er voor de schade aangesproken worden?


1. Lotte kan Ferdinand aanspreken op grond van 6:162 lid 1, maar kan niet de ouders van Ferdinand aanspreken.


2. Lotte kan Ferdinand aanspreken op grond van 6:162 lid 1 en zij kan de ouders van Ferdinand ook te allen tijde aanspreken op grond van 6:169 lid 2. 


3. Lotte kan Ferdinand aanspreken op grond van 6:162 lid 1 en zij kan de ouders alleen aanspreken op grond van 6:169 lid 2 als de gedraging van Ferdinand hen verweten kan worden.


4. Geen van bovenstaande alternatieven is juist

Vraag 9

Mathijs woont in Amsterdam en loopt op maandagochtend 7.30 naar zijn auto om . Hij moet om 08.00 uur op Schiphol zijn waar hij moet werken. Dan blijken twee van zijn autobanden doorgesneden te zijn door Lauren die aan een geestelijke stoornis lijdt. Mathijs komt die dag niet meer op Schiphol omdat hij naar een garage gaat. Hij ontvangt dan ook geen loon. Mathijs vordert van Lauren een schadevergoeding voor twee nieuwe autobanden, garagekosten en gederfd loon.

Voor welke schade is Lauren aansprakelijk?


1. Voor de schade aan de autobanden

2. Voor de schade aan de autobanden en ook de garagekosten

3. Voor de schade aan de autobanden, de garagekosten en ook het gederfd loon

4. Voor geen van de schade

Antwoordindicatie

Vraag 1

Uitleg: Je wordt geacht te weten of iemand handelingsbekwaam is of niet; hier wordt dan ook geen rekening mee gehouden.

Vraag 2

Uitleg: B; zie het arrest Geest/Nederlof

Vraag 3

Uitleg: C; Bart en Kast BV behoren beide tot de bouwwereld en omdat hier een vaststaande technische betekenis is in de bouwwereld zouden beide partijen dit moeten weten.

Vraag 4

Uitleg: D;. 
Antwoord A is onjuist omdat door overmacht de overeenkomst wel ontbonden kan worden. Antwoord B is onjuist, omdat ontbinding geen terugwerkende kracht heeft. Antwoord C is onjuist, omdat de ontvangen prestaties juist ongedaan moeten worden. Het betreffende slachtoffer zal dus zijn ‘verlies’ terugkrijgen en heeft dan geen reden meer om op te schorten.

Vraag 5

D

Vraag 6

A; Uitleg TENZIJ formule bij dieren; wat had je gedaan als je het dier wel in je macht had?

Vraag 7

C

Vraag 8

C; zie het woordje ‘ten alle tijdje’

Vraag 9

B; voor wat betreft de auto is Lauren aansprakelijk op grond van 6:162 lid 1 in combinatie met 6:165. Voor het derven van het loon kan gezegd worden dat dit eigen schuld is; hij had immers nog de trein kunnen pakken. Het slachtoffer moet zijn eigen schade beperken.