Vragen

Vraag 1a

Handelsonderneming Bout verkoopt aan Agrotrader een nog van Bobcat Nederland BV te betrekken schranklader, type Bobcat 773. Agrotrader betaalt de koopsom 40.000 euro alvast aan Bout. Bout en Agrotrader komen overeen dat de Bobcat alvast bij voorbaat wordt geleverd door Bout aan Agrotrader. Een en ander wordt vastgelegd in een door partijen opgemaakte ondertekende akte. Twee dagen nadat Bout de Bobcat 773 heeft besteld bij Bobcat gaat Bout failliet. Twee dagen na het faillissement wordt de Bobcat door Bobcat geleverd aan Bout.

Kan een roerende zaak bij voorbaat worden overgedragen?

Vraag 1b

Is Agrotrader eigenaar geworden van de Bobcat 773?

Vraag 2

Evgeniy heeft op marktplaats een zeer fraaie antieke Franse klok gezien waarop hij een bod wil uitbrengen. Zijn vriend Ondrej heeft belangstelling voor de klok. Daarom spreken Evgeniy en Ondrej op 8 oktober 2010 af dat Evgeniy de klok aan Ondrej verkoopt voor 2000 euro en hij bij voorbaat levert op een zodanige wijze dat wanneer Evgeniy de klok verkrijgt hij zak gaan houden voor Ondrej. Evgeniy brengt een bod van 1500 euro uit op de klok. De koop komt tot stand en op 13 december 2010 wordt de klok aan Evgeniy geleverd. De dag daarop 14 oktober 2010, ontmoet Evgeniy zijn voormalige vriendin Victoria. Victoria vindt de klok prachtig, zij is niet en hoeft niet op de hoogte te zijn van de eerdere transactie met Ondrej. Zij vraagt Evgeniy of hij de klok aan haar wil verkopen. Evgeniy is bereid de klok voor 2500 euro te verkopen, maar hij wil eerst nog zelf gebruik blijven maken van de klok. Daarom spreken zij af dat Evgeniy de klok aan Victoria zal leveren en voor haar zal gaan houden.

Tussen Ondrej en Victoria ontstaat op 18 december 2010 een discussie over wie eigenaar is van de klok, die zich nog steeds onder Evgeniy bevindt. Ondrej stelt dat hij eigenaar is, omdat er aan hem het eerst gekocht en geleverd is. Victoria stelt dat zij eigenaar is geworden nu zij geleverd heeft gekregen van een beschikkingsbevoegde en ten tweede dat zij – mocht het eerste verweer niet slagen – een beroep kan doen op haar goede trouw.

Wie is eigenaar van de klok op 18 december 2010? Motiveer uw antwoord en ga bij de beantwoording in het bijzonder in op de twee stellingen van Victoria.

Vraag 3

Toneelvereniging Ons genoegen koopt bij Lommers BV twee kostuums; één betreft die van roodkapje, het andere die van de boze wolf. Het kostuum van roodkapje kan direct worden meegenomen. Dat van de boze wolf moet nog gemaakt worden, de materialen liggen al wel klaar, waardoor Ons Genoegen een idee kan vormen hoe het eruit komt te zien. Het kostuum wordt bij voorbaat geleverd door middel van een tweezijdige verklaring. Enige tijd later komt een concurrerende toneelvereniging, het Lichtpunt, bij Lommers voor de koop van een kostuum van de boze wolf. Lommers verkoopt hetzelfde nog te maken kostuum aan het Lichtpunt. Ook bij het lichtpunt wordt het kostuum bij voorbaat geleverd door middel van een tweezijdige verklaring. Vervolgens wordt het kostuum door Lommers gemaakt, zij leveren dit af bij het Lichtpunt.

Ons Genoegen komt er nadien achter dat ‘hun kostuum’ van de boze wolf is verkocht aan het Lichtpunt, en nog veel erger, daar ook is afgeleverd. Zij stel revindicatie in tegen het Lichtpunt. Het betoog komt erop  neer dat het kostuum als eerste aan haar is verkocht en geleverd en dat zij eigenaar is geworden van het kostuum. Het Lichtpunt voert daarentegen aan dat zij niets wist van de eerdere verkoop en levering aan Ons Genoegen. Bovendien heeft zij het kostuum feitelijk onder zich.

Heeft de door Ons Genoegen jegens het Lichtpunt ingestelde revindicatie kans van slagen? Betrek in uw antwoord de stellingen van beide partijen.

Antwoordindicatie

Vraag 1a

6:97 BW; in beginsel kan dat. Er is hier echter wel geleverd, maar het eigendom is niet overgedragen.

Vraag 1b

Zodra Bout eigenaar wordt, wordt hij beschikkingsbevoegd. De Bobcat wordt pas geleverd na het faillissement. Daarom is Bout nooit beschikkingsbevoegd geworden, art 23 Fw. Omdat Bout niet beschikkingsbevoegd is gaat de eigendom niet over.

Vraag 2

Ondrej wordt eigenaar op het moment dat Evgeniy beschikkingsbevoegd wordt. Dit gebeurt op 14 december. Er is dan een titel, een beschikkingsbevoegde en een lvering via geanticipeerde CP. Maar het probleem is dat Evgeniy houder is en een houder kan nooit CP leveren. 3:86 beschermt tegen beschikkingsonbevoegdheid, maar niet tegen een leveringsgebrek. Victoria is daarom geen eigenaar geworden en wordt niet beschermd door artikrl 3:86 BW.

Vraag 3

Lommers wordt beschikkingsbevoegd op het moment dat de zaak gaat bestaan. Het probleem is dat er aan twee partijen beloofd is voor hen te gaan houden. Artikel 3:97 lid 2: oudere overeenokmsten gaan voor nieuwere overeenkomsten. Lommers gaat houden voor Ons Genoegen. Ons genoegen wordt eigenaar en middelijk bezitter. Op het moment dat het kostuum klaar is wordt Lommers in een ondeelbaar moment eigenaar, het eigendom gaat direct over op Ons Genoegen. De levering aan het Lichtpunt slaagt op het moment dat zij de feitelijke macht krijgen. Er was een levering en een titel, maar Lommers is niet beschikkingsbevoegd, immers houdt zij voor Ons Genoegen. Het Lichpunt kan zich beroepen op 3:86 BW. De overdracht wordt hierdoor toch geldig en Ons Genoegen verliest het eigendom aan het Lichtpunt.