Lees onderstaande casus goed door. Identificeer al lezende bestuursrechtelijke aandachtspunten, indachtig de door u opgedane kennis in de voorgaande thema’s. Ter voorbereiding op de onderwijsbijeenkomst formuleert u schriftelijk driepotentiële tentamenvragen, gebaseerd op de onderstaande casus. De tentamenvragen dienen open vragen te zijn (geen multiple choice). Probeer daarbij een makkelijke, een gemiddelde en een moeilijke tentamenvraag te formuleren. De tentamenvragen moeten kunnen worden beantwoord aan de hand van de voor dit vak verplichte literatuur. Na het formuleren van een vraag, dient u deze ook te voorzien van een ‘standaardantwoord’. Dit antwoord dient (ook) een korte schets te bevatten van het relevante aangestipte leerstuk en (eventueel) van belang zijnde jurisprudentie. Achteraan dit thema treft u een tweetal voorbeelden aan. Tijdens de onderwijsbijeenkomst zullen de voorbereide vragen thematisch worden behandeld.
N.B. 1: u wordt verzocht de door u geformuleerde vragen en standaardantwoorden geprint en in tweevoud mee te nemen naar de werkgroep.
N.B. 2: de beste/meest geschikte vraag, inclusief standaardantwoord, zal na beoordeling (en eventueel noodzakelijk fijn slijpen) door het docententeam als tentamenvraag in de eindtoets (of de inhaal/reparatietoets) worden verwerkt.
Onderstaande casus is een vervolg op de in de zelfstudieopdrachten van Thema 7 gepresenteerde casus over ‘Respectabele Rinus’.
Casus
Rinus is ‘het gedoe’ in de gemeente Dulden helemaal zat. De burgemeester maakt hem het leven meer dan zuur en op deze manier ‘valt er voor een ondernemer geen droog brood meer te verdienen’. Hij spreekt zijn netwerk aan en raakt al snel in gesprek met de gemeente Teuge. Hier is men wél geïnteresseerd in de ondernemende plannen van Rinus. Te meer omdat de gemeente nog wat leegstaande panden op het zieltogende industrieterrein ‘het Vogelnest’ in eigendom heeft die - na een stevige verbouwing - uitermate geschikt zouden zijn voor de ‘economische activiteiten’ van Rinus. Een overeenkomst tussen partijen komt dan ook snel tot stand: Rinus koopt voor een aanzienlijk, wellicht zelfs wat té aanzienlijk, bedrag het leegstaande pand ‘De Adelaar’. Uiteraard wel onder de expliciete voorwaarde dat de gemeente de benodigde vergunningen zal verlenen.
Rinus gaat om tafel met een architect om de ideeën voor vestiging van zijn nieuwe club O.W. in ‘De Adelaar’ te concretiseren. Een grondige verbouwing moet van club O.W. de hipste en populairste club van de regio maken. De parkeerfaciliteiten om het pand heen worden grondig aangepakt om te voldoen aan de door de gemeente opgelegde parkeernomen. Ook de verkeersontsluiting zal worden verbeterd, onder meer door het instellen van éénrichtingsverkeer in enkele omliggende straten (hierna: het verkeersbesluit). Zodra het totale pakket aan maatregelen en ambities op tafel ligt, wordt op het dan nog desolate parkeerterrein bij De Adelaar een feestelijke borrel georganiseerd. De wethouder Ruimtelijke Ordening schuift aan om met Rinus, diens architect en diverse aannemers en onderaannemers het glas te heffen. De wethouder spreekt bij die gelegenheid onder meer uit dat hij trots is op zoveel ondernemingsgeest in zijn gemeente. ‘Laat dit ook een impuls en een nieuwe start zijn voor het Vogelnest’, aldus de wethouder.
Op de afdeling Vergunningen van de gemeente Teuge is men maar druk met de ontwikkelingen. Het bouwplan moet allereerst bouwtechnisch worden getoetst. Daarnaast moet een procedure worden opgestart ten behoeve van het door Rinus beoogde gebruik omdat dit afwijkt van wat het bestemmingsplan ter plaatse toestaat. Gelukkig hoeft er geen u.o.v. te worden opgestart. In de planregels van het bestemmingsplan is namelijk bepaald dat het college van B&W voor bepaalde categorieën afzonderlijk toestemming mag verlenen. Desgewenst kan dus worden volstaan met een ‘binnenplanse’ in plaats van een ‘buitenplanse afwijking’. Dat scheelt een hoop tijd, inspanning en kosten, zo verzucht men opgelucht op de afdeling Vergunningen.
Ambtenaar Lodderman neemt als Wabo-specialist de bouwtechnische toetsing voor zijn rekening. Daarbij constateert hij dat de plannen op verschillende punten niet voldoen aan de voorschriften uit het Bouwbesluit 2012 die betrekking hebben op brandveiligheid, meer specifiek op branddoorslag en brandoverslag. Op het periodiek afdelingsoverleg uit hij zijn zorgen over de brandveiligheid en geeft hij ter overweging mee om op die basis de vergunning voor het afwijkend gebruik (omgevingsvergunning voor van het bestemmingsplan afwijkend gebruik, de hierboven genoemde ‘binnenplanse afwijking’) te weigeren. Afdelingshoofd Peltro wuift die suggestie direct weg. Van hogerhand is de wenselijkheid van de vergunningverlening nog eens uitdrukkelijk aan hem bevestigd en bovendien staat het specialiteitsbeginsel aan weigering op deze grond in de weg, aldus Peltro.
Alle plooien worden uiteindelijk gladgestreken; de aangevraagde omgevingsvergunning op grond van de Wabo (voor bouwen en van het bestemmingsplan afwijkend gebruik) wordt in het voorjaar verleend door het college van B&W. Het verkeersbesluit wordt, na doorlopen van een uniforme openbare voorbereidingsprocedure, door het college genomen. De (ver)bouw kan beginnen. Toch?!
Die gedachte is buiten verschillende ‘goede buren’ gerekend. Diverse omringende bedrijfseigenaren zien de ‘economische activiteiten’ van Rinus niet zitten. Er is in het verleden zorgvuldig nagedacht over de branchering op het industrieterrein. Daar past een seksclub in de ogen van de omringende ondernemers totaal niet tussen. Zij vrezen bovendien imago- en daaraan gekoppeld omzetschade. Namens de ondernemers dient de ondernemersvereniging, een bloeiende vereniging gericht op het behartigen van belangen van de ondernemers op het industrieterrein, derhalve een bezwaarschrift in tegen de verleende omgevingsvergunning. In dit bezwaarschrift vraagt de vereniging bovendien, namens de ondernemers, om eventuele schade te vergoeden.
Een aantal direct omwonenden, verenigd in de speciaal hiervoor opgerichte Stichting Adelaar, Vlieg Op!, dient tegen diezelfde omgevingsvergunning eveneens een bezwaarschrift in. De omwonenden hebben met name grote bezwaren tegen de openingstijden van de club. O.W. mag tot in de late uurtjes open zijn. Dat gaat, zo is de veronderstelling, gepaard met drankgelag en geluidsoverlast. Daarnaast vreest men vanwege de grote toestroom aan bezoekers verkeersonveilige situaties en parkeerexcessen in de buurt. Enkele bezorgde burgers uit de dorpskern van Teuge, enige honderden meters verderop gelegen, komen eveneens op tegen de vergunning. Het gaat hen er om dat Teuge niet als een modern Sodom en Gomorra bekend komt te staan. In een eerder stadium hebben zij ook al een bezwaar ingediend tegen het ontwerp-verkeersbesluit, om exact deze reden.
De verbouwing wordt ondertussen voortvarend ter hand genomen. De Bouwinspecteur van de gemeente en de Inspectie SZW houden een oogje in het zeil en zijn zeer tevreden over de wijze waarop de werkzaamheden worden verricht. Enige puntje van kritiek vanuit de Inspectie SZW is een provisorisch in elkaar gezette steiger, waarop tijdens één van de inspecties ‘even snel’ werkzaamheden werden verricht. Voor deze constatering krijgt de verantwoordelijk aannemer een schriftelijke waarschuwing. Met behulp van vele vaklieden uit binnen- en buitenland schiet de verbouwing zienderogen op. Dan slaat echter het noodlot toe. Twee metselaars vallen tijdens hun werkzaamheden aan De Adelaar van een provisorisch in elkaar gezette steiger. Beide mannen lopen ernstig letsel op. De Inspectie SZW legt, namens de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, naar aanleiding van dit incident diverse boetes op aan de verantwoordelijk aannemer. Allereerst naar aanleiding van het arbeidsongeval. De Inspectie acht het verzuim zo ernstig dat in afwijking van de Beleidsregel boeteoplegging arbeidsomstandighedenwetgeving het boetebedrag met een factor 1.5 wordt verhoogd. Daarnaast blijken beide (Oekraïense) metselaars niet over een tewerkstellingsvergunning te beschikken. Ook daarvoor volgt een boete. Het totaalbedrag is zo hoog dat dit het faillissement van de aannemer tot gevolg heeft. De bouwwerkzaamheden worden om deze reden stilgelegd.
Ondertussen loopt de bezwaarprocedure van de ondernemersvereniging, de Stichting Adelaar Vlieg Op! en de bezorgde burgers uit de dorpskern van Teuge tegen de verleende omgevingsvergunning gewoon door. Echter zonder resultaat: medio september worden door het college van B&W alle bezwaren ongegrond verklaard en de omgevingsvergunning gehandhaafd. Het bezwaar tegen het verkeersbesluit wordt niet-ontvankelijk verklaard.
Eind van het jaar hervat een nieuwe aannemer de werkzaamheden. Zonder verdere obstakels wordt de eindstreep gehaald. Het resultaat is schitterend, ongekend luxe en in de regio ongeëvenaard. Rinus is in zijn nopjes. De Drank- en Horecawet vergunning en de exploitatievergunning worden zonder problemen verleend. Het feest kan beginnen!
Jarenlang floreert club O.W. Met de buurt zijn goede afspraken gemaakt om overlast te beperken. Daar wordt strikt de hand aan gehouden en omwonenden zijn dan ook – bij nader inzien – zeer tevreden met zo’n prettige buur. De onderneming beantwoordt ook duidelijk aan een behoefte. Rinus heeft zijn zaken goed voor elkaar en is de koning te rijk. Buurt tevreden, werknemers tevreden, klanten tevreden, het geld klotst tegen de plinten, wat kan er nog mis?
Dan breekt de zomer van dit jaar aan. Op een zaterdagavond medio juni, normaal gesproken dé topdag qua omzet, valt de politie (met in haar kielzog toezichthouders van de gemeente en de FIOD) met veel machtsvertoon club O.W. binnen. Alle aanwezige bezoekers dienen zich te legitimeren en er worden nauwgezet verklaringen opgetekend. Alle kamers en kluisjes worden nauwkeurig doorzocht en de aanwezige administratie (inclusief computers, harde schijven, memory sticks, etc.) wordt in beslag genomen. Reden van de inval is dat uit anonieme bronnen informatie is verkregen dat in de club door de werkneemsters harddrugs wordt verhandeld en dat de exploitant daarvan op de hoogte is. Daarnaast had de Belastingdienst al enige tijd aanwijzingen dat er grootschalige belastingfraude werd gepleegd, onder meer door betalingen niet op te nemen in de omzetgegevens.
Bij de doorzoeking zijn in de tassen en kluisjes van diverse sekswerkers verpakkingen met stoffen gevonden waarvan de politie vermoedde dat het om verdovende middelen ging. Een deel van de gevonden stoffen is onderzocht door het Laboratorium Forensische Opsporing. Uit dit onderzoek bleek dat onder meer de volgende harddrugs waren gevonden:
-1,65 gram, 2,35 gram en 2,97 gram cocaïne;
-30 ml GHB;
- 6 tabletten MDMA (XTC).
Tien dagen na de uitkomst van het onderzoek (14 juli) ploft er een aangetekende brief van de burgemeester van Teuge op de mat bij Rinus. Club O.W. dient met onmiddellijke ingang te worden gesloten en gesloten te worden gehouden voor de duur van zes maanden. Aan dit besluit legt de burgemeester ten grondslag dat er, gelet op de aangetroffen drugs, sprake is van overtreding op grote schaal van de Opiumwet in een voor publiek toegankelijke inrichting. Als club O.W. geopend blijft, levert dat een ernstig gevaar op voor de openbare orde. Er moet worden voorkomen dat club O.W. in de toekomst een rol kan blijven spelen in de handel in drugs, aldus de burgemeester onder verwijzing naar zijn Damoclesbeleid.
Rinus schakelt een gespecialiseerde advocaat in. Die vraagt met veel bombarie om een voorlopige voorziening en betoogt bij de voorzieningenrechter dat club O.W. inmiddels adequate maatregelen heeft genomen om herhaling te voorkomen. De drugs werden verkocht door een enkele - inmiddels ontslagen - sekswerker, ten behoeve van eigen financieel gewin. Er is daarom geen noodzaak om ‘de loop eruit te halen’. Daarmee heeft de sluiting niet het karakter van een herstelmaatregel, maar lijkt deze vooral gericht op leedtoevoeging. Bovendien heeft de burgemeester onvoldoende gewicht gehecht aan de financiële belangen van Rinus en de dreigende reputatieschade. Verder was de burgemeester al op 4 juli op de hoogte van de aanwezige drugs, maar heeft hij vervolgens de sluiting van de club niet onmiddellijk geëffectueerd, aldus de advocaat. Tot slot betoogt deze dat de burgemeester vanwege bijzondere omstandigheden had moeten afzien van strikte toepassing van zijn Damoclesbeleid.
Voorbeelden concept tentamen vragen, inclusief standaardantwoord.
Kan een verkeersbesluit met toepassing van een uniforme openbare voorbereidingsprocedure worden voorbereid? (makkelijke vraag)
Heeft afdelingshoofd Peltro gelijk als hij stelt dat het specialiteitsbeginsel er aan in de weg staat dat de vergunning geweigerd wordt op grond van de brandveiligheidsvoorschriften? (moeilijke vraag)
De uniforme openbare voorbereidingsprocedure (uov, afd. 3.4 Awb) is van toepassing, indien dat bij wettelijk voorschrift of bij besluit van het bestuursorgaan is bepaald. (artikel 3:10, eerste lid, Awb) Een verkeersbesluit wordt doorgaans, voor zover het geen rijks- of provinciale wegen betreft, gelet op het bepaalde in artikel 18 Wegenverkeerswet 1998, genomen door het college van B&W. Afd. 3.4 Awb is in meer dan 60 formele wetten van toepassing verklaard. De Wegenverkeerswet 1994 bevat echter geen bepaling die de uov van toepassing verklaard op (het nemen van) verkeersbesluiten. Deze procedure is in beginsel daarmee dus niet van toepassing. Dat is echter anders indien het bestuursorgaan, om moverende redenen, besluit de uov van toepassing te verklaren. In dat geval kan een verkeersbesluit inderdaad met toepassing van de uov worden voorbereid.
Het specialiteitsbeginsel houdt in dat een toegekende bevoegdheid alleen mag worden gebruikt ter behartiging van het belang waarvoor deze is toegekend. Van belang in dat verband is dus om te identificeren van welke bevoegdheid in casu gebruik wordt gemaakt bij het verlenen van de omgevingsvergunning. Dit project kent kennelijk twee te vergunnen activiteiten: ‘bouwen’ en ‘afwijkend gebruik’. Artikel 2.1 van de Wabo roept voor diverse activiteiten een vergunningsplicht in het leven. Zo is, op grond van het eerste lid onder a, voor het bouwen van een bouwwerk een omgevingsvergunning vereist. De toetsingsgronden hiervoor zijn opgenomen in artikel 2.10 Wabo. Gelet op het eerste lid van dit artikel dient het bouwen te voldoen aan de voorschriften die zijn gesteld bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 2 of 120 van de Woningwet. Op grond van onder andere deze artikelen is het Bouwbesluit 2012 opgesteld. Hierin zijn onder meer de in acht te nemen brandveiligheidsaspecten opgenomen.
Op grond van artikel 2.1, eerste lid onder c Wabo is voor ‘afwijkend gebruik’ evenzeer een vergunning noodzakelijk. In dit geval is in de bestemmingsplanregels opgenomen dat het college van B&W voor bepaalde categorieën afzonderlijk toestemming mag verlenen, zie art. 2.12 Wabo, eerste lid, sub a, onder 1.
Toegepast op de casus: de brandveiligheidsaspecten vloeien voort uit het Bouwbesluit 2012. Aan de brandveiligheidseisen voor bouwwerken dient getoetst te worden in het kader van de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, zoals opgenomen in artikel 2.1, eerste lid onder a, van de Wabo. Peltro heeft (dus deels) gelijk: de brandveiligheidseisen dienen getoetst te worden in het kader van de omgevingsvergunning voor de activiteit ‘bouwen’ (onder a). Het specialiteitsbeginsel staat er aan in te weg dat deze eisen worden getoetst bij vergunningverlening voor de activiteit ‘afwijkend gebruik’ (onder c).
Desalniettemin heeft Lodderman natuurlijk ook een punt. Omdat voor beide activiteiten (bouwen én afwijkend gebruik) vergunning is aangevraagd, dienen ook de brandveiligheidsaspecten te worden betrokken bij de vraag of voor het totale project de vereiste vergunningen kan worden afgegeven. (Het gaat immers om één omgevingsvergunning voor twee activiteiten.)
Werkgroep week 1 bestuursrechtU heeft ter voorbereiding op deze cursus het verhaal ‘Het Baken van Weesperkarspel’ gelezen In het verhaal komen onder meer de provincie Noord-Holland en de gemeente Weesperkarspel voorbij. In het dagelijks taalgebruik verwijzen veel mensen, als zij spreken over de overheid naar ‘de Staat’, de provincie X’ of ‘de gemeente Y’. Licht toe waarom het vanuit bestuursrechtelijk c.q. juridisch perspectief van (groot) belang is deze termen strikt te scheiden van het bestuursorgaan-begrip.
In het verhaal ‘Het Baken van Weesperkarspel’ passeren diverse bestuursorganen de revue, bijvoorbeeld het college van B&W en de burgemeester. Kunt u nog twee andere bestuursorganen in het verhaal identificeren?
Bij het begrip ‘bestuursorgaan’ staan het legaliteitsbeginsel en de wens om bestuursrechtelijke rechtsbescherming te bieden soms tegenover elkaar. Leg aan de hand van de zogeheten publieketaak-jurisprudentie uit wat hiermee is bedoeld en zet daarbij tevens uiteen wat het belang is van de voorgeschreven uitspraak ABRvS 17 september 2014 (Stichting bevordering kwaliteit leefomgeving Schiphol).
Geef ten aanzien van de gecursiveerde (rechts)personen gemotiveerd aan of zij belanghebbende zijn in de zin van de Awb.
De burgemeester gelast onder aanzegging van een last onder bestuursdwang met onmiddellijke ingang de sluiting van de woning van Marlou, nadat hier een hennepplantage is aangetroffen.
Tim de Boer woont in een grachtenpand naast de Laurentiuskerk in Weesperkarspel. De burgemeester besluit een exploitatievergunning te verlenen voor het hier nieuw te vestigen horeca-etablissement Het Baken van Weesperkarspel.
Café Toeters en bellen wenst tegen diezelfde exploitatievergunning op te komen.
De Parochie van het levend water bestaat voor een gedeelte (25 van 185 leden) uit voormalig kerkgangers van de Laurentiuskerk. De diensten van de parochie vinden plaats in de Nicolaaskerk, gelegen aan de andere kant van het centrum van Weesperkarspel. Als bekend wordt dat er na de renovatie sterke drank geschonken gaat worden in de Laurentiuskerk, spreken de leden van de parochie daar schande van. De parochie wenst daarom op te komen tegen de verleende Drank- en Horecawetvergunning.
Op zaterdag 17 mei 2019 is Café Toeters en Bellen bezocht door een jonge vrouw, een mystery guest. Aan deze vrouw is wijn verkocht. Aan het café wordt een boete opgelegd van € 1.360,-., wegens strijd met het verbod van artikel 20, eerste lid, van de Drank- en Horecawet (DHw): alcoholhoudende drank mag niet worden verstrekt aan een bezoeker van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. De eigenaar van Toeters en Bellen, Cor, is woedend op Truus, de barvrouw van dienst. Hij heeft haar nog zó duidelijk geïnstrueerd altijd naar legitimatie te vragen bij twijfel. Truus sputtert tegen: ze heeft wel degelijk alle bezoekers die op het oog aan de jonge kant waren om legitimatie gevraagd. Ze belooft Cor dat ze de boete zal aanvechten en zal zorgen dat die van tafel gaat. Cor
.....read more Werkgroep week 2 bestuursrechtU heeft ter voorbereiding op deze cursus het verhaal ‘Het Baken van Weesperkarspel’ gelezen. In dit verhaal komen diverse bestuurshandelingen terug. Geef bij de onderstaande bestuurshandelingen aan of er sprake is van een besluit in de zin van de Awb. Besteed daarbij aandacht aan de elementen van het besluitbegrip. Vervolgens dient u ook aan te geven of de betreffende bestuurshandeling appellabel is, dat wil zeggen of daartegen beroep bij de bestuursrechter kan worden ingesteld.
De mededeling van consulente Petra van de gemeente Weesperkarspel dat het voor Marlou zinloos is om een uitkering op grond van de Participatiewet (beter bekend als bijstandsuitkering) aan te vragen omdat haar inkomen boven de bijstandsnorm valt.
De gemeenteraad van Weesperkarspel die het bestemmingsplan wijzigt, zodat de Laurentiuskerk (ook) een horecabestemming krijgt.
De burgemeester van Weesperkarspel die Marlou zijn voornemen (zie artikel 5:50 Awb) stuurt om tot sluiting van haar woning over te gaan wegens het aantreffen van een hennepplantage. Marlou wordt hierbij de mogelijkheid tot een reactie geboden.
De boete die de Arbeidsinspectie, namens de minister van SZW, oplegt aan werkgever Kees van Berkel. Dit naar aanleiding van zijn verantwoordelijkheid voor het arbeidsongeval van één van zijn werknemers bij het hijsen van de nieuwe kerktoren van de Laurentiuskerk.
Het uitblijven van een reactie op het schriftelijk verzoek van Kees van Berkel aan het college van B&W om hem subsidie toe te kennen ten behoeve van het funderingsherstel van de Laurentiuskerk.
De Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo) regelt de zorg voor mensen met een beperking. Medische zorg als zodanig valt niet onder deze wet, wél zaken als thuiszorg en hulpmiddelen. Burgers kunnen op grond van de Wmo passende hulp krijgen, zoals bijvoorbeeld een rolstoel, hulp in de huishouding of een traplift. Bijzonder aan de Wmo is dat de wet een informele werkwijze oplegt aan de gemeente.
Lees de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 21 maart 2018 (JB 2018/94), inclusief de bijbehorende annotatie, te vinden op Blackboard. Zoek ook wat achtergrondinformatie op over de Wmo. Beantwoord vervolgens de navolgende vragen.
Vraag 2a
Schets in eigen woorden wat er feitelijk in deze zaak speelt en welke rechtsvraag de CRvB moet beantwoorden.
Vraag 2b
Waarom voert het college van B en W aan dat de brief van 30 december 2014 geen besluit betreft? Hoe oordeelt de CRvB hierover?
Vraag 2c
Waarom is het volgens de annotator billijk dat de bestuursrechter de brief van 30 september 2014 wél aanmerkt als besluit?
Vraag 2d
De annotator, een bestuursrechtjurist, lijkt nogal kritisch te zijn over ‘de dejuridisering’ die aan de Wmo ten grondslag ligt. Hij constateert (voor zichzelf) dat veronachtzaming van zorgvuldige juridische ijkpunten in abstacto (regels) en in concreto (beschikkingen) nogal ‘in’ is onder bestuurders.
Welke argumenten kunt u voor en tegen de door de annotator geconstateerde ‘dejuridisering’ bedenken?
Stel: u bent lid
.....read more Werkgroep week 3 bestuursrechtMet deze casus kan geoefend worden met de begrippen bestuursorgaan, belanghebbende, besluit en de overige stof van de thema’s 1, 2 en 3. Lees deze casus en maak de bijbehorende opdrachten.
Exploitant Fun Bike BV verhuurt al jaren bierfietsen die zij op haar website aanprijst als ‘cafés op wielen’. Onder het genot van een koud biertje en een gezellig muziekje rijd je langs de mooiste plekken in Amsterdam. Wat is er nu leuker dan op deze manier je vrijgezellenfeestje of bedrijfsuitje te vieren? Niet iedereen is echter even blij met de overlast, die deze feestvierende bierfietsers veroorzaken. Er komen dan ook steeds meer klachten binnen bij de gemeente. Niet alleen van bewoners van de binnenstad, die toch al met lede ogen moeten toezien hoe de toeristenstromen in het centrum alleen maar toenemen, maar ook van de Stichting Alcoholpreventie Amsterdamse binnenstad (StAA). Deze stichting stoort zich aan het grootschalig, openbaar drankgebruik in de stad en stelt zich onder meer ten doel het alcoholgebruik in de gemeente Amsterdam, met name in de binnenstad, terug te dringen en zo een goed woon- werk en verblijfsklimaat te bevorderen. Zij behartigt haar doelstellingen door het geven van voorlichting op middelbare scholen in Amsterdam, het voeren van overleg met de gemeente, het beheren van de website en het voeren van juridische procedures. Deze stichting verzoekt de gemeente om maatregelen te treffen en om de bierfietsen uit het centrum van de stad te weren. De burgemeester is gevoelig voor alle klachten van binnenstad bewoners en voor het verzoek van StAA en neemt op 3 oktober 2016 het Aanwijzingsbesluit verbod groepsfietsen in Amsterdam (zelf opzoeken via internet). Bij dit besluit is een gebied - het centrum van Amsterdam - aangewezen als gebied waarin het verboden is zich per 1 januari 2017 met een groepsfiets te bevinden.
Artikel 2.17A van de Algemene Plaatselijke Verordening van Amsterdam 2008 (hierna: APV) (zelf opzoeken via internet)biedt de mogelijkheid tot het nemen van een dergelijk besluit. Dit artikel geeft de burgemeester de bevoegdheid om een gebied aan te wijzen waarbinnen het verboden is zich met een groepsfiets te bevinden. StAA is blij met het Aanwijzingsbesluit, maar vindt dat het gebied dat wordt aangewezen niet groot genoeg is. Minder blij met dit besluit is Fun Bike BV. Zij vreest een aanmerkelijke daling van haar omzet als haar klanten niet meer door het centrum mogen fietsen. Werknemers van Fun Bike BV vrezen dat hun baan op het spel staat en ook de bierleverancier Bier Online BV waarmee Fun Bike BV een contract heeft, vreest voor een beëindiging daarvan en dient een bezwaarschrift in tegen het aanwijzingsbesluit. Ook StAA, Fun Bike BV en twee van haar werknemers dienen een bezwaarschrift in.
Ondertussen zoekt Fun Bike BV naar een manier om haar inkomsten op peil te houden: ze is van plan om zich - onder de naam Fun Train
.....read more Werkgroep week 4 bestuursrecht Piet Parelhoen verhuurt een pand in de gemeente ’s-Hertogenbosch al jaren als kantoor. In het bestemmingsplan is het pand echter bestemd voor woondoeleinden en niet voor kantoor-doeleinden. Zijn buurman Fred van Zanten, die behoorlijk veel last zegt te hebben van het gebruik als kantoorpand vraagt de gemeente daartegen handhavend op te treden. Hij ontvangt per kerende post een ontvangstbevestiging van zijn verzoek, een beslissing blijft echter uit.
Binnen welke termijn moeten burgemeester en wethouders beslissen op het verzoek om handhavend op te treden?
Burgemeester en wethouder besluiten uiteindelijk om handhavend op te treden tegen de overtreding van het verbod om zonder omgevingsvergunning gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan te gebruiken (art. 2.1 lid 1 sub c Wabo) en leggen Parelhoen een last onder dwangsom op. De last houdt in dat hij het gebruik van het pand in strijd met het bestemmingsplan een dag na ontvangst van de handhavingsbeschikking moet staken en gestaakt moet houden. Per dag dat hij niet aan de last voldoet zal hij een dwangsom van €3500,- verbeuren tot een maximum van €350.000,-. In de handhavingsbeschikking wordt ter onderbouwing van deze beschikking gesteld dat ‘er sprake is van een overtreding van art. 2.1 lid 1 sub c Wabo, waartegen B&W handhavend moeten optreden, zeker nu een derde belanghebbende daarom heeft verzocht’. ‘De overtreding moet zo spoedig mogelijk worden beëindigd, zodat een korte begunstigingstermijn en een hoge dwangsom in dit geval passend zijn’. Het handhavingsbesluit valt Parelhoen rauw op zijn dak. Hij was niet op de hoogte van het handhavingsverzoek van een derde belanghebbende en al helemaal niet van een voornemen van burgemeester en wethouders om hem een last onder dwangsom op te leggen.
Parelhoen komt in bezwaar op tegen dit handhavingsbesluit. Hij voert aan dat hij het echt niet vindt kunnen dat burgemeester en wethouders na jarenlang oogluikend het gebruik van het pand als kantoor te hebben toegestaan, uit het niets met een handhavingsbeschikking op de proppen komen zonder dat hij op de hoogte is gesteld of hem gevraagd is naar zijn kant van het verhaal. Ook vindt hij de hoogte van de dwangsom buiten alle proporties en de begunstigingstermijn veel te kort om de last uit te voeren. Hij kan toch niet zomaar een trouwe huurder het pand uitzetten? Daarnaast voert hij aan dat burgemeester en wethouders in het kader van de onroerendzaakbelasting (OZB) het pand al jarenlang als kantoorpand aanmerken en dus nu niet plotsklaps kunnen stellen dat het gebruik als kantoor niet is toegestaan en daartegen handhavend kunnen optreden. Bovendien stelt hij dat hij ten gevolge van het handhavingsbesluit wel eens aan de rand van een faillissement kan komen te staan, omdat hij daardoor een recentelijk gesloten langlopend huurcontract jegens de huurder niet meer zal kunnen nakomen.
Tot slot stelt Parelhoen dat ook een ander pand in de omgeving in strijd met
.....read more Werkgroep week 5 bestuursrechtNoem twee privaatrechtelijke instrumenten die de overheid (als rechtspersoon) kan gebruiken en geef van elk van die instrumenten twee voorbeelden uit de praktijk.
Op 17 augustus 2019 heeft de politie een inval gedaan in een woonwagenkamp in Hilversum en daar in de woonwagen van Erik de Vries een hennepkwekerij met 225 planten aangetroffen. Erik huurt de woonwagen en standplaats sinds 2015 van de gemeente. Op grond van de huurovereenkomst is het onder meer verboden om in het gehuurde verdovende middelen in de zin van de Opiumwet te vervaardigen. Bij brief van 18 augustus 2019 heeft de burgemeester Erik medegedeeld dat de hennepkwekerij strijdig is met de Opiumwet en hem een waarschuwing gegeven. Verder heeft de gemeente in kort geding ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de standplaats en de woonwagen gevorderd. Deze vorderingen zijn door de kantonrechter toegewezen. Erik heeft bij het gerechtshof in Amsterdam hoger beroep tegen dit vonnis ingesteld. In één van de grieven voert hij aan dat de gemeente met deze vorderingen de publiekrechtelijke regeling van de Opiumwet onaanvaardbaar doorkruist.
Welk privaatrechtelijk instrument gebruikt de gemeente Hilversum in dit geval?
Aan de hand van welke criteria zal het hof beoordelen of van een onaanvaardbare doorkruising van het publiekrecht door het privaatrecht?
Centraal in het betoog van Erik staat artikel 13b van de Opiumwet. Op grond van dit artikel kan een woning (tijdelijk) worden gesloten. Volgens Erik staat dit artikel eraan in de weg dat de overheid gebruik maakt van haar privaatrechtelijke bevoegdheden. Heeft Erik gelijk?
De gemeente Utrecht wil cultuur en daarbij in het bijzonder het maken van muziek bevorderen. Zij stelt daartoe een terrein aan de rand van de stad ter beschikking voor de bouw van een ‘muziekmakerscentrum’. Music4U B.V. dat oefenstudio’s verhuurt aan bands en muziekgroepen in Utrecht, is meteen enthousiast en gaat in gesprek met de gemeente over de ontwikkeling van het centrum. Als snel wordt duidelijk dat de exploitatie niet rond kan komen zonder dat de gemeente daarvoor aan Music4U een garantie verstrekt. Zonder deze garantie is de bank niet bereid Music4U de benodigde lening te verstrekken, die nodig is voor de ontwikkeling van het centrum. Omdat de gemeente vertrouwen heeft in de exploitatie van het centrum door Muscic4U sluit zij met haar een overeenkomst waarin zij afspreek voor Music4U garant te staan (garantie-overeenkomst). De Stichting Studio’s Utrecht, die ook oefenruimtes aan muzikanten verhuurt, is van oordeel dat de gemeente aldus onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. Zij is van mening dat zij door de garantie-overeenkomst tussen de gemeente en Music4U is benadeeld. Als zij onder dezelfde gunstige condities bij de bank geld had kunnen lenen, had zij het centrum ook kunnen exploiteren. De gemeente had het belang van Stichting Studio’s Utrecht bij zijn besluitvorming moeten betrekken. Door het handelen van de gemeente is volgens haar een oneerlijke concurrentiepositie ontstaan. Stichting
.....read more Werkgroep week 6 bestuursrechtNa succesvolle jaren keert het tij voor de horecaonderneming gevestigd in de Sint Laurentiuskerk. Marlou is er kapot van. Sinds er direct naast de kerk een kinderdagverblijf is gebouwd draait de horecaonderneming verlies. De kinderen van het kinderdagverblijf zijn erg luidruchtig. Het blijkt voor de horecagasten niet mogelijk om een normale conversatie te voeren en van rustig uitslapen is voor de hotelgasten al helemaal geen sprake. Het gevolg is een grote daling van het aantal horecagasten en een leegstand van de hotelkamers. Marlou gaat op onderzoek uit en al gauw ontdekt zij dat het kinderdagverblijf helemaal niet op die locatie had mogen worden gebouwd. Het bestemmingsplan is daar heel duidelijk over. Het college van B en W had nooit een omgevingsvergunning om te bouwen mogen verlenen. Marlou heeft geen bezwaar gemaakt tegen de vergunningverlening door B en W en de termijn om bezwaar te maken is verstreken.
Kan Marlou in deze situatie bij de rechter schadevergoeding eisen van de gemeente omdat zij de vergunning heeft verleend en Marlou hierdoor inkomsten misloopt? Leg uit.
Het kinderdagverblijf doet goede zaken. Het aantal kinderen neemt snel toe. Het gebouw waarin het kinderdagverblijf huist wordt te klein. Om die reden vraagt het bestuur een omgevingsvergunning aan om uit te breiden. Die krijgt het kinderdagverblijf en al spoedig is de verbouwing voltooid en wordt er dankbaar gebruik gemaakt van de extra ruimte. Hierdoor ondervindt Marlou nog meer geluidsoverlast. Anders dan voorheen, had Marlou tegen deze vergunning wel bezwaar gemaakt. Dit leidt er in de beroepsprocedure uiteindelijk toe dat de bestuursrechter de vergunning vernietigt, omdat deze in strijd is met het bestemmingsplan. Marlou eist vervolgens bij de civiele rechter schadevergoeding van de gemeente voor de schade die zij heeft geleden ten gevolge van de uitbreiding van het kinderdagverblijf.
De gemeente beroept zich bij de civiele rechter op het argument dat zij niet onrechtmatig heeft gehandeld aangezien het allemaal wel mee valt met de geluidsoverlast die de kinderen produceren. Heeft dit verweer kans van slagen?
In de civiele procedure wordt door de gemeente ook het verweer gevoerd dat de bepalingen in het bestemmingsplan niet strekken tot de bescherming van de belangen van horecaondernemers zoals Marlou en dat Marlou om die reden niet in aanmerking kan komen voor schadevergoeding.
Hoe zou u dit verweer van de gemeente duiden?
Ten slotte voert de gemeente het verweer dat de schade die Marlou heeft geleden niet het gevolg is van het besluit om een omgevingsvergunning te verlenen. Volgens de gemeente is de horecagelegenheid vooral minder in trek geraakt door de onvriendelijke houding van het personeel.
Hoe zou u het verweer van de gemeente duiden?
Stel in de gemeente Weesperkarspel is de volgende beleidsregel gepubliceerd:
‘Het college van B en W kent op aanvraag van degene die schade lijdt of zal lijden
.....read more Werkgroep week 7 bestuursrechtGoksport is een bedrijf dat zich richt op het ontwikkelen en organiseren van sportprijsvragen. Het organiseert onder andere de Supertoto, een spel waarin kan worden gegokt op allerlei zaken die zich kunnen voordoen in voetbalwedstrijden: van het aantal gele en rode kaarten per team of per wedstrijd tot het aantal overtredingen, het percentage balbezit etc. Stichting De Nationale Sporttotalisator (SDNS), de instelling die de Toto sinds jaar en dag organiseert, is niet blij met deze concurrent. Volgens SDNS houdt Goksport zich niet aan de voorschriften die zijn verbonden aan de vergunning die zij heeft gekregen. Zo zou Goksport zich niet houden aan de voorschriften inzake de wijze van bepaling van het prijzenschema en zou het de administratie en de dekking van de aan de organisatie verbonden kosten niet op orde hebben. Ook zouden personen jonger dan achttien jaar aan de Supertoto mogen meedoen. De Stichting beklaagt zich hierover bij de Kansspelautoriteit. (NB: U dient bij de beantwoording van de onderstaande vragen gebruik te maken van de Wet op de kansspelen).
In hoeverre zijn personen werkzaam bij de Kansspelautoriteit toezichthouders in de zin van de Awb?
Tanja Slootduijker is aangewezen als toezichthouder bij de Kansspelautoriteit. Welke bevoegdheden heeft zij zoal?
Naar aanleiding van de brief van SDNS krijgt Tanja van haar leidinggevende de opdracht bij Goksport langs te gaan om nadere informatie boven water te krijgen. Tanja wordt bij de voordeur van het bedrijf te verstaan gegeven dat zij het bedrijf niet binnen mag.
Mag Goksport Tanja de toegang weigeren?
Uiteindelijk wordt Tanja toch toegelaten. Haar wordt gevraagd in de koffiehoek naast de receptie te wachten tot de directrice van Goksport haar te woord kan staan. Om de tijd te doden knoopt Tanja bij de koffieautomaat een gesprekje aan de receptiemedewerker Rob en kantinemedewerker Henk. Zij vraagt hen terloops hoe het eigenlijk zit met de administratie van het bedrijf. Wordt deze bijgehouden in een papieren archief, of staat deze bijvoorbeeld op een aparte schijf op het bedrijfsnetwerk, zo vraagt zij hen. En, is het zo dat je als zestienjarige al aan de Supertoto mee mag doen? Omdat zij ontwijkend reageren op haar vragen, geeft Tanja hen streng te kennen dat zij deze informatie van hen vordert en dat zij de hen bekende informatie hierover dienen te verstrekken.
Zijn Rob en/of Henk verplicht om deze informatie te verstrekken? En als Tanja dezelfde informatie later, als deze haar te woord staat, vordert van de directrice, is deze dan verplicht die te verstrekken?
Zijn het niet voldoen aan de vergunningsvoorschriften betreffende de administratie en het laten deelnemen van personen onder de 18 jaar aan sportprijsvragen overtredingen die bestraft kunnen worden met een bestuurlijke boete? Maakt het antwoord op deze vraag uit voor het antwoord op vraag d?
Aan het eind
.....read more Werkgroep week 8 bestuursrechtLees onderstaande casus goed door. Identificeer al lezende bestuursrechtelijke aandachtspunten, indachtig de door u opgedane kennis in de voorgaande thema’s. Ter voorbereiding op de onderwijsbijeenkomst formuleert u schriftelijk driepotentiële tentamenvragen, gebaseerd op de onderstaande casus. De tentamenvragen dienen open vragen te zijn (geen multiple choice). Probeer daarbij een makkelijke, een gemiddelde en een moeilijke tentamenvraag te formuleren. De tentamenvragen moeten kunnen worden beantwoord aan de hand van de voor dit vak verplichte literatuur. Na het formuleren van een vraag, dient u deze ook te voorzien van een ‘standaardantwoord’. Dit antwoord dient (ook) een korte schets te bevatten van het relevante aangestipte leerstuk en (eventueel) van belang zijnde jurisprudentie. Achteraan dit thema treft u een tweetal voorbeelden aan. Tijdens de onderwijsbijeenkomst zullen de voorbereide vragen thematisch worden behandeld.
N.B. 1: u wordt verzocht de door u geformuleerde vragen en standaardantwoorden geprint en in tweevoud mee te nemen naar de werkgroep.
N.B. 2: de beste/meest geschikte vraag, inclusief standaardantwoord, zal na beoordeling (en eventueel noodzakelijk fijn slijpen) door het docententeam als tentamenvraag in de eindtoets (of de inhaal/reparatietoets) worden verwerkt.
Onderstaande casus is een vervolg op de in de zelfstudieopdrachten van Thema 7 gepresenteerde casus over ‘Respectabele Rinus’.
Casus
Rinus is ‘het gedoe’ in de gemeente Dulden helemaal zat. De burgemeester maakt hem het leven meer dan zuur en op deze manier ‘valt er voor een ondernemer geen droog brood meer te verdienen’. Hij spreekt zijn netwerk aan en raakt al snel in gesprek met de gemeente Teuge. Hier is men wél geïnteresseerd in de ondernemende plannen van Rinus. Te meer omdat de gemeente nog wat leegstaande panden op het zieltogende industrieterrein ‘het Vogelnest’ in eigendom heeft die - na een stevige verbouwing - uitermate geschikt zouden zijn voor de ‘economische activiteiten’ van Rinus. Een overeenkomst tussen partijen komt dan ook snel tot stand: Rinus koopt voor een aanzienlijk, wellicht zelfs wat té aanzienlijk, bedrag het leegstaande pand ‘De Adelaar’. Uiteraard wel onder de expliciete voorwaarde dat de gemeente de benodigde vergunningen zal verlenen.
Rinus gaat om tafel met een architect om de ideeën voor vestiging van zijn nieuwe club O.W. in ‘De Adelaar’ te concretiseren. Een grondige verbouwing moet van club O.W. de hipste en populairste club van de regio maken. De parkeerfaciliteiten om het pand heen worden grondig aangepakt om te voldoen aan de door de gemeente opgelegde parkeernomen. Ook de verkeersontsluiting zal worden verbeterd, onder meer door het instellen van éénrichtingsverkeer in enkele omliggende straten (hierna: het verkeersbesluit). Zodra het totale pakket aan maatregelen en ambities op tafel ligt, wordt op het dan nog desolate parkeerterrein bij De Adelaar een feestelijke borrel georganiseerd. De wethouder Ruimtelijke Ordening schuift aan om met Rinus, diens architect en diverse aannemers en onderaannemers het glas te heffen. De wethouder spreekt bij die gelegenheid onder meer uit dat hij trots is op zoveel ondernemingsgeest in zijn gemeente.
.....read more
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution