Reactie toevoegen

Vraag 1: De relatie tussen beide arresten is dat Dassonville over negatieve integratie gaat en Tabaksreclamerichtlijn over positieve integratie. Daarnaast is Dassonville gewezen tegen de lidstaten en Tabaksreclamerichtlijn tegen de organen van de unie zelf. 

Vraag 2: Het zegt over de bevoegdheidsverdeling dat de bevoegdheid van de lidstaten is gegroeid, doordat het steeds meer duidelijk wordt welke uitzonderingen voor mgw's er voor hen zijn. Er wordt teruggekomen op de ruime uitleg uit Dassonville. 

Vraag 3: Het nut van Keck is ook dat het de bevoegdheidsverdeling weer iets meer in balans heeft gebracht. Echter is het aantal zaken bij het Hof alleen maar gegroeid. 

Vraag 4: Art. 114 VWEU is een brede bevoegdheid, maar er zijn eisen aangesteld. De EU mag dan wel op grond van lid 3 uitgaan van een hoog beschermingsniveau van bepaalde zaken zoals volksgezondheid, maar de harmonisatie mag niet met name om dus bijvoorbeeld volksgezondheid gaan, want dat zou in strijd zijn met art. 168 VWEU waarin staat dat de EU dat niet mag harmoniseren. 

Vraag 5: Cassis de Dijon biedt een rechtvaardiging voor nieuwe beschermingsdoelstellingen, omdat art. 36 VWEU limitatief is en zeer strikt wordt opgevat (zie ook Humanplasma). Ook tracht het probleem van de brede uitleg van maatregel van gelijke werking van Dassonville op te lossen. Het arrest noemt een aantal niet-economische gronden in par. 8. Dit brengt het wat meer in balans. 

Vraag 6: Door uit te gaan van enerzijds wederzijde herkenning tussen lidstaten (Cassis), en anderzijds lidstaten de kans te geven zich te kunnen beroepen op uitzonderingsgronden. Zie Deense Flessen.