Onduidelijke tenlastelegging - Arrest

Onduidelijke tenlastelegging (HR 28-06-1983, NJ 1984, 41)

Onderwerp

Art. 261 lid 1 Sv; een niet voldoende duidelijke opgave van het feit

Casus

Verdachte heeft opzettelijk een fiets, welke door diefstal verkregen was, gekocht, zulks terwijl hij al of niet van het opzettelijk kopen van door misdrijf verkregen voorwerpen een gewoonte heeft gemaakt.

Rechtsvraag

Is er sprake van een voldoende duidelijke opgave van het feit zoals geëist in art. 261 lid 1 Sv?

Rechtsgang

Het Hof: deze heeft de verdachte niet-ontvankelijk verklaart in zijn hoger beroep.
Het cassatiemiddel bevat onder meer de volgende klacht: het ten laste gelegde feit is voor een handelaar, zoals verzoeker is, onvoldoende duidelijk. Het ten laste gelegde feit zou zijn gepleegd in of omstreeks de maand mei 1982, in de gemeente Hengelo. Verzoeker heeft in deze periode, die het hele tweede kwartaal van 1982 omvat, in zijn woonplaats Hengelo vele fietsen gekocht.

Dit geldt te meer, nu verzoeker er op bedacht moest zijn, dat hij zich omtrent meerdere feiten van gelijke aard omstreeks dezelfde tijd begaan, heeft te verantwoorden.
Hoge Raad: dit middel treft doel. ‘Dit ten laste gelegde behelst niet een voldoende duidelijke, aan de in art. 261 eerste lid Sv op straffe van nietigheid gestelde eis beantwoordende 'opgave van het feit', aangezien daarin noch omtrent de door diefstal, althans misdrijf verkregen 'fiets', welke de verdachte zou hebben gekocht, noch omtrent de door misdrijf verkregen 'voorwerpen', van het kopen waarvan de verdachte een gewoonte zou hebben gemaakt, gegevens zijn vermeld waaruit zou kunnen volgen welke fiets en welke voorwerpen worden bedoeld, dan wel van wie en voor welke prijzen de verdachte die fiets en die voorwerpen zou hebben gekocht.

Conclusie

De betreffende tenlastelegging voldoet niet aan de wettelijke vereisten en is daarom nietig.