Voorlopige voorziening II (Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State 28 april 2011 (voorzieningenrechter), ECLI:NL:RVS:2011:BQ3411 - Arrest

Voorlopige voorziening II (Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State 28 april 2011 (voorzieningenrechter), ECLI:NL:RVS:2011:BQ3411)

Casus

Bij besluit heeft de raad een bestemmingsplan vastgesteld dat strekt tot wijziging van de bestemming van het perceel dat ligt tussen de bestaande woningen Witmoesdijk 16a en 18 van ‘Agrarisch met waarden-Landschap (AWL)’ in ‘Wonen (W)’. Bij het plan is toepassing gegeven aan de gemeentelijke ‘Rood voor Rood-regeling’. Doel van deze regeling is het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit van het landelijk gebied door de sloop van landschapsontsierende agrarische bedrijfsgebouwen en door overige verbeteringen van de ruimtelijke kwaliteit. In ruil voor de bouw van de woning aan de Witmoesdijk zal voormalige agrarische bedrijfsbebouwing aan de Schapendijk 6 in Wierden en de Reefseweg 8 in Borne worden gesloopt. Tegen dit besluit heeft appellant bij de Raad van State beroep ingesteld en de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Appellant betoogt dat bij het plan ten onrechte de Rood voor Rood-regeling van mei 2006 is toegepast, nu ten tijde van het bestreden besluit de gelijknamige regeling van mei 2008 gold, waarin niet langer is toegestaan dat wordt herbouwd op een andere locatie dan de slooplocatie. Hij heeft voorts aangevoerd dat ook de regeling van 2006 in de weg staat aan het bouwvoornemen, nu niet wordt voldaan aan de eis dat, indien de compensatiekavel niet de slooplocatie betreft, er aansluiting moet worden gezocht bij een woonkern of buurtschap.

Voorzitter Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86 lid 1 Awb uitspraak te doen in de hoofdzaak. Uit artikel 8:86 lid 1 Awb volgt dat de voorzitter in het geval toepassing wordt gegeven aan die bepaling dezelfde uitspraakbevoegdheden heeft als de Afdeling. Dit houdt in dat ook in het kader van de toepassing van artikel 8:86 Awb, toepassing kan worden gegeven aan artikel 46 lid 6 Wet RvS. Ingevolge dat artikel(lid), voor zover hier van belang, kan de Afdeling het bestuursorgaan opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen.

In de regeling van 2006 staat in paragraaf 4.6 dat bij compensatie op een andere locatie dan de slooplocatie de bebouwing in principe geconcentreerd dient te worden ‘in of aansluitend aan een kern of buurtschap, waarbij zoveel mogelijk aansluiting wordt gezocht bij bestaande bebouwing, zoals linten en bebouwingsclusters’.

De raad heeft niet weersproken dat de locatie van de te realiseren woning aan de Witmoesdijk niet aansluit op een kern of buurtschap. In de zienswijzennota is door de raad hoofdzakelijk verklaard dat aan de Witmoesdijk al veel burgerwoningen staan, dat deze dijk een afwisseling kent van open en gesloten gebieden en dat de nieuwe woning past binnen deze structuur. Deze omstandigheden kunnen, gezien het algemene karakter daarvan, op zichzelf niet worden aangemerkt als omstandigheden die afwijking van het beleid rechtvaardigen. Ter zitting heeft de raad nog verklaard dat de aanvraag wel voldoet aan de overige voorwaarden van paragraaf 4.5 en dat de regeling ter zake van de aansluiting van de bouwlocatie bij een kern of buurtschap door de woorden ‘in principe’ enige ruimte laat voor afwijking.

Naar het oordeel van de voorzitter heeft de raad aldus niet voldoende gemotiveerd waarom hij op dit punt van het in de regeling van 2006 neergelegde beleid is afgeweken. Het standpunt van de raad behoeft dan ook nadere motivering.

De voorzitter ziet in het belang bij een spoedige beëindiging van het geschil aanleiding de raad met toepassing van artikel 46 lid 6 Wet RvS op te dragen het gebrek in het bestreden besluit binnen de hierna te noemen termijn te herstellen. De raad dient daartoe met inachtneming van de vorige overweging het besluit alsnog deugdelijk te motiveren of het besluit te wijzigen door vaststelling van een andere planregeling voor bedoeld plandeel, zonder dat daarbij toepassing behoeft te worden gegeven aan afdeling 3.4 Awb. In het laatste geval dient het nieuwe besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekendgemaakt te worden.

Om onomkeerbare gevolgen te voorkomen totdat een einduitspraak zal zijn gedaan, ziet de voorzitter aanleiding om met toepassing van artikel 8:72 lid 5 Awb een voorlopige voorziening te treffen, zoals hierna nader is aangegeven.

Het verzoek om toepassing van artikel 8:81 Awb wordt afgewezen.

De voorzitter (i) draagt de raad van de gemeente Wierden op om binnen twaalf weken na de verzending van deze tussenuitspraak, met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het besluit alsnog deugdelijk te motiveren voor zover het betreft het plandeel met de bestemming ‘Wonen (W)’ met betrekking tot het perceel aan de Witmoesdijk tussen de woningen aan de Witmoesdijk 16a en 18, dan wel het bestreden besluit te wijzigen door vaststelling van een andere planregeling voor bedoeld plandeel. In het laatste geval dient het nieuwe besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekendgemaakt te worden, en de voorzitter van de uitkomst en van het eventuele nieuwe besluit mededeling te doen; (ii) schorst bij wijze van voorlopige voorziening met toepassing van artikel 8:72 lid 5 Awb het besluit van de raad van de gemeente Wierden voor zover het betreft het in het hiervoor genoemde genoemde plandeel en (iii) wijst het verzoek om toepassing van artikel 8:81 Awb af.