Werken aan Normatieve Professionaliteit: Hoorcollege week 1 (Introductie en argumentatieleer)

Slide 1-3 is inhoudsopgave en info over tentamen

Slide 4-5 Wat is filosofie? & Dimensies
Aantekeningen:
 

Ethiek: houdt bezig met wat goed en juist is. Nadenken over wat het juist is om te doen in bepaalde siutaties. Tools om ethische discussies goed te kunnen voeren. Oefenen met analyseren van dat soort discussies.

Wijsgerige antropologie: wat is de mens en hoe leren mensen en hoe onderscheiden mensen zich van andere wezens. In pedagogiek spitsen we dat toe op mensbeeld. Dat beinvloedt manier waarop we kijken naar handelen in de prkatijk; wat je wel en niet goed vindt. Die basis is kennis in de manier van logisch rederen voor in praktijk.

Epistemologie: kennisleer. Wat is kennis, wat is waardenkennis

Wetenschapsfilosofie: hoe ontwikkelt wetenschap zich?

Slide 6 (Wat heeft een pedagoog aan filosofie?)
Aantekeningen:
 

Kritische reflectie op je eigen handelen en op het handelen van anderen en ook op beleidsontwikkelingen en de keuzes die je maakt, bijv in orthopedagogiek bij behandelen en diagnosticeren. Kritisch nadenken over waarden van je advies en manier waarop je communiceert. 

In de studie gaat het vaak om heb ik het goed gedaan? Kan ik mijn handelen onderbwouen met literatuur, heb ik stappen goed uitgevoerd etc. Belangrijk zaken op orde te hebben en vanuit wetenshcappelijke kennis handelen te sturen. Maar naast heb ik het goed gedaan, kan je vragen heb ik er goed aan gedaan. Pedagogische prudentie: wenselijkheid van je handelen. Wenselijkheid van beleid, van keuzes die je maakt. Waarom is het belangrijk, welke argumenten hebben we ervoor.

Voorbeeld: door corona hebben veel kinderen niet onderwijs kunnen volgen waar ze recht op en baat bij hebben. Invloed op ontwikkeling van kinderen mogelijk. Pedagoog doet goed als hij gaat analseren wat achterstanden zijn en nadenken over hoe int te halen. Daar doet de pedagoog het goed door kennis en vaardigheden inzetten. Maar ook moet hij zich afvragen of hij er goed aan doet meteen bij te spijkeren. Hij hoeft er niet automatisch gericht op te zijn bij te spijkeren. Dat is de vraag heb ik er goed aan gedaan. Dat is reflectie en nadenken over veronderstellingen.

Ander voorbeeld. Effectiviteit: heb ik het goed gedaan. Normativiteit: heb ik er goed aan gedaan.

Het is effectief ze zo aan het rek te laten hangen voor olympisch team. Maar vind je ht ook okee dat dat gebeurt? Vinden we het juist, is het rechtvaardig? Moeten we kinderne wel op die manier stimuleren om in dit geval turner te worden?

Slide 7 Overzicht argumentatieleer
Aantekeningen:

Argumentatieleer is deel van de logica. Oplossen van meningsverschillen staat centraal.

Of de opwarming van de aarde fake news is of wetenschappelijk onderbouwd is al jaren een vraag.  Aan de ene kant wetesnchappers van ICC en denken aannemlijk te kunnen maken dat opwarming aarde door menselijk handelen. Daartegenover skeptici denken voldoende kennis in handen om dat in twijfel te trekken of daar iets tegenover te zetten, zoals bijv. intensiteit van de zon.

Slide 8 Meningsverschillen
Aantekeningen
 

Beide partijen nemen positie in. Dus gemengd debat.

2 verschillende posities die niet tegengesteld zijn maar contrair, dus meervoudig.

Tegengesteld: er is maar 1 discussiepunt. Ze kunnen niet allebei waar of allebei onwaar zijn. Bijvoorbeeld ehet zal ergens in U regenen vs het zal nergens in U regenen. Kan niet dat beide waar zijn of dat beiede onwaar zijn.  Het regent wel of niet, dus een van de 2 wint.

Bij contraire is sprake van meervoudig gesschil, meerdere dingen kunnen waar of niet waar zijn. Ze kunne niet beiden waar zijn, maar wel beiden onwaar. Dat is hier. Opwarming aarde kan bijv zowel niet door mense of aarde komen, maar door vliegend monster. 1e twistpunt: wordt veroorzakt door mens? 2e wordt veroorzaakt door zon?

Gemengd omdat beiden positie innnemen, ze beweren beiden iets.

Slide 9 Ff oefenen
Aantekeningen:
 

Antwoorden

Dialectische argumentatie. Menginsverschil kan je ook zien als schriftelijke verworode mening van iemand zonder dat hij letterlijk door iemand anders wordt tegengesproken. Dat is een dialectische argumentenatie. Dan probeert een auteur jou te overtuigen van zijn standpunt. Hij probeert zijn standpunt palusibel te maken door argumenten. Hij voert mogelijk tegenargumenten op en weerlegt deze. Auteur is in gezprek met zichzelf bij dialectische arguentatie. Artikele van pring en levinsen zijn daar voorbeelden van.

Slide 10 Casus
Geeft slavernij verleden aanleiding om bepaalde straatnamen of standbeelden te handhaven of wel of niet te voorzien van verklarende bordjes? Dat achtergornartikel staat op BB maar is geen tentamenstof.

Slide 11 Pedagogische vragen
aantekeningen

Discussie rond slavernijverlerden van nl i op zichzelf niet iets wat van invloed is op ontwikkeling en opvoeding van kindeen. Maar miscchien wel de spanning die erbij komt kijken of hoe er over bepaalde bevolkingsroepen gepsroken wordt. Welke vragen roept zon slavernij debat op of welke mogelijek consequenties en/of belemmeringen roept dat op voor opgroeiende kinderen? Abstract maatschappelijke discussie wat voor invloed zou dat kunnen hebben op kinderen en jeugdigen en voor hun opgroeien en ontwikkelen?

Misschien of jongeren en kinderne wle de juist einformatie meekrijgen over ons land, of niet een te goed beeld geschetst wrodt vn nederland. Dat is onderwijs pedagogisch en tegelijk normatieve vraag. Overdenken van veronderstellingen van handelingen. Vragen waar je in pratkijk in onderwijs is curriculum wel passend bij wat wij kinderne mee willen geven?

Wat voor beeld schetst het voor kinderen of jongeren die opgroeien van ouders van slavernij. Als ze beelden zien dat misschien denken dat ze minderwaardig wroden beschoud. Wat is effect van deze beeldvorming op ontwikkeling van kidneren?

Denk dat als native nl kinderne niet goed worden ingelicht over cultuur andere kindern dat mogelijk grappen of iets worden gemaakt waardoor kinderen met andere cultuur belemmeringen in opvoeding kunnen hebbne. In literatuur kan je kijken wat erover bekend is vervolgens.

Slide 12 Oefening
Aantekeningen

Technisch hoofdstuk met allerlei voorbeelden argumentatiestructuren. Je hoeft niet zo letterlijk een argumentatieschema of notatieschema maken. Maar je meot wel nsappne hoe een argumentatie in elkaar zit , dus wat is iemand standpunt, welke argumenten voert hij op en hoe verhouden zich die tot elkaar. Het maken van argumentatieschema helpt je om een stuk goed te begrijpen. Welke argumenten haalt iemand aan en ondersteunen die het standpunt? Maken van zo’n argumentatieschema helpt je om te snappen wat iemand beweert en de argumenten die iemand aanhaalt. Handig hulpmiddel. Het is hier ook weer een hulpmiddel en geen doel op zich. Als je maar in kaart brengt, manier waarop maakt niet uit. Ze zal nooit vragen in tentamen om arguemntatieschema te maken. We gaan in oefenen wel doen.

Slide 13 Grenzen aan de kritische discussie
Aantekeningen 

Een vorm van kritisch ediscussie is het wetnchappelijk debat. Je kan gevoel berkuipen na boek en hc dat je alles moet bekritiseren en dus altijd voorlopgie houdin gmeot aannemen. Die kritische houding is principele houding die je in moet nemen, maar pedagogiek is handelingswetenschap. Er is een praktische grens hieraan. Dus als pedagoog handel je op basis van wat op dat moment de beste kennis is. Dus prkatische grens aan krtisiche discussie omdat je moet handelen. Je bent volgens kritische discussie verplicht als pedagogo om te handelen volgens wat op dat moment je kennis is. Maar als het je gevraagd wordt en het is mogelijk, dan moet je bereid zijn om je eigen handelen kritisch te bekijken. Er is dus geen principele grens: je bent altijd bereid je handelen te onderbouwen. Je gaat uit van voorlopgie beste antwoord/interventie en daarovor het je kennis nodig van wat uit onderzoek blijkt, maar tegelijk spelen normatieve vragen een rol in je pedagogisch handelen.

Slide 14 Volgende week --> geen aantekeningen