Bestuursrecht - UU - Werkgroepopdrachten 2015/2016
- 1751 reads
Met deze casus kan geoefend worden met de begrippen bestuursorgaan, belanghebbende, besluit en de overige stof van de thema’s 1, 2 en 3. Het is daarbij tevens een goede oefening voor de tussentoets [Toets A].
Casus ‘Het Zwarte Paard’
Café bar dancing ‘Het Zwarte Paard’ te Amsterdam staat goed bekend als een gelegenheid om in de vroege uurtjes nog eens extra door te zakken. Voor de exploitatie van het bedrijf is een vergunning op aanvraag verleend op basis van artikel 3.8, eerste lid, Algemene Plaatselijke Verordening van Amsterdam 2008 (hierna: APV) (zelf opzoeken via internet). In deze vergunning is ‘Het Zwarte Paard’ aangemerkt als een nachtzaak (artikel 3.1, tweede lid en onder h APV). In verband hiermee gelden, eveneens op basis van de APV, de openings- en sluitingstijd van resp. 09.00 en 04.00 uur en in het weekeinde van 09.00 tot 05.00 uur (artikel 3.12, onder c, APV). Al meerdere malen is gebleken dat ‘Het Zwarte Paard’ zich niet aan het in de APV bepaalde sluitingsuur houdt. Zo is door de politie geconstateerd dat zich in ‘Het Zwarte Paard’ op 14 januari 2009 na de sluitingstijd bezoekers bevonden. In verband daarmee ontvangt het bedrijf op 19 januari 2009 een brief van de burgemeester waarin wordt meegedeeld dat ingevolge artikel 3.24 APV de burgemeester onder meer bevoegd is om de vergunningvoorschriften tijdelijk (of voor onbepaalde tijd) te wijzigen en dat hij bij de eerstvolgende overtreding in dat kader overgaat tot een maatregel, zoals het vervroegen van de voor de inrichting geldende sluitingstijden. Op 21 januari 2009 wordt wederom het overtreden van de bepalingen betreffende de sluitingstijden geconstateerd. Daarop besluit de burgemeester de volgende maatregel te treffen. Op 26 januari 2009 wordt schriftelijk meegedeeld dat de sluitingstijd van ‘Het Zwarte Paard’ met onmiddellijke ingang gedurende een week met een uur wordt vervroegd, zowel door de week als in het weekeinde. De maatregel is gebaseerd op het in het Gemeenteblad van Amsterdam gepubliceerde ‘Stappenplannen voor de handhaving van de exploitatievergunning’. Dit door de burgemeester opgestelde stappenplan wordt door de burgemeester toegepast wanneer deze van zijn bevoegdheid van artikel 3.24 APV gebruik maakt.
Geef gemotiveerd aan of de handelingen van het bestuur die in de casus aan de orde komen besluiten zijn in de zin van de Awb en indien het een besluit betreft, om welke type besluit het gaat.
‘Het Zwarte Paard’ is een groot succes en wordt druk bezocht. De hele avond en nacht gaan mensen in en uit. Dat brengt een aantal jonge dames op het idee om op de weg bij ‘Het Zwarte Paard’ bepaalde diensten aan de klanten van ‘Het Zwarte Paard’ te gaan aanbieden. Voor de ontevreden omwonenden verenigd in de vereniging ‘Het Zwarte Paard weg!’, al getergd door overlast vanwege het drukke café, is de maat vol. Zij verdiepen zich in de zaak en komen er achter dat ‘Het Zwarte Paard’ herhaaldelijk de vergunningvoorschriften overtreedt en dat wat de dames doen, verboden is op grond van de APV (artikel 2.12, eerste lid). Zij verzoeken de burgemeester om ‘Het Zwarte Paard’ definitief te sluiten. De burgemeester antwoordt afwijzend op dit verzoek. Hij blijft echter niet werkeloos toekijken terwijl de overlast toeneemt. Bij de volgende overtreding van de sluitingstijd stuurt hij een brief aan ‘Het Zwarte Paard’ waarin hij de sluitingstijd van het café met nog één uur vervroegt. Tegen dit besluit gaat ‘Het Zwarte Paard’ in bezwaar en ook de vereniging ‘Het Zwarte Paard weg!’ dient een bezwaarschrift in. Tegen dit besluit om de sluitingstijd te vervroegen gaat vereniging ‘Zedelijk Nederland’ eveneens in bezwaar. Deze vereniging bevat een groep verontruste burgers uit Alphen a/d Rijn die zich inzet om Nederland zedelijker te maken en die Amsterdam een poel des verderf vindt. Ter uitvoering van de doelstelling om ‘Nederland zedelijker te maken’ heeft deze vereniging als feitelijke werkzaamheid het (voorbereiden van) voeren van juridische procedures. Drie personeelsleden van ‘Het Zwarte Paard’ vrezen voor hun baan door de kortere openingstijden: ook zij dienen een bezwaarschrift in tegen het besluit.
Zijn al deze bezwaarmakers tegen het besluit om de sluitingstijd te vervroegen belanghebbenden in de zin van de Awb?
De burgemeester zit met de toestanden rondom ‘Het Zwarte Paard’ in zijn maag. Hij overweegt zwaardere middelen dan de wijziging van de openingstijden in te zetten ter bestrijding van de overlast indien ‘Het Zwarte Paard’ opnieuw de fout in zou gaan.
Mag hij dan de exploitatievergunning van ‘Het Zwarte Paard’ wijzigen en/of intrekken?
Op een gegeven moment loopt het zo de spuigaten uit dat de burgemeester beslist om ‘HetZwarte Paard’ definitief te sluiten (artikel 3.25 APV). Jan Witwasser is geïnteresseerd in hetcafé en zou het willen exploiteren. Hij gaat ervan uit dat hij daarvoor geen vergunning nodigheeft omdat hij viavia heeft gehoord dat het gemeentebestuur, om het ondernemerschap testimuleren, voor talloze activiteiten geen vergunningen meer vereist. Hij schrijft een brief aande gemeente waarin hij mededeelt dat hij ‘Het Zwarte Paard’ wil exploiteren en ervan uit gaatdat hij dit zonder vergunning kan. Hij ontvangt kort daarna een brief afkomstig van hetgemeentebestuur waarin staat dat hij wel degelijk een exploitatievergunning nodig heeft.
Jan Witwasser is het niet eens met deze mededeling en gaat daartegen in bezwaar. Is dit, juridisch gezien, de juiste actie van Jan?
De jonge dames die hun lucratieve dienstverlening aan de klanten van ‘Het Zwarte Paard’ waren gaan aanbieden zijn, nu ‘Het Zwarte Paard gesloten’ is, hun clientèle kwijt. Hun activiteit is verboden op grond van artikel 2.12, eerste lid, APV. Op grond van artikel 2.14 APV zijn uitzonderingen op dat verbod mogelijk. Zo zouden zij wel hun diensten mogen aanbieden op door het college van burgemeester en wethouders aangewezen wegen en gedurende de daarbij vastgestelde tijden: een tippelzone.
Is de aanwijzing door het college van burgemeester en wethouders van een tippelzone een besluit? En zo ja, welk soort besluit?
De dames zijn niet erg gecharmeerd van de bestaande tippelzone; zij kennen wel leukere gebieden om hun beroep uit te oefenen. Zij doen veldonderzoek en trekken hun conclusie. Zij sturen het college van burgemeester en wethouders een aanvraag met als bijlage de kaart van Amsterdam waar het gebied van hun keuze is aangegeven. Zij verzoeken het college om dát gebied aan te wijzen als tippelzone. In een schriftelijke reactie laat het college weten dat het hun verzoek niet zal honoreren en dus het aangevraagde besluit niet zal nemen.
Is deze afwijzing een appellabel besluit?
Voor een besluit in de zin van Art. 1:3 Awb is vereist
Van een bestuursorgaan: Het besluit wordt genomen door de burgemeester. Op grond van Art. 6 Gemw. Is de burgemeester een orgaan van de gemeente. De gemeente is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld (Art. 2:1 BW).
Beslissing: Het is een wilsuiting. Hieraan is voldaan
Schriftelijk: De beslissing is schriftelijk.
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Het zwarte Paard krijgt meer rechten door het vergunning, dus er is een rechtshandeling. Er is namelijk een rechtsgevolg. De rechtshandeling is ook publiekrechtelijk, want deze is verleend op grond van Art. 3.8 lid 1 APV, dit is een wet.
Er is sprake van een persoonsgerichte beschikking, nu het vergunning is verleend aan Het Zwarte Paard.
Van een bestuursorgaan: Gemeenteraad is een orgaan van de gemeente (Art. 6 Gemw). De gemeente is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld (Art. 2:1 BW)
Beslissing: Hiervan is sprake.
Schriftelijk: Hieraan is voldaan.
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Er is sprake van een rechtsgevolg, er verandert iets in de wereld van het recht. Er is dus sprake van een rechtshandeling. Artt. 147 en 149 Gemw gelden als de wettelijke grondslag, dus de rechtshandeling is ook publiekrechtelijk.
Er is sprake van een Besluit van algemene strekking. De APV is gericht tot een open groep personen en is daarmee een besluit van algemene strekking.
Van een bestuursorgaan: De brief komt van de burgemeester. Op grond van Art. 6 Gemw. Is de burgemeester een orgaan van de gemeente. De gemeente is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld (Art. 2:1 BW).
Beslissing: Er is sprake van een wilsuiting.
Schriftelijk: Hieraan is voldaan. Een brief is schriftelijk.
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Er is geen sprake van een rechtshandeling, er verandert namelijk niets in de wereld van het recht en daarmee is er geen rechtsgevolg. De beslissing is wel publiekrechtelijk, op grond van Art. 3.24 APV.
Er is sprake van een mededeling. Op dit moment wordt er niets veranderd in de rechten en plichten, het is niet gericht op rechtsgevolg. Er is dus geen sprake van een besluit.
Van een bestuursorgaan: Burgemeester, zie voor de uitwerking ‘’vergunning’’.
Beslissing: Ja
Schriftelijk: Ja
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Er is sprake van een rechtshandeling, er is sprake van een verandering in het rechten dus een rechtsgevolg. De maatregel is gebaseerd op het Stappenplan en dus is de rechtshandeling publiekrechtelijk.
Er is sprake van een persoonsgerichte beschikking (Art. 1:3 lid 2 Awb).
Voor een besluit in de zin van Art. 1:3 Awb is vereist:
Van een bestuursorgaan: Het besluit wordt genomen door de burgemeester. Op grond van Art. 6 Gemw. Is de burgemeester een orgaan van de gemeente. De gemeente is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld (Art. 2:1 BW).
Beslissing: De vervroeging van de openingstijden met een uur is een wilsuiting. Dit kan als beslissing worden aangemerkt.
Schriftelijk: Dat de beslissing schriftelijk wordt medegedeeld blijkt uit de casus. Hieraan is dus voldaan.
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Er is sprake van een rechtshandeling, er is namelijk een rechtsgevolg: Het café moet een uur eerder sluiten gedurende een week. Tevens is de beslissing gericht op dit rechtsgevolg. De rechtshandeling is ook publiekrechtelijk.
Er is sprake van een beleidsregel. De burgemeester heeft een bevoegdheid gekregen en laat zien hoe hij hiervan gebruik maakt.
Let op! In principe begin je bij lid 1, indien je bij lid 3 uitkomt kun je het best alsnog toetsen aan actueel belang en rechtstreeks belang.
Café Het Zwarte Paard: Het café kan worden aangemerkt als Normadressaat, dit betekent dat het besluit tot het Café is gericht. Het Zwarte Paard is daarmee dus meteen belanghebbende (Art. 1:2 lid 1 Awb). Er is sprake van een persoonsgerichte beschikking jegens het Zwarte Paard.
Zedelijk Nederland: Is ook een rechtspersoon, het is namelijk een vereniging. Doelstelling is functioneel en geografisch te ruim, ze willen heel Nederland zedelijker maken (HR Openbare ruimte). Zedelijk Nederland heeft een algemeen belang. Als feitelijke werkzaamheden hebben ze het voeren van juridische procedures, dit is niet genoeg, want dit valt niet onder feitelijke werkzaamheden. Zedelijk Nederland is geen belanghebbende.
Vereniging ‘’Het Zwarte Paard weg!’’: Het is geen normadressaat, maar wel een derde belanghebbende. Er is geen sprake van een natuurlijke persoon. De vereniging is een rechtspersoon, met collectief belang (Art. 1:2 kid 3 Awb). Verschillende omwonenden hebben zich verzameld in een vereniging, omdat zij overlast ondervinden door het Café. De bewoners zijn allemaal directe belanghebbenden, en die hebben zich in een vereniging gebundeld. Het is waarschijnlijk dat de doelen voldoende toegespitst zijn en niet algemeen. Dit kun je ook uit de naam van de vereniging afleiden, deze is heel erg specifiek. Er is voldoende causaal verband, de vereniging heeft overlast van het besluit. Collectief belang? Feitelijke werkzaamheden worden aanwezig geacht (HR Belangenvereniging Indische Buurt). Er is dus sprake van een belanghebbende. (De OPERA criteria worden hier toch afgegaan).
Personeelsleden van Het Zwarte Paard: Het betreft natuurlijke personen, dus er wordt gekeken naar lid 1 van het Artikel > OPERA criteria.
Objectief: Drie personeelsleden vrezen voor hun baan, door de mindere werkuren. Het speelt echt nu, het is de realiteit.
Persoonlijk: Het betreft de werknemers van het café.
Eigen belang: Ja, er is sprake van eigen belang.
Rechtstreeks: Door het besluit worden de werknemers niet direct ontslagen. Het is dus meer een afgeleid belang. Hierover is discussie nodig. (HR Afgeleid belang en recht op arbeid)
Daarom is het geen belanghebbende.
Ja, dit is mogelijk. De burgemeester is hiertoe bevoegd, op grond van Art. 3.24 van de APV 2008, hierin staat het volgende:
‘’De burgemeester kan de vergunning tijdelijk of voor onbepaalde tijd geheel of gedeeltelijk intrekken of wijzigen als:
a. de exploitant of leidinggevende het bij of krachtens dit hoofdstuk bepaalde overtreedt;
b. aannemelijk is dat de exploitant of leidinggevende betrokken is bij of hem ernstige nalatigheid kan worden verweten in verband met activiteiten als bedoeld in artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet, bij activiteiten als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid van deze verordening of bij andere activiteiten in of vanuit het horecabedrijf die een gevaar opleveren voor de openbare orde of een bedreiging vormen voor het woon- en leefklimaat in de omgeving van het horecabedrijf dan wel als naar zijn oordeel de wijze van bedrijfsvoering of het levensgedrag, als bedoeld in artikel 3.11, derde lid onder e, een dergelijk gevaar of een dergelijke bedreiging vormen’’.
In dit geval is lid 1 van toepassing, Het Zwarte Paard houdt zich namelijk niet aan de openingstijden die zijn geregeld in de APV. Hiermee overtreedt zij de voorschriften, namelijk Art. 3.12 APV. De burgemeester bestraft de situatie (bestraffende sanctie).
Er was een brief van het gemeentebestuur. Eerst dient er gekeken te worden of er sprake is van een besluit. Er was geen rechtsgevolg, dus er was geen besluit. Er is sprake van een bestuurlijk rechtsoordeel. Dat kan in uitzonderlijke situaties wanneer het onevenredig bezwarend is worden gelijkgesteld met een besluit. Maar er is in casu geen sprake van een onevenredig bezwarend alternatief. Dit gaat niet op, omdat Jan Witwasser zonder probleem een vergunning kan aanvragen (HR Bovenleidingportalen duiven). Dit is juridisch gezien dus niet de juiste actie.
Van een bestuursorgaan: Het college van burgemeester en wethouders is het dagelijks bestuur van de gemeente (Art. 6 Gemw.), de gemeente is een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld (Art. 2:1 BW).
Beslissing: Het betreft een beslissing, er is een wilsuiting.
Schriftelijk: De APV is de grondslag, deze is schriftelijk.
Publiekrechtelijke rechtshandeling: Er is een rechtsgevolg, namelijk dat door de beslissing de jonge dames wel mogen tippelen op de aangewezen wegen en gedurende vastgestelde tijden. Er is dus sprake van een rechtshandeling, en deze is publiekrechtelijk, krachtens Art. 2.14 APV.
Er is sprake van een besluit in de zin van Art. 1:3 Awb. Om wat voor soort besluit gaat het dan hier? Het gaat hier om een concretiserend besluit van algemene strekking. Dit is een regeling waar wel of niet een bepaald verbod geldt (geografische factor), maar hierop is een uitzondering gemaakt (concretisering). In casu is het toegestaan om te tippelen, maar het mag wel alleen in de aangegeven zones op de aangegeven tijdstippen. Dit is dus de concretisering (HR Intrekking aanwijzingsbesluit raamprostitutie).
Art. 6:2 sub a Awb > een schriftelijke weigering om een besluit te nemen kan gelijk worden gesteld met een besluit. Tegen een afwijzing kun je ook in beroep. Het gaat om een afwijzing van een concretiserend besluit van algemene strekking, daartegen kun je ook naar de rechter. Er is rechtsbescherming mogelijk. Het is een appellabel besluit.
Art. 1:3 lid 2 Awb, individueel en concreet, gericht op een gesloten groep.
Persoonsgericht: gericht op een gesloten groep van personen, met uitsluiting van anderen.
Zaaksgericht: gericht op een bepaald object, waarin met in de wet genoemde eigenschappen of hoedanigheden de juridische status wordt bepaald.
Avv: definitie is te vinden in de wet, volgens MvT + rechtspraak elementen besluit omschreven:
naar buiten werkende regel
Algemeen naar plaats, tijd en persoon
Voor herhaalde toepassing vatbaar
Zelfstandige normstelling
Binding geadresseerde burgers
Binding geadresseerde burgers
Vastgesteld volgens wettelijke bevoegdheid
Beleidsregel, Art. 1:3 lid 4 Awb jo. 4:81 e.v. Awb, uitoefening van reeds aan het bestuursorgaan toekomende bevoegdheid, geen wettelijke bevoegdheid, maar artikel 4:81 lid 1 Awb.
Concretiserend besluit van algemene strekking: zelfstandige normstelling ontbreekt, bepaalt slechts toepassingsbereik van een algemeen verbindend voorschrift (dus concretisering naar tijd, plaats etc.).
Plan: Dit is een samenhangend geheel van keuzes door bestuursorgaan om een doel te bereiken. Er dient een eindresultaat beoogd te worden, in samenhang afgestemd. Per onderdeel dien je te bekijken of er sprake is van een besluit van algemene strekking of van een beschikking?
Begrip Zelfstandige normstelling: Besluit strekt verder dan naar tijd, plaats of object. Bv. geboden of verboden, zoals een algemeen verbindend voorschrift.
Ontbreekt de zelfstandige normstelling en blijven de rechtsgevolgen beperkt tot het toepassingsbereik? > CBAS.
Zie bv. ABRVS (Havenatlas) (Marktverordening IJsselstein) (Intrekking Raamprostitutie).
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Geef bij de volgende voorbeelden aan of er sprake is van een bestuursorgaan in de zin van de Awb.
Het college van burgemeester en wethouders van Utrecht dat de subsidie van de Rechtswinkel intrekt.
De beslissing van het College van Bestuur van de Universiteit Utrecht om een hoogleraar wegens een reorganisatie te ontslaan. Betrek bij uw antwoord de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.
Bij het begrip ‘bestuursorgaan’ staan het legaliteitsbeginsel en de wens om bestuursrechtelijke rechtsbescherming te bieden soms tegenover elkaar. Leg aan de hand van de zogeheten publieketaakjurisprudentie uit wat hiermee is bedoeld.
Bestudeer de voorgeschreven uitspraak ABRvS 17 september 2014, (Stichting bevordering kwaliteit leefomgeving Schiphol). Zet uiteen wat het belang van deze uitspraak voor de zogeheten publieketaakjurisprudentie is.
Geef ten aanzien van de gecursiveerde (rechts)personen gemotiveerd aan of zij belanghebbende zijn in de zin van de Awb.
Martijn van den Broek woont in een studentenhuis aan de Neude. Het college van burgemeester en wethouders van Utrecht wijzigt de terrasvergunningen van de horecaondernemers op de Neude waardoor de sluitingstijden van de terrassen mogen worden uitgebreid van 22.00 uur naar 01.00 uur.
De subsidie van de vereniging milieu-actiegroep ‘Schoon Utrecht’ wordt ingetrokken.
Bij besluit heeft het college van burgemeester en wethouders aan John Metgod een vrijstelling en een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van een bedrijfsruimte in een casino. Joris Breinbreker, die op hetzelfde bedrijventerrein eveneens een casino exploiteert, maakt hiertegen bezwaar.
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Boxtel verleent aan de agrariër Visser een omgevingsvergunning ex artikel 2.1, eerste lid en onder e, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) voor het groots uitbreiden van een varkenshouderij. Deze varkenshouderij is gelegen in de Wijk Vleesbuurt. Den Boer – die op 1 kilometer afstand van de varkenshouderij in Boxtel-centrum woont – en de Stichting Milieubelangen Brabant (SMB) zijn het met deze vergunning oneens. De stichting heeft als statutair doel de behartiging van de Brabantse milieubelangen in ruime zin. Daartoe voert zij rechterlijke procedures tegen de verlening van vergunningen die het Brabantse milieu kunnen belasten, laat zij onderzoek verrichten naar de negatieve effecten van vooral de landbouw op het milieu en geven haar leden milieueducatie op lokale basisscholen.
Kan Den Boer, respectievelijk de Stichting Milieubelangen Brabant, als belanghebbende ex artikel 1:2 Awb in een procedure tegen de omgevingsvergunning worden aangemerkt?
Den Boer heeft samen met negen andere personen de Belangenvereniging Wijk Vleesbuurt opgericht. Behalve Den Boer wonen de negen personen binnen een straal van 200 meter afstand van de varkenshouderij in Boxtel-centrum. Kan de Belangenvereniging Wijk Vleesbuurt als belanghebbende ex artikel 1:2 Awb in een procedure tegen de omgevingsvergunning worden aangemerkt?
Allereerst moet worden
.....read moreZoek de Wet op de dierproeven op. Volgens deze wet heeft de Minister van Economische zaken de bevoegdheid tot het nemen van een besluit omtrent de verlening van een vergunning voor het houden van dierproeven.
Op welke wijze is de Minister aan deze bevoegdheid gekomen?
Geef aan in hoeverre delegatie of mandaat hier juridisch mogelijk is. Besteed daarbij tevens aandacht aan de vraag of en in hoeverre een wettelijke basis noodzakelijk is.
Geef bij de onderstaande bestuurshandelingen aan of er sprake is van een besluit in de zin van de Awb. Besteed daarbij aandacht aan de elementen van het besluitbegrip.
Bij brief van het college van burgemeester en wethouders wordt aan u medegedeeld dat de aan u verstrekte uitkering op grond van de Wet Werk en bijstand (Participatiewet) wordt ingetrokken.
De schriftelijke beslissing van het college van burgemeester en wethouders tot afwijzing van een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het oprichten van een varkenshouderij (vergelijk artikel 2.1, eerste lid en onder e, Wabo).
De schriftelijke afwijzing van Provinciale Staten van een verzoek om een provinciale verordening te wijzigen.
De brief van het college van burgemeester en wethouders aan de bewoners van de wijk Pauwenburg waarin medegedeeld wordt dat er binnenkort een skatepleintje zal worden aangelegd in het gemeentelijk park.
Het niet tijdig beslissen van het college van burgemeester en wethouders op een aanvraag van een terrasvergunning.
De aan U gerichte schriftelijke mededeling van het college van burgemeester en wethouders dat voor de morgen geplande kap van een eik in de tuin van uw buurman geen omgevingsvergunning is vereist.
Melding straatfeest: In de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van de gemeente X is, in het hoofdstuk Openbare orde, de navolgende bepaling opgenomen:
Artikel 3.8 APV
lid 1: Openbare feestelijkheden, zoals straatfeesten, waaraan door minder dan 50 personen zal worden deelgenomen, moeten vooraf worden gemeld bij de burgemeester. Naar aanleiding van de melding kunnen door de burgemeester nadere voorwaarden aan de voorgenomen feestelijkheid worden gesteld.
lid 2: Voor openbare feestelijkheden waaraan door meer dan 50 personen zal worden deelgenomen is een vergunning van de burgemeester vereist.
U bent bestuurslid van de buurtvereniging “Zeeheldenbuurt” die een straatfeest in de Jan van Speykstraat wil organiseren, waarbij u ongeveer 40 mensen verwacht. U meldt uw voornemen bij de burgemeester. U ontvangt, na een melding uwerzijds, een brief van de burgemeester waarin hij opmerkt dat uw melding in goede orde ontvangen is. Is de brief van de burgemeester een besluit?
U bent bestuurslid van de “Heiligenbuurt” en ontvangt, na uw melding een brief van de burgemeester met de onderstaande inhoud. Is deze brief een besluit?
Naar aanleiding van uw melding van het straatfeest te houden op zaterdag 24 september 2013 in de Gerardus Majellastraat van 16:00 uur tot
.....read moreMet deze casus kan geoefend worden met de begrippen bestuursorgaan, belanghebbende, besluit en de overige stof van de thema’s 1, 2 en 3. Het is daarbij tevens een goede oefening voor de tussentoets [Toets A].
Casus ‘Het Zwarte Paard’
Café bar dancing ‘Het Zwarte Paard’ te Amsterdam staat goed bekend als een gelegenheid om in de vroege uurtjes nog eens extra door te zakken. Voor de exploitatie van het bedrijf is een vergunning op aanvraag verleend op basis van artikel 3.8, eerste lid, Algemene Plaatselijke Verordening van Amsterdam 2008 (hierna: APV) (zelf opzoeken via internet). In deze vergunning is ‘Het Zwarte Paard’ aangemerkt als een nachtzaak (artikel 3.1, tweede lid en onder h APV). In verband hiermee gelden, eveneens op basis van de APV, de openings- en sluitingstijd van resp. 09.00 en 04.00 uur en in het weekeinde van 09.00 tot 05.00 uur (artikel 3.12, onder c, APV). Al meerdere malen is gebleken dat ‘Het Zwarte Paard’ zich niet aan het in de APV bepaalde sluitingsuur houdt. Zo is door de politie geconstateerd dat zich in ‘Het Zwarte Paard’ op 14 januari 2009 na de sluitingstijd bezoekers bevonden. In verband daarmee ontvangt het bedrijf op 19 januari 2009 een brief van de burgemeester waarin wordt meegedeeld dat ingevolge artikel 3.24 APV de burgemeester onder meer bevoegd is om de vergunningvoorschriften tijdelijk (of voor onbepaalde tijd) te wijzigen en dat hij bij de eerstvolgende overtreding in dat kader overgaat tot een maatregel, zoals het vervroegen van de voor de inrichting geldende sluitingstijden. Op 21 januari 2009 wordt wederom het overtreden van de bepalingen betreffende de sluitingstijden geconstateerd. Daarop besluit de burgemeester de volgende maatregel te treffen. Op 26 januari 2009 wordt schriftelijk meegedeeld dat de sluitingstijd van ‘Het Zwarte Paard’ met onmiddellijke ingang gedurende een week met een uur wordt vervroegd, zowel door de week als in het weekeinde. De maatregel is gebaseerd op het in het Gemeenteblad van Amsterdam gepubliceerde ‘Stappenplannen voor de handhaving van de exploitatievergunning’. Dit door de burgemeester opgestelde stappenplan wordt door de burgemeester toegepast wanneer deze van zijn bevoegdheid van artikel 3.24 APV gebruik maakt.
Geef gemotiveerd aan of de handelingen van het bestuur die in de casus aan de orde komen besluiten zijn in de zin van de Awb en indien het een besluit betreft, om welke type besluit het gaat.
‘Het Zwarte Paard’ is een groot succes en wordt druk bezocht. De hele avond en nacht gaan mensen in en uit. Dat brengt een aantal jonge dames op het idee om op de weg bij ‘Het Zwarte Paard’ bepaalde diensten aan de klanten van ‘Het Zwarte Paard’ te gaan aanbieden. Voor de ontevreden omwonenden verenigd in de vereniging ‘Het Zwarte Paard weg!’, al getergd door overlast vanwege het drukke café, is de maat vol. Zij verdiepen zich in de
.....read moreGeef van de volgende stellingen aan of zij juist of onjuist zijn en waarom:
De officier van justitie is geen bestuursorgaan en behoeft daarom artikel 2:3 Awb niet in acht te nemen.
Bij het nemen van het Besluit interoperabiliteit (Stb. 2004, 205) had artikel 3:47,tweede lid, Awb in acht moeten worden genomen.
De artikelen 3:1, tweede lid, Awb en 3:14 BW hebben niet hetzelfde werkingsbereik.
Het bestuursorgaan beschikt bij de uitoefening van bevoegdheden over verschillende soorten vrijheden, namelijk beoordelingsruimte, beoordelingsvrijheid, beleidsvrijheid en/of een gebonden bevoegdheid. Expliciete beoordelingsvrijheid, beleidsvrijheid en een echte gebonden bevoegdheid is meestal vrij eenvoudig te herkennen in de redactie van de wettelijke bepaling waarin de bevoegdheid geregeld is. De betreffende bepalingen bieden echter niet altijd duidelijkheid. In dit geval is interpretatie, uiteindelijk door de rechter, noodzakelijk. Deze opdracht heeft tot doel u de verschillende soorten vrijheden te leren herkennen.
Leg uit waarom het belangrijk is om te weten over welke soort vrijheid het bestuursorgaan beschikt?
Lees de artikelen 7 en 14, eerste lid, van de Algemene Ouderdomswet. Is er voor wat betreft de bevoegdheid van de Sociale Verzekeringsbank tot toekenning van het ouderdomspensioen sprake van beoordelingsruimte, beoordelingsvrijheid, beleidsvrijheid en/of van een gebonden bevoegdheid?
Stel, artikel 13, tweede lid, van de Horecaverordening Utrecht luidt als volgt:
De burgemeester kan één of meer horecabedrijven voor een bepaalde duur sluiten als naar zijn oordeel de woon- en leefsituatie in de omgeving van één of meer van deze horecabedrijven op ontoelaatbare wijze wordt beïnvloed.
Is er voor wat betreft de bevoegdheid van de burgemeester om één of meer horecabedrijven te sluiten sprake van beoordelingsruimte, beoordelingsvrijheid, beleidsvrijheid en/of van een gebonden bevoegdheid?
Lees artikel 2, eerste lid, van de Wet ammoniak en veehouderij. Zal de aanwijzingsbevoegdheid van Provinciale Staten worden aangemerkt als een bevoegdheid met beoordelingsruimte, beoordelingsvrijheid of beleidsvrijheid of is er sprake van een gebonden bevoegdheid?
Pas de volgende (fictieve) bepaling op de gevraagde wijze aan:
Het college van burgemeester en wethouders verleent een kapvergunning voor bomen met een diameter van 40 centimeter of meer.
Maak hiervan een bepaling waarbij het bestuursorgaan over beleidsvrijheid beschikt. Geef tevens bij de aangepaste bepaling aan wat de rechter kan toetsen en hoe de rechter zal toetsen.
In gemeente X geldt de volgende bepaling:
Het gemeentebestuur ging ervan uit dat de burgemeester bij de beoordeling of een terras een belemmering (zoals in de bepaling omschreven) vormt, enige beoordelingsvrijheid heeft. In een zaak waarin de afwijzing van een aanvraag voor een terrasvergunning centraal stond, toetste de rechter echter integraal of de burgemeester terecht tot dit oordeel was gekomen. U
.....read moreJack Jansen is een fervent liefhebber van country & westernmuziek. Een aantal jaren geleden heeft hij van zijn hobby zijn beroep gemaakt: hij is een evenementenbureau gestart dat gespecialiseerd is in het organiseren van country & westernfestivals. Na een kleinschalig begin heeft hij het plan opgevat om in juli 2012 in Oosterloo een grootschalig country & westernfestival onder de naam ‘The Nashville Experience’ te organiseren met internationale artiesten, een rodeofestijn, line-dancing en een BBQ. Door raadpleging van de website van de gemeente Oosterloo weet Jansen dat hij voor zijn festival een evenementenvergunning nodig heeft. Hij maakt een afspraak met Jessica de Jong, het hoofd van de Afdeling openbare orde & veiligheid (de afdeling die in de gemeente Oosterloo is belast met de behandeling van evenementenvergunningen), om zijn plannen door te spreken. De Jong is erg enthousiast over de plannen; zij houdt zelf weliswaar alleen van klassieke muziek maar ziet het festival als een uitgelezen kans voor Oosterloo. Het festival zal immers bezoekers uit binnen- en buitenland aantrekken die een aantal dagen in Oosterloo en omgeving zullen verblijven en daar het nodige geld uitgeven. Bovendien zal Oosterloo door al die nationale en internationale aandacht ook los van het festival als aantrekkelijke toeristische plaats op de kaart kunnen worden gezet. Jansen en De Jong spreken de plannen voor het festival door, waarbij De Jong Jansen ook nadrukkelijk wijst op de eisen die worden gesteld aan het veiligheidsplan dat bij de vergunningaanvraag moet worden gevoegd. Aan het eind van het gesprek geeft De Jong aan dat zij verwacht dat de evenementenvergunning geen probleem zal zijn. Het festival wordt ook al vast op de evenementenkalender 2012 geplaatst. Afgesproken wordt dat Jansen vier maanden voor aanvang van het festival een vergunningaanvraag zal indienen. Jansen gaat daarop aan de slag met de voorbereiding van The Nashville Experience. Hij sluit contracten met country & western-artiesten, huurt cowboys, paarden en stieren voor het rodeofestijn, maakt afspraken met een cateraar en een beveiligingsbedrijf etc. etc. Medio april 2012 heeft hij zijn zaakjes zo ver voor elkaar dat hij een aanvraag voor een vergunning met een bijbehorend veiligheidsplan indient. Maar dan gebeurt er iets vervelends… een grootschalig, gratis toegankelijk dancefestival in dezelfde provincie loopt uit op een grote chaos doordat er tijdens het festival vechtpartijen zijn uitgebroken en de festivalorganisatie en de politie niet meer in staat waren om de zaak in de hand te houden. Er vallen drie doden en een groot aantal gewonden, zowel onder de bezoekers als onder de beveiligingsmensen en de politiefunctionarissen. Uit het naar aanleiding van dit incident verrichte onderzoek wordt duidelijk dat het incident is veroorzaakt doordat een groep supporters van de Oosterloose voetbalclub gericht op het dancefestival is afgegaan om daar relletjes te trappen. De burgemeester van Oosterloo zit daarop
.....read moreMevrouw Helder woont al jaren in een woonboerderij aan de stadsrand van de gemeente Smeurwijk. Op een kwade dag stelt de gemeenteraad op grond van art. 3.1 Wro een bestemmingsplan vast op grond waarvan een groot, nieuw bedrijventerrein wordt opgericht op korte afstand van de woonboerderij. Mevrouw Helder meent dat zij met de vestiging van het bedrijventerrein geen rekening hoefde te houden, omdat het ruimtelijke beleid van de gemeente juist was gericht op het behoud van het landelijke karakter van het betreffende gebied. Verder vreest zij dat zij hinder zal gaan ondervinden en dat haar woning in waarde zal dalen. Mevrouw Helder verzoekt om schadevergoeding op grond van artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening (Wro). Het staat vast dat mevrouw Helder schade lijdt in de vorm van
waardevermindering van haar woning. In het besluit omtrent de aanvraag van mevrouw Helder stelt het college van burgemeester en wethouders zich op het standpunt dat geen sprake kan zijn van een schadevergoeding omdat de schade behoort tot het normale maatschappelijk risico van mevrouw Helder.
Kan mevrouw Helder tegen dit besluit bezwaar en/of beroep bij de bestuursrechter instellen?
Hoe luidt uw oordeel over het standpunt van het college van burgemeester en wethouders inzake het normaal maatschappelijk risico?
De gemeente Utrecht werkt aan een nieuw stationsgebied. Daartoe is het Masterplan Stationsgebied vastgesteld. Dit Masterplan werd op 24 juni 2009 door het college van burgemeester en wethouders gepresenteerd. De werkzaamheden ter uitvoering van de plannen voor het nieuwe stationsgebied zullen omzetschade veroorzaken voor ondernemers. De afsluiting van toegangswegen – door middel van verkeersbesluiten op basis van artikel 15 Wegenverkeerswet en het Besluit Administratieve Bepalingen Wegverkeer of door middel van feitelijke afsluiting c.q. blokkades – leidt er toe dat een aantal ondernemingen tijdelijk verminderd bereikbaar is. Tot op heden is er echter geen aparte nadeelcompensatieverordening vastgesteld voor het stationsgebied, zoals die in het verleden wel is vastgesteld voor de aanleg van de HOV-baan.
Kunnen de ondernemers in de omgeving van het stationsgebied onder het huidige recht een zelfstandig schadebesluit aanvragen waartegen de rechtsgang naar de bestuursrechter openstaat?
Welke gevolgen zal het toekomstige art.4:126 Awb (na inwerkingtreding) hebben voor de weg waarlangs de ondernemers nadeelcompensatie kunnen verkrijgen?
Hebben de ondernemers recht op nadeelcompensatie? Beantwoord deze vraag aan de hand van de criteria die zijn af te leiden uit artikel 4:126 Awb.
Lees de uitspraken ABRvS 5 december 2012 (Wouwse Tol) en ABRvS 24 december 2014 (Centrumplan Lisse). In hoeverre komt aan een bestuursorgaan bij de vaststelling van de omvang van het normale maatschappelijke risico beoordelingsruimte en/of beoordelingsvrijheid toe en wat betekent dit voor de toetsing door de bestuursrechter?
Lees het arrest HR 18 januari 1991 (Leffers/Staat) dat in de jurisprudentiebundel staat.
Waarom oordeelde de Hoge Raad over
.....read moreDe overheid maakt nogal eens gebruik van privaatrechtelijke instrumenten om haar beleidsdoeleinden te bereiken.
Geef van dit gebruik twee voorbeelden. Het is de bedoeling dat u hierbij tweeverschillende soorten privaatrechtelijke instrumenten aan de orde stelt. Lichtuw voorbeelden toe aan de hand van de bestudeerde literatuur en jurisprudentie.
Geef aan waarom de overheid in bepaalde gevallen het privaatrecht wil gebruiken om haar beleidsdoelen te bereiken. Maak bij uw antwoord eventueel gebruik van voorbeelden uit de jurisprudentie die u deze week moet bestuderen.
Welke twee lijnen zijn in de jurisprudentie ontwikkeld om het gebruik van het privaatrecht door de overheid aan beperkingen te onderwerpen?
Medio 2012 sluit de gemeente Lelystad een overeenkomst met de Stichting overeenkomst omschreven maatregelen te nemen (zoals geregistreerde kaartverkoop) om het op het terrein van de Stichting te houden Polderpopfestival ordelijk te laten verlopen. De gemeente doet op haar beurt in de overeenkomst de toezegging om de voor het festival vereiste evenementenvergunning uiterlijk vier maanden voorafgaand aan de festivaldatum te verlenen.
Wat voor type overeenkomst is dit?
Tegen de evenementenvergunning wordt door omwonenden bezwaar ingesteld. De uitkomst van de bezwaarprocedure is dat de vergunning alsnog geweigerd wordt. De Stichting meent, dat de gemeente Lelystad daarmee in strijd met de overeenkomst heeft gehandeld. Welke mogelijkheden heeft de Stichting om dit standpunt aan de bestuursrechter en/of de burgerlijke rechter voor te leggen?
In het kader van een landelijke campagne tegen aids wil de Stichting Stop Aids Nu! Op het dorpsplein van de gemeente Staphorst vanuit een actiebus de Staphorstenaren voorlichten over het voorkomen van aids. De Stichting wendt zich daartoe tot het gemeentebestuur van Staphorst. Op het gemeentehuis krijgt men te horen dat de gemeente geen standplaatsvergunningenstelsel kent, maar dat de Stichting zich dient te houden aan de ‘privaatrechtelijke voorwaarden gebruik gemeente-eigendommen’, die in een gemeentelijke brochure zijn vastgelegd. Onder verwijzing naar deze brochure worden aan het innemen van een standplaats aan de Stichting de volgende voorwaarden gesteld:
De Stichting vindt de voorwaarden onacceptabel.
Als argument tegen de financiële voorwaarde stelt de Stichting dat deze onevenredig bezwarend is. Zij verwijst hierbij naar artikel 3:4, tweede lid, Awb. Is deze bepaling in casu van toepassing?
Welk argument kan de Stichting aanvoeren om de ontoelaatbaarheid van de onder 2 gestelde voorwaarde te onderbouwen?
Stel, de gemeenteraad van de naburige gemeente Zwartewaterland heeft een Standplaatsenverordening vastgesteld. Artikel 13, tweede lid, van de Standplaatsenverordening luidt als volgt:
Jan van Til wil een geluidsinstallatie van enig niveau gaan kopen. Op zijn tocht langs diverse zaken merkt hij al spoedig dat veel typen versterkers, boxen et cetera bij alle zaken evenveel kosten. ‘Zijn hier wellicht prijsafspraken gemaakt?’, zo vraagt hij zich af. Hij meldt zijn bevinding aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM). De tip van Van Til sluit wel aan bij het beeld dat Vermeulen, werkzaam bij de directie Mededinging van de ACM, van de branche heeft. Vermeulen begeeft zich daarom de volgende dag in het gezelschap van enkele collega’s en enige politieagenten naar een grote speciaalzaak voor geluidsapparatuur te Amsterdam. Hij maakt kenbaar wie hij is en vordert vervolgens toegang tot alle ruimten van het pand om te onderzoeken of er materiaal kan worden gevonden dat eventueel als bewijs voor niet toelaatbare prijsafspraken kan dienen. Nadat hem de toegang is geweigerd, althans totdat de advocaat van de firma zal zijn gearriveerd, forceert hij toegang met behulp van de politieagenten. Vermeulen wil niet het risico lopen dat er ondertussen gevoelig materiaal letterlijk langs de achterdeur verdwijnt. Hij dwingt vervolgens de aanwezige bedrijfsleider, Stokhorst, te antwoorden op enkele vragen over mogelijke prijsafspraken. Hij zet de man althans stevig onder druk om antwoorden los te krijgen door hem een bestuurlijke boete in het vooruitzicht te stellen bij aanhoudende weigering om te praten. Stokhorst bekent vervolgens dat er prijsafspraken zijn gemaakt over een groot aantal artikelen en dat de winkels in de audiobranche er ook scherp op toezien dat concurrenten niet onder deze prijzen gaan zitten. Vermeulen vordert daarop inzage in de agenda van de directeur om te achterhalen met wie deze mogelijkerwijs de afspraken heeft gemaakt en neemt deze mee als bewijsmateriaal.
Is Vermeulen een toezichthouder in de zin van artikel 5:11 Awb? Raadpleeg hiervoor onder meer de Mededingingswet en de Instellingswet Autoriteit Consument en Markt.
Van welke toezichtsbevoegdheden heeft Vermeulen gebruik gemaakt? Noem per bevoegdheid hier alleen de relevante wetsartikelen van de Awb.
Geef gemotiveerd aan of er bevoegdheden onrechtmatig zijn uitgeoefend en zo ja welke. Maak ter zake gebruik van de Awb en de Instellingswet Autoriteit Consument en Markt.
Ingevolge artikel 56 Mededingingswet kan de ACM in het geval van verboden prijsafspraken een bestuurlijke boete en een last onder dwangsom opleggen. Is de wijze waarop in de onderhavige casus het bewijs is vergaard, meer in het bijzonder wat betreft de bekentenis van Stokhorst dat er prijsafspraken zijn gemaakt, van belang voor de keuze tussen deze sancties?
Rinus Boterman, in de plaatselijke onderwereld beter bekend als Ranzige Rinus, exploiteert sinds 2002 een sexclub genaamd ‘Venus’ in de gemeente Dulden. Hij beschikt daartoe over een vergunning op grond van de ter plaatse geldende Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) die een vergunningplicht voor seksinrichtingen bevat. De eerste jaren
.....read moreDeze bundel bevat aantekeningen bij de coleges en oefententamens te gebruiken bij het vak Bestuursrecht aan de Universiteit Utrecht.
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution