Burgerlijk recht 2 - RUG - Werkgroepopdrachten 2018/2019 - Week 6a

Vragen

Vraag 1a

Vermeer BV heeft een vordering op Van Rijn BV ter grootte van 25.000. In verband met financiële problemen besluit Vermeer deze vordering te verkopen aan de M&M bank. Daartoe vervaardigen Vermeer en de M&M bank op 12 april 2012 een onderhandse akte. Vermeer verkoopt vervolgens de vordering tevens aan de Rambobank. Ten behoeve van de levering laten Vermeer en de Rambobank bij notaris Hals een authentieke akte opmaken, die wordt verleden op 25 augustus 2012. Op 28 augustus 2012 doet de M&M bank mededeling van de cessie aan Van Rijn. Op 1 september betaalt Van Rijn de 25.000 euro aan Vermeer.

Wie is op 20 respectievelijk 29 augustus 2012 rechthebbende op de vordering op Van Rijn? Geef in uw antwoord ook aan of een van beide partijen een geslaagd beroep kan doen op artikel 3:88 BW.

Vraag 1b

Heeft Van Rijn bevrijdend aan Vermeer BV betaald?

Vraag 2

Jaarsma, een succesvolle ondernemer, heeft Bartelds, die eveneens ondernemer is, enkele jaren geleden een lening verstrekt. Jaarsma verkreeg daarbij als zekerheid een pandrecht op de drie bedrijfswagens van Bartelds. Begin 2010 gaan de zaken voor Jaarsma niet zo goed en kan hij zelf wel wat extra geld gebruiken. Hij besluit dan ook zijn vordering van 60.000 euro op Bartelds te cederen aan Koerts. Bartelds heeft in september 2010 al een half jaar niks afgelost. Koerts heeft er geen vertrouwen in en vraagt zich af of hij gebruik kan maken van het pandrecht was destijds gevestigd is. Wat zou uw antwoord zijn op deze vraag?

Vraag 3

Dobre BV verkrijgt krachtens een koopovereenkomst van een autoclaaf een vordering van 100.000 euro op Twentefood BV, opeisbaar over zes maanden. Door een foutje van de boekhouder van Twentefood staat op de door Twentefood van deze vordering opgemaakte schuldbekentenis ten onrechte 10.000 euro vermeld. Twee weken later verkoopt en levert Dobre BV op de door de wet aangegeven wijze voor openbare cessie de vordering voor 95.000 euro aan Geldgoed. Een maand na de openbare cessie verkrijgt Twentefood uit onrechtmatige daad een vordering van 50.000 euro op Dobre. Een werknemer veroorzaakte namelijk door zijn schuld een bedrijfsongeval waardoor Twentefood schade leed. Drie maanden later verkrijgt Twentefood een vordering van 25.000 euro op grond van wanprestatie door Dobre bij de uitvoering van de met haar gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de bewuste autoclaaf. Wanneer Geldgoed zes maanden na de koop van de autoclaaf van Twentefood betaling van 100.000 euro vordert, stelt Twentefood dat Geldgoed slechts een vordering van 10.000 euro door Dobre overgedragen heeft gekregen. Verder brengt Twentefood een verrekening verklaring uit, waarbij beide later ontstane vorderingen op Dobre in verrekening worden gebracht. Twentefood concludeert tenslotte dat dit tezamen tot resultaat heeft dat Geldgoed van haar niks te vorderen heeft.

Welk bedrag dient Twentefood aan Geldgoed te betalen? Betrek in de beantwoording van de vraag de stellingen van Twentefood.

Vraag 4a

Teva BV is een Nederlands automatiseringsbedrijf, gespecialiseerd in het realiseren van specifiek voor de klant op te zetten automatiseringssystemen almede het onderheid daarvan. Ten einde te kunnen meedingen bij de aanbesteding van een groot softwareontwikkelingsproject voor de gemeente Solderingen heeft Teva dringend geld nodig. Teva wendt zich daarvoor op 29 april 2010 tot de MNM bank. De MNM bank is bereid om krediet te verschaffen aan Teva. Daartegenover staat dat de MNM bank alle vorderingen die Teva heeft gecedeerd wil hebben. Daartoe wordt op 29 april 2010 een onderhandse akte opgemaakt waarin staat dat alle vorderingen die Teva heeft of zal verkrijgen op derden worden overgedragen aan de MNM bank. Daaronder wordt onder andere verstaan de vordering die teva heeft op het bedrijf X-mate. Teva heeft op 27 januari 2010 voor een prijs van 200.000 euro voor X-mate een automatiseringsproject gerealiseerd. Afgesproken is toen dat X-mate 100.000 euro gelijk zou betalen (dit is gebeurd) en de resterende 100.000 verschuldigd zou zijn op 1 november 2010. In de tweede plaats wordt in de akte aangegeven dat wordt overgedragen de vorderingen die Teva heeft of zal verkrijgen op drie vaste klanten (X,Y en Z), aan wie Teva online onderhoud- en helpdeskservice biedt tegen een vast, maandelijks te betalen abonnementsbedrag van 6000 euro per maand. De cessieakte wordt nog op 29 april 2010 aangeboden ter registratie bij de inspecteur van de belastingdienst.

Op 7 mei 2010 sluit Teva met de gemeente Solderingen een voorovereenkomst voor een onderzoek naar de haalbaarheid van een door de gemeente gewenst automatiseringsproject. Voor de duur van drie maanden verricht Teva intensieve werkzaamheden voor de gemeente. Wanneer het vooronderzoek is afgerond blijkt de gemeente zeer ontevreden met de resultaten. De gemeente weigert Teva de definitieve klus te gunnen en weigert de factuur te voldoen die Teva op 11 augustus 2010 aan haar heeft gestuurd voor 70.000 euro voor de vanaf 7 mei verrichte werkzaamheden. Teva bezwijkt onder de financiële druk en raakt op 29 augustus 2010 failliet. Op dat moment heeft X-mate de resterende 100.000 euro nog niet voldaan. X,Y en Z zijn in totaal 30.000 euro verschuldigd voor na 29 april 2010 opengevallen abonnementskosten.

Tussen de curator van Teva en de MNM bank ontstaat discussie over de vraag in wiens vermogen welke vorderingen vallen. De curator stelt dat de toekomstige vorderingen niet in het vermogen van de MNM bank zijn gevallen. De MNM bank stelt dat deze door stille cessie bij voorbaat in haar vermogen zijn geraakt. Daarbij speelt volgens de MNM bank dat bij cessie het bepaalbaarheidsvereiste nu eenmaal niet zo’n grote rol meer speelt.

Is de titel voor overdracht van alle (toekomstige) vorderingen aan de MNM bank ter zekerheidsstelling van krediet zonder meer geldig? Welke wetsbepaling zou roet in het eten kunne gooien? Welk alternatief bestaat er in dat geval voor de bank?

Vraag 4b

Stel dat de titel voor de cessie geldig is. Wie is rechthebbende van de vorderingen op X-mate? Motiveer uw antwoord en ga in op de stellingen van partijen.

Vraag 4c

Wie is rechthebbende van de vorderingen op X,Y en Z? Motiveer uw antwoord en ga in op de stellingen van partijen.

Vraag 4d

Wie is rechthebbende van de vordering op de gemeente Solderingen? Motiveer uw antwoord en ga in op de stellingen van partijen.

Antwoordindicatie

Vraag 1a

Doordat de akte niet is geregistreerd is de levering niet gelukt. Vermeer is geen eigenaar geworden. Vermeer is op 20 augustus nog eigenaar. M&M bank en Rambobank worden geen eigenaar omdat Vermeer beschikkingsonbevoegd is. M&M bank wordt niet beschermt door artikel 3:88 BW, omdat de beschikkingsonbevoegdheid niet voortvloeit uit een eerdere overdracht.

Vraag 1b

3:94 lid 3 BW stille cessie: kan pas worden tegengeworpen als er een mededeling van overdracht is gedaan. Er is dus bevrijdend betaald.

Vraag 2

Afhankelijke rechten volgen het recht waaraan ze verbonden zijn, art.3:82 BW. Het gaat hier om eeen nevenrecht, 6:142 BW, deze gaan mee over. Hij kan daarom gebruik maken van het pandrecht.

Vraag 3

Haviltex arrest: er moet gekeken worden naar wat de bedoelingen van partijen zijn geweest bij het aangaan van de overeenkomst. We gaan uir van de 100.000 euro. 6:130 BW: Er mag verrekend worden als maar voor de cessie gebeurt en voortvloeit uit de rechtsverhouding. Er kan 25.000 euro verrekend worden, er moet nog 75.000 euro betaald worden.

Vraag 4a

Het fiduciaverbod, art. 3:84 lid 3. Het cederen van een vorderheid voor zekerheid levert geen geldige titel op. Sogalease arrest is hier ook op van toepassing. Partijen hadden wel een pandrecht kunnen vestigen opn de voet van artikel 3:227 jo. 3:39 BW.

Vraag 4b

Er is een titel, een geldige levering en een beschikkingsbevoegde. De M&M bank is rechthebbende geworden vand de vordering van X-Mate.

Vraag 4c

Arrest WUH/Emmerig van toepassing.Toekosmtige goederen moeten geleverd worden op de wijze van art. 3:94 jo. 3:97 BW. Vanaf het moment van faillissement vallen de termijnen in de boedel.

Vraag 4d

Vordering is ontstaan nadat de akte is opgemaakt, het gaat dus om een toekomstige vordering, Omdat de vordering nog niet bestond op het moment van cessie kon er niet worden geleverd. Levering bij voorbaat is alleen mogelijk als de rechtsverhouding voor de eerste cessie al bestaat, 3:94 lid 3 BW.