Proforma zienswijze per email (ABRvS 25-09-2013, JB 2013/220)

Feiten

Appellant heeft een proforma zienswijze per email ingediend tegen een ontwerpplan en ontwerpomgevingsvergunning. Het ontwerpplan en ontwerpbesluit lagen voor zes weken ter inzage. Er konden zienswijzen naar voren worden gebracht tot 3 oktober, appellant stuurde op 2 oktober een zienswijzeformulier via de website van de gemeente. Uit artikel 2:15 Awb volgt dat het elektronisch versturen van een bericht naar het bestuursorgaan mogelijk is, maar alleen voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat dit mogelijk is. Ook kan het bestuursorgaan hier nadere eisen aan stellen. In de kennisgeving komt naar voren dat zienswijzen schriftelijk of mondeling kunnen worden ingediend bij de raad van de gemeente, maar niet via email. De raad en het college betogen dan ook dat appellant niet-ontvankelijk is. 

ABRvS

Appellant stelt terecht dat de beschikbare informatie verwarrend is. Uit het formulier wat door appellant is verzonden kan worden

Evangeliegemeente de Deur Arnhem (ABRvS 31-10-2001, ECLI:NL:RVS:2001:AE0242)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen de Stichting Beheer Evangeliegemeente "De Deur" (appellante) en de burgemeester en wethouders van Arnhem. De stichting gebruikte een pand als ruimte voor het houden van evangelische diensten. Bij besluit van 9 juli 1996 hebben burgemeester en wethouders van Arnhem de stichting onder oplegging van een dwangsom gelast om binnen 3 maanden het gebruik hiervan te beëindigen.

Op het perceel waar het pand was gevestigd gold op grond van het bestemmingsplan de bestemming "Handel en nijverheid". Het was dan ook verboden om dit voor andere doeleinden te gebruiken. Het gebruik van het pand voor het houden van evangelische diensten was dus in strijd met deze bepaling waardoor B&W bevoegd waren om handhavend op te treden. Volgens de stichting was de handhaving van het bestemmingsplan echter in strijd met het in art. 6 van de

Beroep inzake klachtrecht (ABRvS 12-12-2012, AB 2013/9)

Feiten

I.c. gaat het om een geding tussen de appellant en het college van burgemeester en wethouders van Neder-Betuwe. Bij besluit van 14 maart 2011 heeft de manager van de afdeling Ruimte van de gemeente namens het college op grond van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen aan de garagebox van de appellant een nummeraanduiding toegekend.

Bij brief van 3 mei 2011 heeft de appellant bij het college een klacht ingediend. Volgens hem zou deze manager zijn eerdere klacht over de incorrecte en onduidelijke bekendmaking van het voornemen tot dat besluit, niet naar behoren hebben afgehandeld. Ook zou hij hem in de bezwaarprocedure niet naar behoren hebben bejegend. Na een gesprek bij het college heeft de appellant bij brief van 26 mei 2011 de klacht van 3 mei 2011 ingetrokken. Bij verschillende brieven heeft hij het college verzocht deze klachtprocedure te

Zanddepot Berkendonk (ABRvS 21-03-2012, JB 2012/112)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen verschillende appellanten, en het college van burgemeester en wethouders van Helmond.

Bij besluit van 22 februari 2011 heeft het college aan appellante 2 ontheffing verleend voor het realiseren van een zanddepot met ontsluitingsweg voor een periode van vijf jaar.

Bij uitspraak van 4 mei 2011 heeft de voorzieningenrechter het beroep van appellant 1 gegrond verklaard, wat betreft het ontbreken van aan de ontheffing verbonden voorschriften.

Appellante 1 en 2, en het college voeren aan dat de voorzieningenrechter ten onrechte met toepassing van artikel 8:72 lid 4 Awb zelf in de zaak heeft voorzien door aan het besluit van 22 februari 2011 het voorschrift te verbinden dat de werkzaamheden buiten het broedseizoen van vogels moeten worden uitgevoerd. Volgens het college en appellante 2 strekt dit voorschrift te ver. En volgens appellant 1 is het uit